Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 20АП-8485/19 по делу N А54-8221/2018

г. Тула

19 марта 2020 г.

Дело N А54-8221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2020.

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

при участии в судебном заседании: от муниципального предприятия "БытСервис-Новомичуринск" муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области - директора Нистратова А.П. (паспорт, распоряжение от 01.11.2019), представителя Мещерякова А.В. (доверенность от 30.12.2019, диплом), от общества с ограниченной ответственностью "Новомичуринское автотранспортное предприятие" - Бабкина С.А. (доверенность от 08.10.2019), в отсутствие третьих лиц извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального предприятия "БытСервис-Новомичуринск" муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области и общества с ограниченной ответственностью "Новомичуринское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2019 по делу N А54-8221/2018 (судья Костюченко М.Е.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новомичуринское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1126214000791)

к муниципальному предприятию "БытСервис-Новомичуринск" муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (ОГРН 1126214000373,)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - Главного управления Региональная энергетическая комиссия Рязанской области, администрации муниципального образования Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, о взыскании задолженности по договору от 15.02.2018 N 42-18 в размере 1 626 629 руб. 08 коп. и пеней в размере 118 826 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новомичуринское автотранспортное предприятие" (далее - истец, ООО "Новомичуринское АТП") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "БытСервис-Новомичуринск" муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (далее - ответчик, МП "БытСервис-Новомичуринск") о взыскании задолженности по договору от 15.02.2018 N 42-18 в размере 1 626 629 руб. 08 коп. и пени в размере 118 826 руб. 47 коп.

Определениями от 19.11.2018 и от 14.12.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление Региональная энергетическая комиссия Рязанской области и администрация муниципального образования Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 1 626 623 руб. 46 коп., пени в сумме 118 825 руб. 38 коп. Уточнения приняты Арбитражным судом Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2019 с муниципального предприятия "БытСервис-Новомичуринск" муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новомичуринское автотранспортное предприятие" взыскана задолженность в сумме 1 286 604 руб. 30 коп., пени в размере 85 990 руб. 74 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 817 руб. 28 коп. и по уплате государственной пошлины в сумме 23 949 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Новомичуринское автотранспортное предприятие" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 09.10.2018 N 884.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное предприятие "БытСервис-Новомичуринск" муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области и общество с ограниченной ответственностью "Новомичуринское автотранспортное предприятие" обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Муниципальное предприятие "БытСервис-Новомичуринск" муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области в апелляционной жалобе просило обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе указало, что за период с 15.02.2018 и по 27.05.2018 включительно в расчетах за оказанные услуги между истцом и ответчиком должен применяться тариф 948,73 руб. за 1 тонну отходов (без НДС) поскольку ранее услуги по захоронению твердых коммунальных отходов предоставляло ПАО "ОГК-2", постановлением Главного управления Региональная энергетическая комиссия Рязанской области от 16.11.2017 N 214 установлен предельный тариф на захоронение твердых коммунальных отходов оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Г1АО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС.

Полагает, что судом первой инстанции были оставлены без внимания пояснения истца от 07.10.2019, в которых указано, что передача сооружения "полигон ТБО" в собственность ООО "Новомичуринское АТП" осуществлена ПАО "ОГК-2" в качестве дополнительного вклада в уставной капитал истца по акту приема-передачи здания (сооружения) от 02.11.2017 года, т. е. в рамках юридического акта по передаче вещи и перехода права собственности на нее в частном порядке (сингулярное право). В этом случае, правопреемник заменяет в правоотношениях своего предшественника лишь в тех моментах, которые оговорены в рамках юридического акта. Данный юридический акт не содержит условий об обязательствах перехода всех прав и обязанностей в полном объеме от ПАО "ОГК-2" к ООО "Новомичуринское АТП".

Указывает, что поскольку "БытСервис-Новомичуринск" является муниципальным предприятием, на основании 131 ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" п. 6 часть 10 ст.35 - установление тарифа на услуги муниципальных предприятий и учреждений находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. На каждый вид услуги, оказываемой МП "БытСервис-Новомичуринск", установлена определенная оплата, больше установленной суммы МП "БытСервис-Новомичуринск" оплатить не может. На основании чего, при отсутствии тарифа, установленного в соответствии с действующим законодательством - Постановлением Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области "Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Новомичуринское АТП" (Пронский муниципальный район Рязанской области), оплата за оказанные услуги, производилась по тарифу, установленному органами местного самоуправления для МП "БытСервис-Новомичуринск", на основании 131 ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" п. 6 часть 10 ст. 35.

С учетом изложенного считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о применении ранее действующего тарифа, не в полной мере исследовав фактические обстоятельства дела.

ООО "Новомичуринское АТП" в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что выражается в непринятии в качестве допустимых доказательств по делу заключений экспертов от 30.04.2019 N 18/3 и от 03.09.2019 N 36/1.

В жалобе обращает внимание на то, что 02.11.2017 решением единственного участника ПАО ОГК-2 полигон ТБО был передан в уставный капитал истца. Однако ГУ РЭК Рязанской области 16.11.2017 было принято постановление N 214, в котором устанавливался предельный тариф для оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ПАО ОГК-2 - Рязанская ГРЭС, который фактически уже не являлся таковым ввиду отсутствия у него необходимого для данной деятельности имущества, в связи с чем и тарифы уже были не актуальны.

Считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения в период отсутствия утвержденного предельного тарифа на захоронение твердых коммунальных отходов оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Новомичуринское АТП" утвержденного ранее тарифа для оператора ПАО-ОГК-2 Рязанская ГРЭС, который на период принятия постановления от 16.11.2017 г. N 214 ГУ РЭК Рязанской области фактически уже не являлся таковым, считает необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, ООО "Новомичуринское АТП" в апелляционной жалобе просило обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от муниципального предприятия "БытСервис-Новомичуринск" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Новомичуринское АТП", в котором оно просило обжалуемое решение отменить в полном объеме.

ООО "Новомичуринское АТП" в письменном отзыве просило оставить апелляционную жалобу муниципального предприятия "БытСервис-Новомичуринск" без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 было отложено.

После отложения от ГУ Региональная энергетическая комиссия Рязанской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Новомичуринское АТП" поддерживал доводы апелляционной жалобы, возражал против жалобы муниципального предприятия "БытСервис-Новомичуринск".

Представитель муниципального предприятия "БытСервис-Новомичуринск" поддерживал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против жалобы ООО "Новомичуринское АТП".

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения, изложенные в отзывах, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Новомичуринское АТП" (исполнитель) и МП "БытСервис-Новомичуринск" (заказчик) был заключен договор на размещение отходов на полигоне ТБО от 15.02.2018 N 42-18.

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель обязуется размещать отходы заказчика на полигоне ТБО, расположенном по адресу: Рязанская область, Кораблинский район, в 1 км к юго-западу от с. Бестужево, на правом берегу р. Проня, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Отходы размещаются в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора учет размещения ТБО производится в соответствии с дифференцированными значениями плотности, согласно талонам размещения отходов, предоставленных заказчиком, а также подтвержденных оператором полигона исполнителя.

По условиям пункта 4.1. договора оплата за размещение отходов производится денежными средствами по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством - Постановлением Главного управления Региональная энергетическая комиссия Рязанской области "Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Новомичуринское АТП" (Пронский муниципальный район Рязанской области)".

Согласно пункту 4.2 договора расчет за размещение отходов на полигоне ТБО исполнителя производится согласно счету на оплату размещения отводов на полигоне ТБО исполнителя в течение 25 календарных дней месяца, следующего за расчетным по факту разгрузки по тарифу, действующему на момент размещения отходов.

При изменении тарифа сумма договора подлежит соответствующему изменению с момента выхода нового Постановления Главного управления Региональная энергетическая комиссия Рязанской области без дополнительного согласования (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 11.2 действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018.

В силу пункта 5.2 договора за просрочку заказчиком платежей за размещение отходов на полигоне ТБО исполнителя в сроки, установленные пунктом 4.2 договора начисляется пеня, равная 0,1 % за каждый просроченный день от суммы, предъявленной к оплате.

За период с февраля 2018 года по август 2018 года между сторонами подписаны акты от 31.05.2018 N 00000225, от 30.06.2018 N 00000333, от 31.07.2018 N 00000437 и от 31.08.2018 N 00000556, согласно которым общий объем размещенных отходов составил 2 391,174 тн.

По расчету истца стоимость оказанных услуг составила 3 361 016 руб.

Ответчиком за указанный период оплачены услуги в сумме 1 734 386,92 руб. (платежные поручения от 27.06.2018 N 303 на сумму 640 754,56 руб., от 03.07.2018 N 314 на сумму 239 254,91 руб., от 10.08.2018 N 435 на сумму 278 237,91 руб., от 03.09.2018 N 521 на сумму 283 718,33 руб. и от 292 421,21 руб).

По расчету истца задолженность составила 1 626 629,08 руб.

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истец в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 26.06.2018 по 28.09.2018 в сумме 118 826 руб. 47 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 17.09.2018 истец направил ответчику претензию (вх. N 570 от 17.09.2018), которая оставлена МП "БытСервис-Новомичуринск" без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на размещение отходов на полигоне ТБО от 15.02.2018 N 42-18, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора N 79) "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), к полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами относится утверждение основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами и правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 6 Федерального закона N 89-ФЗ, к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относится принятие в соответствии с законодательством Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, контроль за их исполнением.

С 09.12.2015 действовала редакция названной статьи, где было предусмотрено отнесение к полномочиям субъектов Российской Федерации утверждение предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 1 Федерального закона N 89-ФЗ, оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов;

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами" (вместе с "Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами"), регулируемая организация - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что ООО "Новомичуринское АТП" является оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пронского муниципального района Рязанской области.

Регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляются по ценам, определенным по соглашению сторон, но не превышающим утвержденных тарифов (пункт 4 постановления Правительства РФ N 484).

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Главного управления Региональная энергетическая комиссия Рязанской области от 11.05.2018 N 33 установлен предельный тариф на захоронение твердых коммунальных отходов оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Новомичуринское АТП" Пронского муниципального района Рязанской области за период по 30.06.2018 и с 01.07.2018 по 31.08.2018 (в редакции от 30.0.2018) в сумме 1 191,18 руб. за 1 тонну отходов (без НДС).

Согласно пункту 5 указанное постановление вступает через десять дней после его официального опубликования.

В соответствии с информацией, предоставленной ГУ РЭК Рязанской области, постановление от 11.05.2018 N 33 вступило в силу 28.05.2018.

Согласно пункту 25 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 N 484, решение об установлении тарифов не имеет обратной силы.

Таким образом, тариф на захоронение твердых коммунальных отходов в сумме 1 191,18 руб. за 1 тонну отходов (без НДС) для истца был установлен 28.05.2018, в связи с чем с указанной даты истец правомерно определял стоимость оказанных услуг с применением данного тарифа.

До указанной даты тариф на захоронение твердых коммунальных отходов для ООО "Новомичуринское АТП" установлен не был.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были проведены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертизы по результатам чего представлены заключения эксперта от 30.04.2019 N 18/3 и от 03.09.2019 N 36/1, которые не приняты судом области в качестве надлежащих доказательств по делу.

Судом первой инстанции установлено, что услуги по захоронению твердых коммунальных отходов истец начал оказывать после передачи единственным участником общества - ПАО "ОГК-2" в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Новомичуринское АТП" полигона твердых бытовых отходов иного имущества, необходимого для осуществления данной деятельности (решение единственного участника от 02.11.2017 N 2/2017) и переоформления 31.01.2018 лицензии N (62)-2550-СТР/П от 26.12.2016.

Ранее данную деятельность осуществляло ПАО "ОГК-2".

Постановлением Главного управления Региональная энергетическая комиссия Рязанской области от 16.11.2017 N 214 установлен предельный тариф на захоронение твердых коммунальных отходов оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ПАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС (Пронский муниципальный район Рязанской области) с 01.01.2018 по 30.06.2018 в сумме 948,73 руб. за 1 тонну отходов (без НДС).

Данное постановление признано утратившим силу постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 11.05.2018 N 34.

Постановление ГУ РЭК Рязанской области от 16.11.2017 N 214, которым установлен тариф для ПАО "ОГК-2", вступило в силу одновременно со вступлением в силу постановления от 11.05.2018 N 33, которым установлен тариф для ООО "Новомичуринское АТП".

При таких обстоятельствах суд области пришел к выводу о том, что за период, начиная с 15.02.2018 (дата заключения договора от 15.02.2018 N 42-18) и по 27.05.2018 включительно в расчетах за оказанные услуги между истцом и ответчиком должен применяться тариф 948,73 руб. за 1 тонну отходов (без НДС), установленный для ПАО "ОГК-2" постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 16.11.2017 N 214.

Судом установлено, что количество принятых отходов в феврале-мае 2018 года составило 1248,45 тн, в том числе:

- 21.02.2018 в размере 11,38 тн;

- с 22.02.2018 по 27.05.2018 - 1177,12 тн;

- с 28.05.2018 по 31.05.2018 - 59,95 тн.

Данный объем соответствует акту от 31.05.2018 N 00000225 и талонам на размещение отходов.

Судом первой инстанции также установлено, что стоимость размещения отходов с 21.02.2018 по 27.05.2018 в количестве 1188,5 тн (11,38 + 1177,12) составляет 1 330 527,42 руб. (1188,5 тн * 948,73 руб. + НДС 18%).

Стоимость размещения отходов с 28.05.2018 по 31.05.2018 в количестве 59,95 тн составила 84 265,26 руб. (59,95 тн * 1191,18 руб. + НДС 18%)

Итого: стоимость оказания услуг за период с 21.02.2018 по 31.05.2018 составила 1 414 792,68 руб.

Количество принятых отходов за период с 22.02.2018 по 31.05.2018 ответчиком не оспаривалось.

Довод ответчика о том, что он не согласен с количеством принятых отходов 21.02.2018 судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку объем отходов подтверждается как актом от 31.05.2018 N 00000225, подписанным ответчиком и имеющим печать организации, так и талонами на размещение отходов также подписанными ответчиком.

Судом первой инстанции с учетом пояснений представителя истца установлено, что указание в акте от 31.05.2018 N 00000225 периода оказания услуг с 22.02.2018 по 31.05.2018 вместо 21.02.2018 по 31.05.2018 является технической ошибкой.

Стоимость услуг за период с июня по август 2018 года правомерно определена с учетом тарифа 1191,18 руб./тн. и рассчитана в актах от 30.06.2018 N 00000333 на сумму 523 077,16 руб., от 31.07.2018 N 00000437 на сумму 533 380,14 руб. и от 31.08.2018 N 00000556 на сумму 549 741,24 руб.

Объем оказанных услуг подтвержден указанными актами и ответчиком не оспаривался.

Ответчиком оказанные услуги оплачены в сумме 1 734 386,92 руб. (платежные поручения от 27.06.2018 N 303 на сумму 640 754,56 руб., от 03.07.2018 N 314 на сумму 239 254,91 руб., от 10.08.2018 N 435 на сумму 278 237,91 руб., от 03.09.2018 N 521 на сумму 283 718,33 руб., от 28.09.2018 N 652 на сумму 292 421,21 руб.).

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги за спорный период составила 1 286 604,30 руб. (1 414 792,68 руб. + 523 077,16 руб. + 533 380,14 руб. + 549 741,24 руб. - 1 734 386,92 руб.).

Довод ответчика со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, согласно которой приведенные в данном определении законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование довода ответчик ссылался на постановление Совета депутатов муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района от 24.01.2017 N 6, которым установлена плата за содержание жилых помещений и плановую калькуляцию. МП "БытСервис-Новомичуринск" указывало, что стоимость услуг по захоронению ТКО в составе данной платы должна составлять 0,74 руб./кв.м. с НДС, что по расчету ответчика при переводе в тонны составляет 747 руб. с НДС за 1 тонну.

В силу статьи 8.1. Федерального закона N 89-ФЗ, полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года.

Доказательств принятия закона, на основании которого осуществлено перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Рязанской области не имеется. Таким образом, иные органы, кроме ГУ РЭК Рязанской области, не наделены полномочиями по установлению тарифов на захоронение ТКО.

Иные тарифы для населения указанными выше постановлениями ГУ РЭК Рязанской области не установлены.

Судом первой инстанции также установлено, что договор на размещение отходов на полигоне ТБО от 15.02.2018 N 42-18, определяющий, что оплата за размещение отходов производится по установленным для истца тарифам подписан ответчиком без возражений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 286 604,30 руб. В остальной части требования о взыскании задолженности правомерно отказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 26.06.2018 по 28.09.2018 в сумме 118 825 руб. 38 коп.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.2 договора оказанные услуги должны быть оплачены заказчиком в течение 25 календарных дней месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку заказчиком платежей за размещение отходов на полигоне ТБО исполнителя в сроки, установленные пунктом 4.2 договора, начисляется пеня, равная 0,1 % за каждый просроченный день от суммы, предъявленной к оплате.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 85 990,74 руб.,

Расчет неустойки проверен судебной коллегией, признан арифметически верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании пеней подлежат удовлетворению в сумме 85 990,74 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки правомерно отказано.

Доводы ответчика о том, что предприятие осуществляет договорные отношения в сфере ТКО исключительно по тарифам, установленным представительным органом муниципального образования - Советом депутатов Новомичуринского городского поселения, в связи с чем стоимость оказанных истцом услуг в спорный период должна быть определена именно по тарифам, установленным для ответчика органом местного самоуправления, подлежит отклонению.

Деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности, для которой органы исполнительной власти субъектов РФ устанавливают предельные тарифы (ст.ст. 6, 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". В Рязанской области на основании Положения о главном управлении "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области, утвержденного постановлением Правительства Рязанской области от 02.07.2008 года (с изменениями на 19.12.2018 г.) Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере государственного регулирования цен, тарифов, надбавок, индексов на отдельные виды товаров и услуг, проводящим государственную политику и осуществляющим отраслевое управление в указанных сферах. В соответствии с пунктом 43 п. 1 раздела III вышеуказанного Положения ГУ РЭК утверждает предельные тарифы в области обращения с твердыми коммунальными отходами, в том числе тариф на захоронение твердых коммунальных отходов.

Тарифы в сфере обращения с отходами, в том числе единый тариф на услуги оператора по обращению с ТКО, устанавливаются в соответствие с Федеральным законом N 89-ФЗ, основами ценообразования в области обращения с ТКО и 11равилами регулирования тарифов в сфере обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 N 484 и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с ТКО. утвержденными Приказом ФАС от 21.11.2016 N 1638/16.

Согласно п.6 части 10 ст. 35 ФЗ 131 от 06.10.2003 года. "Об общих принципах организации местного самоуправления" и п.п. 6 пункта 8 ст. 34 Устава муниципального образования - Новомичуринское городское поселение определена компетенция Совета депутатов Новомичуринского городского поселения по установлению тарифов за услуги только для муниципальных предприятий и учреждений.

В соответствии с п. 2 ст. 24.8 Федерального закона N 89-ФЗ регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов.

Таким образом, доводы ответчика в апелляционной жалобе не основаны на нормах выше указанного действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание результаты заключений экспертов от 30.04.2019 N 18/3 и от 03.09.2019 N 36/1, подлежат отклонению в силу следующего.

Как было указано ранее в рамках настоящего спора Арбитражным судом Рязанской области были проведены судебные экспертизы.

Так по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимой потребительской экспертизы", эксперту Костроминой Елене Геннадьевне. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость оказанных услуг в адрес МП "БытСервис-Новомичуринск" по размещению ТКО в рамках договора N 42-18 от 15.02.2018 г ООО "Новомичуринское АТП" с учетом соразмерности и экономической обоснованности понесенных расходов за 1 тонну ТКО. Рассматриваемый период действия договора N 42-18 от 15.02.2018 - с 18.01.2018 по 28.05.2018.

Согласно заключению эксперта от 30.04.2019 N 18/3 стоимость оказанных услуг в адрес МП "БытСервисНовомичуринск" по размещению ТКО в рамках договора N 42-18 от 15.02.2018 г ООО "Новомичуринское АТП" с учетом соразмерности и экономической обоснованности понесенных расходов за 1 тонну ТКО в рассматриваемый период действия договора N 42-18 от 15.02.2018 - с 18.01.2018 по 28.05.2018 года составляет 1 427 371 рубль 94 коп (без НДС).

При этом экспертом, как видно из материалов дела, в ходе проведения экспертизы фактически рассчитано количество тонн, принятых ООО "Новомичуринское АТП" от МП "БытСервис-Новомичуринск", и рассчитана стоимость оказанных услуг исходя из тарифа, установленного для истца постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 11.05.2018 N 33. Однако, учитывая, что данное постановление вступило в силу 28.05.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не может применяться для определения стоимости услуг, оказанных до 28.05.2018.

Определением суда от 02.08.2019 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимой потребительской экспертизы", эксперту Костроминой Елене Геннадьевне, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) являются ли фактически понесенные расходы за услуги по размещению ТКО, оказанные в адрес МП "БытСервис-Новомичуринск" в рамках договора N 42-18 от 15.02.2018, подтвержденными и не превышающими утвержденный тариф уполномоченного органа в оспариваемый период с 18.01.2018 по 27.05.2018;

2) с учетом ответа на 1 вопрос рассчитать стоимость услуг, оказанных ООО "Новомичуринское АТП" в адрес МП "БытСервис-Новомичуринск" по договору N 42-18 от 15.02.2018 за 1 тонну ТКО за период с 18.01.2018 по 27.05.2018 с учетом понесенных ООО "Новомичуринское АТП" расходов за 2018 год.

Согласно заключению эксперта от 03.09.2019 N 36/1:

- стоимость услуг по размещению ТКО, оказанных ООО "Новомичуринское АТП" в адрес МП "БытСервис-Новомичуринск" в рамках договора N 42-18 от 15.02.2018 года, с учетом понесенных ООО "Новомичуринское АТП" расходов за 2018 год, рассчитанная исходя из себестоимости размещения на полигоне ТБО одной тонны твердых коммунальных отходов, в оспариваемый период с 18.01.2018 года по 27.05.2018 года составляет 2 274 866 рублей 80 копеек;

- стоимость услуг по размещению ТКО, оказанных ООО "Новомичуринское АТП" в адрес МП "БытСервис-Новомичуринск" в рамках договора N 42-18 от 15.02.2018 года, рассчитанная исходя из предельного тарифа, утвержденного Постановлением РЭК Рязанской области N 33 от 11 мая 2018 года "Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Новомичуринское АТП" Пронского муниципального района", в оспариваемый период с 18.01.2018 года по 27.05.2018 года составляет 1 402 161 рубль 80 копеек.

Проанализировав заключение эксперта от 03.09.2019 N 36/1 судом первой инстанции установлено, что выводы и расчеты эксперта себестоимость размещения одной тонны ТКО рассчитана путем деления расходов истца за 2018 год (16 659,54 тыс. руб.) на количество размещенных тон ТКО (8 620,41 тн).

Между тем, согласно имеющейся в материалах дела справке истца от 19.07.2019 за период с 18.01.2018 по 31.12.2018 для размещения было принято 12 322,596 тн ТКО.

Кроме того, из содержания экспертного заключения следует, что при расчете экспертом учитывались фактически понесенные истцом расходы.

Согласно пункту 19 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 N 484 (далее - Основы ценообразования) при установлении тарифов применяются следующие методы: а) метод экономически обоснованных расходов (затрат); б) метод индексации; в) метод доходности инвестированного капитала.

В силу пункта 28 Основ ценообразования метод экономически обоснованных расходов (затрат) может применяться в случае, если в отношении регулируемой организации (в отношении отдельных регулируемых видов деятельности) в течение предыдущего года не осуществлялось государственное регулирование тарифов.

В разделе VI Основ ценообразования указаны расходы, которые учитываются при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат).

Таким образом, применение данного метода предполагает учет не любых понесенных расходов, а только экономически обоснованных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, что из содержания заключения эксперта не следует, что им исследовались и устанавливались экономически обоснованные расходы истца.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу заключения эксперта от 30.04.2019 N 18/3 и от 03.09.2019 N 36/1.

Довод истца, об отсутствии у суда оснований для применения в период отсутствия утвержденного предельного тарифа на захоронение твердых коммунальных отходов оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Новомичуринское АТП", ранее утвержденного тарифа для оператора ПАО-ОГК-2 Рязанская ГРЭС, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Как указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, услуги по захоронению твердых коммунальных отходов истец начал оказывать после передачи единственным участником общества - ПАО "ОГК-2" в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Новомичуринское АТП" полигона твердых бытовых отходов иного имущества, необходимого для осуществления данной деятельности (решение единственного участника от 02.11.2017 N 2/2017) и переоформления 31.01.2018 лицензии N (62)-2550-СТР/П от 26.12.2016.

Однако, несмотря на то, что решением единственного участника от 02.11.2017 N 2/2017 ПАО "ОГК-2" (т.20, л. д. 98- 105) в уставной капитал ООО "Новомичуринское АТП" был предан земельный участок, сооружение-полигон твердых бытовых отходов и все необходимое оборудование для осуществления деятельности по захоронению твердых коммунальных отходов, 01.12.2017 между ООО "Новомичуринское АТП" и ПАО "ОГК-2" заключается договор аренды имущества N 22-07/17-672 (далее - Договор аренды, т.20, л.д. 118-131).

Согласно данному договору ПАО "ОГК-2" предоставило ООО "Новомичуринское АТП" за плату во временное пользование сооружение полигон твердых бытовых отходов кадастровый номер 62:06:0000000:260 (общей застроенной площадью 102363 кв. м., площадью участка складирования 6,5 га), в том числе:

- Подземную насосную станцию (подводящий коллектор, (колодец диаметром 1.5 м., высотой 6 м.)), погружные насосы производительность 25 куб.м./час, напор 25 м., мощность 3 кВт, напряжение 380 В);

- Кирпичный административно-бытовой корпус, размером 6 х 12-м.;

- Навес для стоянки техники (железобетонная конструкция, размером 6 х 24 м.);

- Площадка для складирования железобетонных плит, площадью 300 кв.м.;

- Эстакаду для мойки колес автотранспорта (железобетонная площадка для обмыва колес);

- Грязеотстойник и бензиноуловитель (подземное железобетонное сооружение, размером 2 х 2 х 2 м., соединенное лотком (длиной 2 м.) с прудом-накопителем);

- Дезбарьер (железобетонное углубление, объемом 7,2 куб. м, глубиной 0,5 м., количество дезраствора на ванну - 4 куб. м.);

- Трансформаторную подстанцию (КТП - 250кВА в количестве 1шт.);

- Ограждение полигона (железобетонное сооружение, высотой 2 м., протяженностью 1250 м).

- Внешнее электроснабжение (от линии ВЛ-бкВ на гидроузел):

- КЛ - 6кВ, протяженностью 1000 м.,

- Разъединитель РНДЗ -10 (2 шт.);

- Внутреннее электроснабжение: ВЛ- 0,4кВ,

- Обогреватели (2 шт.);

- Наружное освещение:

- Светильники с лампами РКУ-250 (3 шт.),

- Светильники ЛПО с лампами (2шт.);

- Скважины - пьезометры (4 шт.) для контроля подземных вод и отбора проб;

- Автодорогу до полигона ТБО (1420-метровый земельный участок с кадастровым N 62:11:0090802:107 и 420-метровый земельный участок полигона ТБО с кадастровым N 62:06:006 11 01:0001), шириной 6 м.

Согласно п. 1.6. Договора указанное выше имущество будет использоваться для целей, связанных с производственной деятельностью (целевое назначение).

В соответствии с п. 4.1. Договора срок аренды установлен с 02.11.2017 по 01.02.2018.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи имущества в аренду от 02.11.2017 (т.20, л.д. 130-131) сооружение полигон твердых бытовых отходов кадастровый номер 62:06:0000000:260 (общей застроенной площадью 102363 кв. м., площадью участка складирования 6,5 га), а также вышеперечисленное оборудование было передано ООО "Новомичуринское АТП" в аренду для дальнейшего пользования.

Согласно соглашению от 14.03.2018 договор аренды имущества от 01.12.2017 N 22-07/17-372 расторгнут.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги по захоронению твердых коммунальных отходов, т.е. регулируемую деятельность, истец уже с 01.12.2017 планировал в 2018 году осуществлять с применением за оказанные услуги тарифа, установленного для ПАО "ОГК-2" постановлением Главного управления Региональной энергетической комиссии Рязанской области от 16.11.2017 N 214.

Тариф для ПАО "ОГК-2" - единственного учредителя истца, на 2018 год уже был установлен на дату заключения рассматриваемого договора аренды от 01.12.2017.

Исходя из изложенного, доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно в спорный период определил стоимость твердых коммунальных отходов с применением тарифов ПАО "ОГК-2" являются необоснованными.

Относимых и допустимых доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела документов не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из имеющегося в деле тарифного дела в отношении ООО "Новомичуринское АТП", а именно письма ГУ "Региональная энергетическая комиссия Рязанской области от 18.01.2018 N ОГ-11ки (т. 8, л.д. 4) следует, что в связи с не предоставлением ООО "Новомичуринское АТП" в полном объеме обосновывающих документов, на основании п. 13 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 N 484, дело N 3931 по государственному регулированию тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов в отношении ООО "Новомичуринское АТП", открытое приказом ГУК РЭК Рязанской области от 22.12.2017 N 236од, прекращено.

Таким образом, возникшая ситуация с неопределенностью применения в спорный период тарифа по услугам, оказанным ООО "Новомичуринское АТП" в пользу МП "БытСервис - Новомичуринск", возникла по вине самого истца.

Определение цены оказанной истцом ответчику услуги судом первой инстанции в спорный период осуществлено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, имеющих существенное значение, и представленных в материалы дела доказательств.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2019 по делу N А54-8221/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова