Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 19АП-198/20 по делу N А14-17492/2019

г. Воронеж

20 марта 2020 г.

Дело N А14-17492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Антипиной Елены Александровны: Гринёва О.В., представитель по доверенности N б/н от 18.11.2019, выданной сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Групп": Андреев Н.Ю., представитель по доверенности N б/н от 16.08.2019, выданной сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Групп" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2019 по делу N А14-17492/2019 по иску индивидуального предпринимателя Антипиной Елены Александровны (ОГРНИП 316366800082312 ИНН 360302316470) к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн Групп" (ОГРН 1103668028771 ИНН 3665079528) о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антипина Елена Александровна (далее - истец, ИП Антипина Е.А.) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн Групп" (далее - ответчик, ООО "Дизайн Групп") о взыскании задолженности по договору N 12/ДЗ от 25.12.2013 в размере 6 212 545 руб., процентов по договору в размере 5 391 961,95 руб., неустойки в размере 6 113 129,52 руб., а также процентов и неустойки на день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дизайн Групп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дизайн Групп" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ИП Антипиной Е.А. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2013 между ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" (заимодавец) и ООО "Дизайн Групп" (заемщик) был заключен договор займа N 12/ДЗ (далее - договор N 12/ДЗ), в соответствии с условиями которого, займодавец обязуется предоставить в собственность заемщику денежные средства (заем) в сумме 2 000 000 руб. для пополнения оборотных средств с целью осуществления основной хозяйственной деятельности, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 указанного договора займодавец предоставляет заемщику заем на срок по 24.12.2014 путем перечисления суммы займа в безналичном порядке на счет заемщика.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 13 процентов годовых. Уплата процентов производится в дату возврата займа, а в случае досрочного полного возврата - в дату зачисления всей суммы займа на счет займодавца (п.п. 3.1, 3.3 договора).

Кроме того, между ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" (заимодавец) и ООО "Дизайн Групп" (заемщик) были заключены дополнительные соглашения N 1 от 11.04.2014, N 2 от 24.12.2014, N 3 от 03.08.2015, N 4 от 23.12.2015 к вышеуказанному договору.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 11.04.2014 к договору N 12/ДЗ были внесены изменения в п. 1.1 договора, согласно которым займодавец обязуется предоставить в собственность заемщику денежные средства (заем) в сумме 5 000 000 руб. для пополнения оборотных средств с целью осуществления основной хозяйственной деятельности, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 24.12.2014 к договору N 12/ДЗ были внесены изменения в п. 2.1 договора, согласно которым займодавец предоставляет заемщику заем на срок по 23.12.2015 путем перечисления суммы займа в безналичном порядке на счет заемщика.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 3 от 03.08.2015 к договору N 12/ДЗ были внесены изменения в п. 1.1 договора, согласно которым займодавец обязуется предоставить в собственность заемщику денежные средства (заем) в сумме 7 000 000 руб. для пополнения оборотных средств с целью осуществления основной хозяйственной деятельности, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 4 от 23.12.2015 к договору N 12/ДЗ были внесены изменения в п. 2.1 договора, согласно которым займодавец предоставляет заемщику заем на срок по 22.12.2016 путем перечисления суммы займа в безналичном порядке на счет заемщика.

Во исполнение условий договора займа N 12/ДЗ и заключенных дополнительных соглашений N 1 от 11.04.2014, N 2 от 24.12.2014, N 3 от 03.08.2015, N 4 от 23.12.2015 ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" были перечислены ответчику по платежным поручениям денежные средства в общем в размере 6 212 525 руб.

Однако, ответчик не возвратил сумму займа в размере 6 212 525 руб., в установленный срок.

16.07.2019 ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" (продавец) по договору купли-продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности N 15/07-03 передало ИП Антипина Е.А. (покупатель) права (требования) дебиторской задолженности в размере 15 923 743,82 руб., возникшие в том числе из договора займа N 12/ДЗ от 25.12.2013.

Истец, 13.08.2019, направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, проценты за пользование займом и оплатить неустойку по вышеуказанному договору займа, однако ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 ГК РФ, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленные истцом в материалы дела документы, в том числе договор купли-продажи (уступки права требования) дебиторской задолженности N 15/07-03 от 16.07.2019 подтверждают переход от ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" к ИП Антипиной Е.А. прав по договору N 12/ДЗ, заключенному между ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" и ООО "Дизайн Групп" в объеме и на условиях, существовавших на момент их передачи.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции установил, что договор N 12/ДЗ, по своей правовой природе является договором займа (статьи 431, 807 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором (статья 807 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заимодавец (ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж") выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства по договору займа N 12/ДЗ в размере 6 212 525 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении заимодавцем условий займа, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено. При этом, судом учитывается, что документального подтверждения исполнения принятых на себя по спорному договору обязательств в полном объеме ответчиком в материалы дела не предъявлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 6 212 545 руб. задолженности по договору займа N 12/ДЗ от 25.12.2013 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Условиями договора начисляются проценты в размере 13% годовых (п. 3.1 договора).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 5 391 961,95 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, а также, следует продолжить начисление процентов за пользование займом по день возврата основного долга, при этом проценты следует начислять на сумму основного долга, начиная с 16.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга исходя из 13% годовых.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по возврату денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.12.2016 по 15.09.2019 в размере 6 113 129,52 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 8.2 вышеуказанного договора займа установлено, что при неуплате заемщиком в обусловленные договором сроки суммы займа, причитающейся заимодавцу, последний имеет право с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно на сумму непогашенной задолженности по займу, срок возврата которой наступил, начислять неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки с учетом условий вышеуказанного договора (пункт 8.2).

Ответчиком данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, в материалы дела не представил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судом области сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 23.12.2016 по 15.09.2019 в размере 6 113 129,52 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга. Началом периода начисления неустойки будет являться 16.09.2019.

В связи с вышеуказанным, следует продолжить начисление неустойки с 16.09.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о назначении судебного заседания, отклоняются ввиду их несостоятельности.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, а место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО "Дизайн Групп" является: г. Воронеж, пр-т Революции, д. 37, помещение 2.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания была направлена ответчику по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу.

Почтовое отправление (почтовый идентификатор N 39492327520682) с вложением копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2019 было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 93).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания в суде первой инстанции по юридическому адресу организации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств предоставления заемных средств отклоняется как несоответствующий материалам дела. Судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела имеются платежные поручения с электронными отметками банков об исполнении (л.д. 24-65).

Доказательств обратного не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции. Позиция ответчика основана на предположениях, не подтвержденных материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО "Дизайн Групп".

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2019 по делу N А14-17492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина