Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 01АП-350/20 по делу N А43-42787/2019

г. Владимир

16 марта 2020 г.

Дело N А43-42787/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2019 по делу N А43-42787/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спец-НН" (ИНН 5257092771, ОГРН 1075257006879)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехстрой" (ИНН 5261082060, ОГРН 1125261003163)

о взыскании долга и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спец-НН" (далее - истец, ООО "Спец-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехстрой" (далее - ответчик, ООО "Электротехстрой") о взыскании 190 128 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 01.3 -17/ОДВ от 20.01.2017 за период с 07.05.2019 по 05.06.2019, 15 970 руб.

75 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 06.07.2019 по 27.09.2019 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 27.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электротехстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что истцом не доказан факт передачи ответчику товара, поскольку универсальный передаточный документ (далее - УПД) N 1589 подписан лицом, у которого не имелось полномочий на его подписание, УПД N 1739 не содержит печати ответчика и также подписан лицом, у которого полномочия на его подписание также не подтверждены, УПД N 1783 не содержит ни подписи, ни печати ООО "Электротехстрой", а подписан только со стороны истца. В связи с изложенным, по мнению заявителя, ООО "Спец-НН" не доказало факт получения ответчиком товара на испрашиваемую сумму долга.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 20.01.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 20.02.2020.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2017 ООО "СПЕЦ-НН" (поставщик) и ООО "Электротехстрой" (покупатель) заключили договор N 01.3-17/ОДВ, согласно пункту 2.1 которого покупатель обязуется осуществлять передачу в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Номенклатура товара, его конкретное количество, ассортимент и цена, иные характеристики определяются спецификацией.

В силу пункта 4.1 договора покупатель обязуется осуществлять оплату за поставленный товар в течение 5 банковских дней с даты подписания покупателем УПД, но только при условии передачи покупателю оригинала счета на оплату и иных документов, определенных пунктах 3.7, 3.11 договора, и только при условии, что покупателем не было выявлено недостатков товара.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты более чем на 15 банковских дней, покупатель обязуется по письменному требованию поставщика оплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от просроченной суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 423 377 руб. 70 коп., в подтверждение чего в дело представлены УПД N 1486 от 15.05.2019, N 1404 от 07.05.2019, N 1485 от 15.05.2019, N 1487 от 15.05.2019, N 1488 от 15.05.2019, N 1524 от 16.05.2019, N 1589 от 22.05.2019, N 1739 от 31.05.2019, N 1783 от 05.06.2019.

Как указывает истец, ответчик обязательство по оплате товара исполнил не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 190 128 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в указанном размере, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Спец-НН" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на сумму 350 531 руб. 70 коп. по УПД N 1486 от 15.05.2019, N 1404 от 07.05.2019, N 1485 от 15.05.2019, N 1487 от 15.05.2019, N 1488 от 15.05.2019, N 1524 от 16.05.2019, N 1589 от 22.05.2019.

При этом выполненная от имени ответчика подпись в УПД N 1589 от 22.05.2019 скреплена круглой печатью ООО "Электротехстрой", о фальсификации оттиска которой ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось и доказательств выбытия из владения ООО "Электротехстрой" печати не представлялось, в связи с чем с учетом положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица, подписавшего соответствующий документ и обладавшего доступом к печати организации, явствовали из обстановки, что само по себе свидетельствует о доказанности факта принятия товара по названному УПД от имени ответчика.

Наряду с этим представленные истцом в качестве доказательства поставки товара УПД N 1739 от 31.05.2019 на сумму 8312 руб. и N 1783 от 05.06.2019 на сумму 6536 руб., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства поставки товара, в связи с чем соответствующие доводы ООО "Электротехстрой", приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения.

Вышеизложенное свидетельствует о доказанности факта поставки ответчику товара на сумму 350 531 руб. 70 коп., в связи с чем у последнего возникло обязательство его оплатить.

В обоснование иска истец указал, что задолженность ООО "Электротехстрой" по оплате поставленного товара составляет 190 128 руб.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств оплаты долга в указанном размере, контррасчет суммы долга не представил, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил предъявленное истцом требование о взыскании долга в заявленной истцом сумме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Начисление договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10%, предусмотрено пунктом 6.2 заключенного сторонами спора договора.

Установив наличие факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции на законных основаниях счел обоснованно предъявленным и подлежащим удовлетворению требования ООО "Спец-НН" о взыскании неустойки в сумме 15 970 руб. 75 коп. за период с 06.07.2019 по 27.09.2019 и пеней, начисленных на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки с 28.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судом второй инстанции рассмотрены и отклонены по вышеприведенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2019 по делу N А43-42787/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова