Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 07АП-5266/19 по делу N А45-605/2019

город Томск

20 марта 2020 г.

Дело N А45-605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (N 07АП-5266/2019(2)) на определение от 17.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по дела N А45-605/2019 (судья Пахомова Ю.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Пашнина Сергея Валерьевича о возмещении судебных расходов в рамках дела NА45-605/2019, по заявлению индивидуального предпринимателя Пашнина Сергея Валерьевича (630110, г. Новосибирск, ИНН 143519709642, ОГРНИП 316547600092371) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (630110, г. Новосибирск, ул. Новая заря, д. 45, ИНН 5410000109, ОГРН 1045403917998) о признании недействительным требования N10847 от 09.07.2018.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 49, ИНН 5406299616, ОГРН 1045402550786),

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пашнин Сергей Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Пашнин С.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 10847 от 09.07.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2019 по делу N А45-605/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2019, решение от 19.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено в части признания незаконным начисления ИП Пашнину С.В. Инспекцией страховых взносов в размере 1 213 руб. 62 коп.

15.10.2019 ИП Пашнин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с Инспекции в пользу ИП Пашнина С.В. взысканы судебные расходы в размере 32 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции разумным и обоснованным размером понесенных предпринимателем судебных расходов является сумма 17 000 руб., поскольку участие представителя заявителя в судебных заседаниях, составление процессуальных документов не требовало значительных временных затрат.

От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей.

В отзыве на апелляционную жалобу, предприниматель, возражая против доводов жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, подлежит уменьшению до 32 000 руб.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 19.12.2018, в целях представления интересов ИП Пашнина С.В. в суде, предпринимателем заключен договор об оказании юридических услуг N 27/2018-ф с Поздняковой Анной Валерьевной, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги Указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.2 исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: анализ представленных заказчиком документов, разработка правовой позиции по делу, подбор и анализ судебной практики по аналогичным ситуациям, составление заявления о признании незаконными: начисления ИФНС России по Калининскому району страховых взносов в размере 114 365 руб., требования ИФНС России по Калининскому району города Новосибирска об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 09.07.2018 N 10847, требования ИФН России по Калининскому району города Новосибирска об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 25.09.2018 N 1666, зачета страховых взносов за 1 и 2 кварталы 2018 в размере 13 272 руб. 50 коп., в счет оплаты страховых взносов за 2017 год, представление интересов заказчика по рассматриваемому спору в Арбитражном суде Новосибирской области, совершение всех необходимых процессуальных действий для оказания услуг в рамках настоящего договора.

Стоимость услуг договору составляет 40 000 руб.

Распиской от 19.12.2018 в размере 20 000 руб., распиской от 15.04.2019 на сумму 20 000 руб. подтверждается оказание предпринимателю юридических услуг в суде первой инстанции.

Общая сумма судебных расходов за представления интересов предпринимателя в суде первой инстанции составила 40 000 руб.

15.04.2019 ИП Пашнин С.В. и Позднякова А.В. подписали акт приема-передачи оказанных услуг по договору об оказании услуг N 27/2018-ф от 19.12.2018.

20.05.2019 ИП Пашнин С.В. и Позднякова Анна Валерьевна заключили договор об оказании услуг N 17/2019-ф, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: анализ апелляционной жалобы ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2019 по делу N А45-605/2019, разработка правовой позиции по делу, подбор и анализ судебной практики по аналогичным ситуациям, составление отзыва на апелляционную жалобу ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2019 по делу N А45-605/2019, направление отзыва в суд апелляционной инстанции, совершение всех необходимых процессуальных действий для оказания услуг в рамках настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Распиской от 20.05.2019 на сумму 15 000 руб. подтверждается оплата оказанных юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

Общая сумма судебных расходов за представления в суде апелляционной инстанции составила 15 000 руб.

25.07.2019 ИП Пашнин С.В. и Позднякова А.В. подписали акт приема-передачи оказанных услуг по договору об оказании услуг N 27/2019-ф от 20.05.2019.

Участие представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждается в том числе судебными актами по настоящему делу.

Таким образом, представленным в материалы дела доказательствами, подтверждается факт оказания предпринимателю юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из характера спора и степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность, объёма подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характера услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимости и разумности, сложившегося в данном регионе уровне оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, сделал правомерный вывод, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, подлежит уменьшению до 32 000 руб. из них, 5 000 руб.- за составление искового заявления (4 000 руб.), и двух заявлений по уточнению заявленных требований (500 руб.х2), 24 000 руб. - за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 11.02.2019, 11.03.2019, 03.04.2019-15.04.2019 (в том числе, два заседания с перерывами для уточнения заявленных требований), 19.04.2019 (итого, 4 заседания по 6 000 руб.), 3 000 руб. - за составление отзыва в суде апелляционной инстанции.

Ссылаясь на наличие оснований для снижения размера судебных расходов, Инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих чрезмерность подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Несогласие Инспекции с размером удовлетворенных судом первой инстанции требований, не является само по себе основанием для принятия апелляционным судом доводов налогового органа.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции учтены все обстоятельства по делу в совокупности с представленными доказательствами, в том числе указанные Инспекцией в апелляционной жалобе, проанализировав которые арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличие основания для снижения размера заявленной предпринимателем к взысканию суммы судебных расходов.

Оснований для большего снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу предпринимателя, апелляционный суд не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-605/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

К.Д. Логачев