Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 19АП-1159/20 по делу N А36-6288/2019

г. Воронеж

20 марта 2020 г.

Дело N А36-6288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Металинк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" города Ельца: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металинк" (ОГРН 1094823014153, ИНН 4825066190) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2020 по делу N А36-6288/2019 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" города Ельца (ОГРН 1024800792268, ИНН 4821007282) к обществу с ограниченной ответственностью "Металинк" (ОГРН 1094823014153, ИНН 4825066190) об обязании устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" города Ельца (далее - МКУ "УКС" г. Ельца, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металинк" (далее - ООО "Металинк", ответчик) об обязании в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту N 5 от 11.07.2018 на выполнение работ по объекту "Благоустройство сквера им. А.Т.Харченко, включая территорию памятного знака 70-летия А.Т.Харченко, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул.Радиотехническая", а именно:

* по всей длине сквера им. А.Т.Харченко, включая территорию памятного знака 70-летия А.Т.Харченко, расположенного по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул. Радиотехническая" общей площадью 22 381,03 м2, устранить ямы, провалы, бугры на поверхности слоя растительного грунта, восстановить единый горизонтальный уровень поверхности;

* на всем протяжении сквера им. А.Т.Харченко устранить провалы, просадку тротуарной плитки площадью 198 м2;

* на четырех детских и спортивных площадках в сквере им. А.Т.Харченко общей площадью 464,5 кв.м. устранить перепады горизонтальной плоскости плиточного резинового покрытия, бугры, зазоры между плитками (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Металинк" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой общество просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 между МКУ "УКС" г. Ельца (заказчик) и ООО "Металинк" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 5, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству сквера им. А.Т.Харченко, включая территорию памятного знака 70-летия А.Т.Харченко, расположенного по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Радиотехническая (далее - объект), в целях освоения бюджетных инвестиций в объект капитального строительства муниципальной собственности, в соответствии с документацией о закупке, проектной документацией, приложениями N 1-N 2 к контракту, Градостроительным кодексом РФ, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом.

Объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, устанавливается в локально-сметном расчёте, который является неотъемлемой частью контракта (приложение N 1).

В пункте 3.1 контракта определено, что общая стоимость работ составляет 29 514 447 руб. 89 коп., в т.ч. НДС 18% 4 502 203 руб. 92 коп.

Указанная общая стоимость включает предусмотренные действующим законодательством РФ налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также стоимость материалов, машин и механизмов, ФОТ, накладных расходов подрядчика, сметную прибыль.

Работы выполняются из материалов подрядчика, которые должны соответствовать требованиям ГОСТов, иметь сертификаты качества и безопасности.

Согласно пункту 4.1 контракта заказчик осуществляет финансирование и оплату работ в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на текущий финансовый год, доведенными до заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата производится заказчиком за счёт средств бюджета городского округа город Елец путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 15 рабочих дней по факту полного выполнения работ, включая устранение выявленных недостатков (дефектов) по выполненным работам, предоставления подрядчиком документов, подтверждающих оплату пени и (или) штрафов (при их наличии), подписания сторонами двустороннего акта выполненных работ и предоставления в бухгалтерию заказчика надлежащим образом оформленных документов на оплату. Авансовые платежи не предусмотрены.

Место выполнения работ: Липецкая обл., г. Елец, ул. Радиотехническая (пункт 5.1 контракта).

В пункте 5.2 контракта стороны согласовали, что работы должны быть выполнены с момента заключения контракта в течение 130 календарных дней.

Работы должны быть выполнены в соответствие с графиком выполнения работ, который является неотъемлемой частью контракта (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта работы считаются сданными подрядчиком и принятыми заказчиком со дня подписания акта приемки уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 9.1 контракта гарантии качества результата работы распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта срок предоставления гарантии качества на результат выполненных работ составляет 5 лет (60 месяцев) с даты подписания сторонами акта приемки объекта и справки о стоимости.

В течение гарантийного срока подрядчик, при предъявлении заказчиком требований об устранении недостатков, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ, обязан устранить обнаруженные недостатки за свой счет.

Подрядчик в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня получения письменного уведомления заказчика направляет своего представителя для составления акта, фиксирующего недостатки (дефекты), а также для согласования порядка и сроков их устранения (пункт 9.3 контракта).

В пункте 9.4 контракта предусмотрено, что при неявке подрядчика в установленный срок или его отказе (уклонении) от составления или подписания акта, фиксирующего недостатки (дефекты), заказчик составляет односторонний акт выявленных недостатков (дефектов). Данный акт является документом, подтверждающим наличие и объём обнаруженных недостатков (дефектов).

В силу пункта 9.5 контракта подрядчик несет имущественную ответственность перед заказчиком и третьими лицами в случае выявления дефектов в пределах гарантийного срока.

Ответчик выполнил работы по контракту и передал их результат истцу, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец, в свою очередь, оплатил выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из материалов дела усматривается, что 15.04.2019 в ходе проведения контрольного обследования объекта "Благоустройство сквера им.А.Т.Харченко, включая территорию памятного знака 70-летия А.Т.Харченко, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Радиотехническая", были выявлены недостатки (дефекты), а именно:

* не качественно проведена вертикальная планировка земли - грунта для дальнейшего засева;

* необходимо произвести частичный ремонт плиточного покрытия площадью 25 м2;

- переложить плиточное резиновое покрытие на спортивные и детские площадки с тем, чтобы уменьшить толщину швов и соблюсти одинаковый горизонтальный уровень;

* закрепить МАФ (лавочки, скамейки, урны);

* произвести пусконаладочные работы по наружному освещению с дальнейшей установкой видеокамер, и установлен срок для их устранения ответчиком - до 30.04.2019.

07.05.2019 истец направил ответчику претензию N 226 от 06.05.2019, в которой указал на наличие недостатков и предложил устранить их в течение 14 календарных дней с даты получения претензии, приложив к ней акт обследования от 15.04.2019.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по устранению недостатков (дефектов) послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 721, статьи 743 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пунктам 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пунктами 3, 4 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Гарантийный срок на выполненные работы в течение 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки объекта и справки о стоимости (пункт 9.2 контракта).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения контракта между истцом и ответчиком подписаны следующие документы:

* справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2018 и акты о приемке выполненных работ N 1, N 1/1 от 31.07.2018 на сумму 2 097 444 руб. 15 коп.;

* справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 20.09.2018 и акты о приемке выполненных работ N 3, N 3/1, N 3/2 от 20.09.2018 на сумму 3 401 397 руб. 20 коп.;

* справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.10.2018 и акты о приемке выполненных работ N 4, N 4/1, N 4/2 от 31.10.2018 на сумму 1 746 914 руб. 48 коп.;

* справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 24.12.2018 и акты о приемке выполненных работ N 6/1, N 6/2, N 6/3, N 6/4, N 6/5 от 24.12.2018 на сумму 8 100 954 руб. 86 коп.

Недостатки выполненных работ обнаружены истцом в апреле 2019 года, то есть в пределах гарантийного срока.

Выявленные недостатки работ зафиксированы в акте от 15.04.2019, из которого следует, что необходимо произвести вертикальную планировку земли, частичный ремонт плиточного покрытия, переложить плиточное резиновое покрытие на спортивных и детских площадках, закрепить МАФ (лавочки, скамейки, урны), произвести пусконаладочные работы по наружному освещению с дальнейшей установкой видеокамер.

При составлении указанного акта присутствовал директор ООО "Металинк" Шаталов П.А., который подписал его без возражений и замечаний.

Из пояснений истца следует, что недостатки по закреплению МАФ и производству пусконаладочных работ по наружному освещению устранены ответчиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истцом повторно составлен акт осмотра территории объекта от 05.11.2019, зафиксировавший наличие следующих недостатков:

* недостатки по вертикальной планировки земли - грунта на площади 1 490 кв.м;

* необходим ремонт плиточного покрытия площадью 460 кв.м;

* переложить плиточное резиновое покрытие на четырех детских и спортивных площадках площадью 464,5 кв.м с тем, чтобы уменьшить толщину швов и соблюсти одинаковый горизонтальный уровень в соответствии с расценкой ФБР 11-01-038-03 "Устройство покрытий из плиток поливинилхлоридных на мастике" и технологией укладки резиновой плитки EcoStep;

- восстановить функционирование наружного освещения сквера им. А.Т.Харченко в количестве 87 светильников.

Таким образом, недостатки в виде некачественной вертикальной планировки земли, ремонту плиточного покрытия и резинового покрытия на детских и спортивных площадках на момент рассмотрения дела не устранены, что также подтверждается представленной в материалы дела фототаблицей.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ и положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относится на подрядчика.

Довод ответчика о том, что недостатки в виде перепадов горизонтальной плоскости плиточного резинового покрытия "EcoStep" произошли в результате того, что предусмотренный проектом монтаж указанного покрытия на уплотненную цементно-песчаную смесь не соответствовал рекомендациям завода-изготовителя, согласно которым покрытие монтируется путем приклеивания к твердому основанию - асфальту или бетону, о чем истец был уведомлен письмом N 90 от 31.07.2018, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование указанного довода ответчиком представлены технические характеристики плитки "EcoStep".

Между тем, из представленного ответчиком документа не следует, что он подготовлен заводом-изготовителем.

Официального ответа завода-изготовителя о том, что укладка плитки "EcoStep" на цементно-песчаную смесь в соответствии с проектом, предоставленным истцом, не допускается, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции учтено, что истцом в опровержение указанного довода ответчика представлены рекомендации по укладке резиновой плитки "EcoStep", согласно которым допускается укладка плитки толщиной от 30 мм на подготовленное сыпучее основание - песчано-цементную смесь (в соотношении 1:3), а также ответ проектировщика - ООО ИК "Восход", от 15.10.2019 о том, что разработка узлов покрытия детских игровых и спортивных площадок выполнена в соответствии с ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытие игровых площадок. Безопасность конструкций и методы испытаний. Общие требования", СП 31-115 "Открытые физкультурно-спортивные сооружения. Часть 1" и инструкцией по укладке резиновой плитки завода-изготовителя.

Доказательства направления в адрес заказчика требований о предоставлении иной проектной документации в материалах дела отсутствуют и в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не было представлено.

Правом на приостановление работ со ссылкой на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению их надлежащего качества (п. 1 ст. 716 ГК РФ), подрядчик не воспользовался.

Довод ответчика о том, что весной 2019 года им производилась вертикальная планировка земли для посева газона, не находит своего документального подтверждения в материалах дела. Представленный ответчиком универсальный передаточный документ от 18.04.2019, подтверждающий приобретение травосмеси, таким доказательством не является.

Кроме того, устранение недостатка не освобождает ответчика от обязательства по его устранению при повторном проявлении данного недостатка в пределах гарантийного срока.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты (недостатки) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о безвозмездном устранении недостатков является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений части 2 статьи 174 АПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению в натуре, суд устанавливает срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. Учитывая изложенного, суд области установил ответчику пятнадцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда для исполнения принятых на себя гарантийных обязательств.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил доводы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2020 по делу N А36-6288/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металинк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина