Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 04АП-342/20 по делу N А19-13728/2019

г. Чита

20 марта 2020 г.

Дело N А19-13728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

при участии в судебном заседании:

От ООО "СЛ Золото" - Викулина И.М., по доверенности от 07.08.2019; Борисова Е.Г. по доверенности от 16.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Технополис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года по делу N А19-13728/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЛ Золото" (ОГРН 1162468090971, ИНН 2460097355, место нахождения: 660061, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Цимлянская, д.37) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Технополис" (ОГРН 1146685025068, ИНН 6685065487, место нахождения: 624021, Свердловская область, Сысертский район, микрорайон Каменный цветок. д.1., офис 1) о взыскании 5 978 300 руб. 86 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК Технополис" (ОГРН 1146685025068, ИНН 6685065487) к обществу с ограниченной ответственностью "СЛ Золото" о взыскании 6 843 233 руб. 16 коп.,

установил:

иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛ ЗОЛОТО", с учетом уточненных требований, о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ТЕХНОПОЛИС" суммы 5 978 300 руб. 86 коп., из них: 5 434 818 руб. 96 коп. - неосновательное обогащение, 543 481 руб. 90 коп. - штраф по договору на оказание услуг строительного контроля и технического надзора за строительством объектов на участке "Сухой Лог" N СЛЗ-45-17 от 09.11.2017.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ТЕХНОПОЛИС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным встречным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛ ЗОЛОТО" о взыскании 6 843 233 руб. 16 коп. - задолженность по договору на оказание услуг строительного контроля и технического надзора за строительством объектов на участке "Сухой Лог" N СЛЗ-45-17 от 09.11.2017 за период с сентября 2018 г. по декабрь 2018 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате зачета встречных исковых требований с ответчика в польз истца взыскано 5 017 265 руб. 35 коп. - основной долг, 46 368 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Указывает на нарушение судом порядка приобщения представленных истцом письменных доказательств без ознакомления с ними ответчика, не рассмотрение судом ходатайств о злоупотребление правом истцом.

Полагает, что распределение трудовых ресурсов между объектами не связано с объемом и (или) качеством оказанных по договору услуг. Понятия задвоение и чел/дня не имеют правового значения.

Указывает, что целью договора являются обеспечение соблюдения проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе строительных работ и обеспечение тем самым качества выполненных работ и их соответствие требованиям проектной, рабочей документации (часть 3 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из условий дополнительных соглашений N 1, пункты 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4 договора услуги не оплачены ответчиком безосновательно.

Со ссылкой на представленные в дело доказательства, ссылается на оказание им услуг надлежащим образом, оплаченных истцом согласно представленным платежным поручениям, требование о возврате в качестве неосновательного обогащения части выплаченного вознаграждения по договору неправомерно, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Также указывает на принятие судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - подрядчиков по договорам строительного подряда ООО ТСК "Сибирь" и ИП Гудыма Н.И.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества "СК ТЕХНОПОЛИС" поступило ходатайство об отложении со ссылкой на вспышку короновирусной инфекции.

Вместе с этим, сведений о введении каких-либо ограничений в г. Чите (Забайкальский край) и г. Сысерть (Свердловская область) не установлено. При этом суд учитывает, что стороной представлены пояснения и документы во исполнение определения суда, которые в последующем приобщены к материалам дела. В связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представители "СЛ ЗОЛОТО" возражали против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛ ЗОЛОТО" (заказчик, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ТЕХНОПОЛИС" (исполнитель, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) урегулированы договором на оказание услуг строительного контроля и технического надзора за строительством объектов на участке "Сухой Лог" N СЛЗ-45-17 от 09.11.2017, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался в соответствии с Техническим заданием заказчика оказать комплекс услуг по осуществлению строительного контроля и технического надзора за строительством объектов на участке "Сухой Лог" (далее - услуг), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 2.1 договора).

Впоследствии, 28.04.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, по которому, в частности, исполнитель обязался в соответствии с Техническим заданием заказчика оказать комплекс услуг по осуществлению строительного контроля и технического надзора с исполнением функции технического заказчика в соответствии с Градостроительным кодексом РФ за строительством объектов на участке "Сухой Лог".

В пункте 4.2 договора установлена стоимость услуг, которая не должна превышать сумму 3 479 609 руб. 69 коп., в том числе НДС по ставке 18 % - не более 530 787 руб. 92 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2018 установлено, что стоимость услуг за период 01.05.2018 по 31.12.2018 не должна превышать 20 546 266 руб. 72 коп., в том числе НДС по ставке 18 % - не более 3 134 176 руб. 28 коп. (л.д. 63, т. 1).

Пунктом 4.4 договора установлено, что стоимость 1 чел-дня составляет для целей настоящего договора: 16 569 руб. 57 коп., в том числе НДС по ставке 18 % - 2 527 руб. 47 коп., является твердой и не подлежит изменению на протяжении срока оказания услуг.

Исполнитель по завершении каждого отчетного периода обязан направить заказчику с официальным сопроводительным письмом 2 (два) оригинала надлежащим образом оформленного акта приемки оказанных услуг (далее - акт) по форме приложения N 8 и следующие документы:

- Отчет о времени оказания услуг персоналом исполнителя на объекте заказчика по форме приложения N 7;

- Отчет об услугах, оказанных службами инструментального контроля исполнителя по форме приложения N 7;

- Ежемесячный сводный отчет по строительному контролю за строительно- монтажными работами на объекте по форме приложения N 13;

- Ежемесячный сводный отчет по строительному контролю за деятельностью служб инструментального контроля строительного подрядчика по форме приложения N 12;

- Отчет "Анализ деятельности строительного контроля" по форме приложения N 20;

- Отчет "Реестр основных операционных рисков" по форме приложения 322;

- Технический отчет о качестве законченного строительством объекта, по форме приложения N 19, на заключительном этапе оказания услуг по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2018, стороны договорились, что заказчик производит оплату за оказанные услуги с 1 мая 2018 до 31.12.2018 при наличии отчетных документов и подписанных актов обеими сторонами.

Ссылаясь на то, что представленные исполнителем отчеты содержат недостоверные сведения, общество "СЛ ЗОЛОТО" обратилось к обществу "СК ТЕХНОПОЛИС" о предоставлении надлежащих оправдательных документов, подтверждающих предоставленные сведения.

Отказ в предоставлении таких сведений послужил основанием для обращения истца с иском в суд с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, являющихся для ответчика неосновательным обогащением (спорный период январь 2018 г. - декабрь 2018 г.). Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги (спорный период май 2018 г. - декабрь 2018 г).

Удовлетворяя первоначальный и частично встречный иски, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения регулируются нормами глав 39 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено выше, стоимость оказанных услуг по договору стороны поставили в зависимость от количества человеко-дней, которые отражаются в актах.

При проверке представленных в подтверждение выполненных услуг истцом услуг было установлено завышение количества чел/дней, указанных в актах в сравнении с количеством лиц ответчика, отраженных в ежедневных отчетах и табелях учёта рабочего времени, а также указание этих же лиц в актах при выполнении услуг на объекте иного лица.

Предложение истца о представлении подтверждающих документов ответчик проигнорировал.

При рассмотрении дела в суде ответчик не представил первичных документов, подтверждающих выполнение им услуг в соответствии с количеством человеко-дней, указанных в актах. Представленные в апелляционный суд и имеющиеся в материалах дела предписания не могут подтверждать реальное количество лиц, занятых на объектах истца, поскольку не содержат перечня работ выполняемых указанными лицами (применительно к каждому из них).

В этой связи суд согласился с мнением истца о правомерности расчета стоимости чел/дней исходя из количества лиц, указанных в табелях учета рабочего времени ответчика. Иного расчета ответчиком не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчиком представлены документы в отношении его сотрудников, однако указанные документы невозможно сопоставить с иными документами о выполнение ими мероприятий на объектах истца. Невозможно установить какую работу выполняли эти лица применительно к их специализации. Не представлены сведения перемещения указанных сотрудников ответчика между объектами истца и объектами иного лица (АО "Полюс Вернинское"), расстояние между которыми составляет десятки километров грунтовой дороги.

О проведении экспертизы, несмотря на разъяснение апелляционного суда, ответчик ходатайства не заявил.

Ссылка ответчика на согласование сторонами фиксированной суммы вознаграждения была предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонена. Принимая во внимание буквальное толкование договора, суд пришёл к правильному выводу о том, что определение стоимости выполненных услуг поставлено в зависимость от количества человека-дней, при этом указанная в договоре сумма определяет максимальный размер вознаграждения, а не фиксированный.

Поскольку судом установлены обстоятельства несоответствия представленных сведений о стоимости выполненных услуг, и, как следствие, нарушение условий договора, свидетельствующих о завышении объемов оказанных услуг, суд правомерно удовлетворил первоначальный иск о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в размере 5 434 818 руб. 96 коп., а также суммы штрафа в размере 543 481 руб. 90 коп.

Встречные требования удовлетворены частично, поскольку судом установлено завышение объема оказанных услуг в отношении заявленного во встречном иске периода.

Доводы жалобы о принятии судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подрядчиков по договорам строительного подряда ООО ТСК "Сибирь" и ИП Гудыма Н.И., подлежат отклонению, поскольку в судебном акте соответствующих выводов не содержится.

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца апелляционным судом не установлены.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года по делу N А19-13728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова