Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 15АП-23728/19 по делу N А53-29623/2019

город Ростов-на-Дону

20 марта 2020 г.

дело N А53-29623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: конкурсного управляющего Бирюковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Второй кирпичный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 ноября 2019 года по делу N А53-29623/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Второй кирпичный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская бетонная компания"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Второй кирпичный завод" (далее - ООО "ВКЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская бетонная компания" (далее - ООО "РБК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 091 017 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам, заключенным между сторонами, в части оплаты задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие наличие и размер задолженности, подтверждающие фактическое исполнение сторонами обязательств (доказательства реальности совершенных сделок).

ООО "ВКЗ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истец не согласен с выводом суда о том, что стороны искусственно моделируют движение денежных потоков и изменения имущественного положения сторон, так как с 2019 года в отношении истца введена процедура банкротства, которая предполагает поступление денежных средств, взыскиваемых с дебитора не в распоряжение органов управления ООО "ВКЗ", а в распоряжение конкурсного управляющего;

- пассивное процессуальное поведение ответчика не может свидетельствовать о нереальности совершения спорной сделки, как указал суд, поскольку ответчик и в других спорах занимает подобную процессуальную позицию;

- конкурсным управляющим представлены все документы, подтверждающие осуществление операций, указанных в представленном к исковому заявлению акте сверки взаимных расчётов.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. На вопросы суда представитель истца пояснила, что суд правильно понимает, денежные средства в размере 747 000 руб. истец отыскивает у ответчика как перечисленные без наличия правового основания (в назначении платежа соответствующих платёжных документов указано: "основной договор", однако доказательства заключения конкретной сделки, в рамках которой осуществлялись соответствующие платежи ответчик не представил), денежные средства в размере 4 344 017 руб. истец отыскивает как авансы не отработанные ответчиков в рамках правоотношения по поводу грузовых перевозок товаров. Представитель пояснила, что у истца отсутствуют платёжные поручения и выписки из банковских счетов, которые бы подтверждали факт перечисления истцом ответчику денежных средств 31.12.2015 на сумму 2 355 423 руб. и 03.03.2016 на сумму 40 000 руб. Вместе с тем, ввиду того, что данные операции отражены в акте сверки, представитель истца полагала, что при вынесении постановления суд апелляционной инстанции должен руководствоваться сведениями акта сверки.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 по делу N А53-1644/2018 ООО "ВКЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Т.Н.

Как указано истцом в исковом заявлении, в ходе анализа финансовой документации общества конкурсным управляющим был установлен факт наличия задолженности на стороне ответчика в сумме 5 091 017 руб.

В подтверждение данной процессуальной позиции истец ссылается на содержание акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 31.12.2018, составленный между ООО "ВКЗ" (до переименования - ООО "Аристотель") и ООО "РБК" (до переименования - ООО "РостовДонКирпич"), и подписанный со стороны обществ Петренко М.А., совмещавшим должности генерального директора данных предприятий.

ООО "ВКЗ" указывает на то, что:

- в целях оплаты услуг ООО "РБК" по перевозке товара истец осуществил перечисление авансовых платежей на общую сумму 7 999 423 руб., в свою очередь, ООО "РБК" оказало услуг на общую сумму 1 255 406 руб., что подтверждается соответствующими актами (т. 1 л.д. 68-160, т. 2 л.д. 1-152), также ООО "РБК" частично возвратило неотработанный аванс на общую сумму 2 400 000 руб., в связи с чем общая сумма неотработанного и не возвращённого ответчиком аванса составляет 4 344 017 руб.;

- по платёжным поручениям N 281 от 25.02.2016 на сумму 400 000 руб., N 723 от 19.05.2016 на сумму 247 000 руб., N 1507 от 07.09.2016 на сумму 100 000 руб. истец перечислил денежные средства ответчику на общую сумму 747 000 руб. с указанием в назначение платежа "основной договор". Однако истец в свое бухгалтерском учёте не имеет договоров, заключённых с ответчиком, в рамках которых могли быть перечислены данные денежные средства, также истец не располагает сведениями о предоставлении со стороны ответчика какого-либо имущественного предоставления на указанную сумму либо сведениями о том, что ответчик данные денежные средства возвратил истцу. В связи с этим, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Следовательно, общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5 091 017 руб. (4 344 017 руб. + 747 000 руб.).

Конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, которое последним оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 5 091 017 руб. являются для ООО "РБК" неосновательным обогащением, ООО "ВКЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Истцом в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований был представлен акт сверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2018, выписка по операциям на счете 40702810709520003400, подтверждающая осуществление части платежей в пользу ООО "РБК", копии платежных поручений, копии актов оказанных ответчиком автотранспортных услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не раскрыта правовая природа взаимоотношений с ответчиком, а также не представлены доказательства, обосновывающие наличие и размер задолженности и подтверждающие фактическое исполнения сторонами обязательств (доказательства реальности совершенных сделок).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции самоустранился от оценки представленных в материалы дела доказательств, не исследовал спорные правоотношения по существу и не дал какой-либо оценки фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (абзац 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, вопросы взыскания дебиторской задолженности законодательство о банкротстве прямо относит к компетенции конкурсного управляющего, вывод суда о том, что стороны искусственно моделируют движение денежных потоков и изменения имущественного положения сторон, является необоснованным.

Апелляционный суд не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия со стороны ответчика задолженности перед истцом.

Акт сверки, представленный истцом, подписан представителями сторон в двухстороннем порядке. От истца акт подписан представителем Петренко М.А., от ответчика - так же Петренко М.А, при этом из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.08.2019 следует, что Петренко М.А. является генеральным директором ООО "РБК", соответственно, был правомочен на подписание акта от лица ответчика.

Одновременно с этим, при вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции исходит из того, что акт сверки взаимных расчётов не является документом первичного бухгалтерского учёта, а представляет собой документ, компилирующий хозяйственные операции двух субъектов за определённый период. В связи с этим, сведения акта сверки сами по себе не могут признаваться априори достоверными, все хозяйственные операции, отражённые в таком акте должны быть сопровождены первичной бухгалтерской документацией.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения и банковская выписка по операциям на счете 40702810709520003400 за период с 22.12.2015 по 02.04.2019, которые в совокупности подтверждают осуществление истцом платежей в пользу ООО "РБК" на общую сумму 6 351 000 руб.

Так, истцом представлены платежные поручения N 36 от 13.01.2016 на сумму 100 000 руб., N 60 от 14.01.2016 на сумму 150 000 руб., N 105 от 21.01.2016 на сумму 100 000 руб., N 330 от 03.03.2016 на сумму 40 000 руб. - всего на сумму 390 000 руб. Из назначения платежа указанных платежных поручений следует, что денежные средства оплачены истцом ответчику за оказание автоуслуг.

Из банковской выписки следует, что часть денежных средств, перечисленных истцом на основании платежных документов, была направлена на оплату автотранспортных услуг, оказанных ответчиком: N 116 от 22.01.2016 на сумму 390 000 руб.; N 121 от 25.01.2016 на сумму 1 610 000 руб.; N 211 от 12.02.2016 на сумму 250 000 руб.; N 238 от 16.02.2016 на сумму 100 000 руб.;

N 378 от 15.03.2016 на сумму 100 000 руб.; N 394 от 17.03.2016 на сумму 15 000 руб.; N 502 от 07.04.2016 на сумму 2 100 000 руб.; N 528 от 13.04.2016 на сумму 147 000 руб.; N 552 от 18.04.2016 на сумму 46 000 руб.; N 887 от 10.06.2016 на сумму 100 000 руб.; N 958 от 21.06.2016 на сумму 256 000 руб.; N 978 от 22.06.2016 на сумму 50 000 руб.; N 1399 от 19.08.2016 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, выше указанными документами достоверно подтверждается факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств с назначением платежа на оплату автоуслуг в общей сумме 5 214 000 руб.

Истцом в подтверждение факта частичного оказания ответчиком услуг в материалы дела были представлены акты оказания автоуслуг по перевозке кирпича общей стоимостью 1 255 406 руб. Представленные акты соответствуют записям, отраженным в акте сверки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с актом сверки, с выпиской по лицевому счету 40702810201000005661 с 27.01.2016 по 27.01.2016 и с платежным поручением N 77 от 26.02.2016 ответчиком возвращено истцу всего 2 400 000 руб. с назначением "возврат по акту сверки за автоуслуги".

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оказания ответчиком услуг на сумму 3 655 406 руб. на основании актов оказанных автотранспортных услуг и произведенных возвратов денежных средств истцу за данные услуги в выше указанных размерах.

Следовательно, сумма неотработанного ответчиком аванса по оказанию услуг автотранспортом составляет 1 948 594 руб. (5 214 000 руб. - 3 655 406 руб.). Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него правового основания, позволяющего оставить за собой спорные денежные средства, полученные от истца. С учётом изложенного, сумма неотработанного аванса по автоуслугам в размере 1 948 594 руб. представляет собой неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.

Согласно выписке из банковского счёта истца, последним в адрес ответчика также были осуществлены следующие платежи на общую сумму 747 000 руб. с назначением платежа "по основному договору": по платёжным поручениям N 281 от 25.02.2016 на сумму 400 000 руб., N 723 от 19.05.2016 на сумму 247 000 руб., N 1507 от 07.09.2016 на сумму 100 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие правоотношений по какому-либо договору, в рамках которого истец был обязан оплатить истцу стоимость поставленного товара, оказанных услуг или выполненных работ, иного встречного предоставления, имеющего стоимостное выражение.

В рамках кондикционного требования обязанность по представлению доказательств наличия основания сбережения спорных денежных средств лежит на самом ответчике.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований сбережения денежных средств в сумме 747 000 руб., не представлено, суд апелляционной инстанции квалифицирует данные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 2 695 594 руб. (1 948 594 руб. + 747 000 руб.).

Апелляционный суд установил, что в акте сверки действительно отражены две платёжные операции истца по внесению денежных средств ответчику, а именно: на основании платёжного документа N 4 от 31.12.2015 на сумму 2 355 423 руб. и N 331 от 03.03.2016 на сумму 40 000 руб.

Как отмечалось ранее, факт перечисления денежных средств достоверно не может подтверждаться только лишь актом сверки взаимных расчётов, в подтверждение реальности совершения данной операции истец должен был представить либо доказательства выдачи денежных средств из кассы ООО "ВКЗ", либо банковские документы, подтверждающие факт перевода денежных средств по счетам предприятий.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства фактического перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 2 395 423 руб. не представлены (отсутствуют соответствующие расходные кассовые документы, платёжные поручения с отметкой банка об осуществлении платежей истцом, соответствующие операции не отражены в выписках по банковскому счёту истца). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что ООО "ВКЗ" не располагает первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими факт совершения данных платежей истцом в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца о том, что сумма 2 355 423 руб. является сальдированной задолженностью ООО "РБК" за предшествующий период, т.к. данная сумма в акте сверки отражена в качестве самостоятельного платежа (платёжный документ N 4 от 31.12.2015), а не в разделе "начальное сальдо". Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт возникновения между сторонами спора каких-либо гражданско-правовых сделок, в результате неисполнения (ненадлежащего) исполнения которых у ООО "РБК" образовалось кредиторское сальдо перед ООО "ВКЗ" по состоянию на 31.12.2015 в выше указанном размере.

В отсутствие соответствующих платежных документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и на сумму 2 355 423 руб., в связи с чем в данной части исковых требований надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пассивное процессуальное поведение ответчика не может свидетельствовать о нереальности совершения спорной сделки, вопреки выводу суда первой инстанции. Апелляционный суд принимает во внимание доводы истца о том, что ответчик и в других спорах занимает подобную процессуальную позицию (например, дело N А53-12430/2019).

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств в сумме 2 695 594 руб. в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 2 695 594 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 395 423 руб. надлежит отказать, поскольку истцом не представлены доказательства перечисления ответчику указанных денежных средств.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 2 695 594 руб.

В связи с частичной отменой судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче искового заявления судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по заявленным истцом требованиям составляет 48 455 руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично (52,95%), с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 25 656 руб. государственной пошлины по иску, с истца - 22 799 руб.

Истцу при подаче апелляционной жалобы апелляционным судом так же была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 590 руб. государственной пошлины по жалобе, с истца - 1 410 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2019 года по делу N А53-29623/2019 отменить в части, изложив абзацы 1, 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовская бетонная компания" (ОГРН 1036167000760, ИНН 6167058552) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Второй кирпичный завод" (ОГРН 1026104148916, ИНН 6167053674) неосновательное обогащение в размере 2 695 594 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовская бетонная компания" (ОГРН 1036167000760, ИНН 6167058552) в доход федерального бюджета 27 246 руб. государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Второй кирпичный завод" (ОГРН 1026104148916, ИНН 6167053674) в доход федерального бюджета 24 209 руб. государственной пошлины по делу".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина