Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 15АП-3272/20 по делу N А53-34042/2016

город Ростов-на-Дону

20 марта 2020 г.

дело N А53-34042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от Черненко Дмитрия Николаевича: представитель по доверенности от 23.10.2018 Кульба Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черненко Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2020 по делу N А53-34042/2016 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Черненко Дмитрия Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий должника Беспалов Сергей Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Черненко Дмитрия Николаевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2020 по делу N А53-34042/2016 Черненко Д.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части определения размера субсидиарной ответственности дело приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Черненко Д.Н. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным в материалы дела. Податель апелляционной жалобы указывает, что все необходимые документы им были переданы конкурсному управляющему по его требованию. В обоснование своей добросовестности и исполнения требования конкурсного управляющего податель апелляционной жалобы представил копию акта приема-передачи от 16.11.2017. Апелляционная жалоба краткая, подробные доводы в обоснование своей позиции не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Черненко Д.Н. пояснил свою правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утверждена кандидатура Беспалова Сергея Николаевича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.03.2017 N 41.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Беспалова Сергея Николаевича.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.08.2017 N 157.

Поскольку бывшим руководителем должника Черненко Д.Н. не были переданы документы по хозяйственной деятельности должника (бухгалтерская документация, сведения о кредиторах и дебиторах, сведения об имуществе), у конкурсного управляющего отсутствует возможность по формированию конкурсной массы и проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении Черненко Д.Н. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона). Заявление конкурсного управляющего подано 28.02.2018, поэтому оно обоснованно рассмотрено по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено: применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суд первой инстанции исходил из того, что положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривают субсидиарную ответственность контролирующего лица не за любую непередачу документов, а за не передачу документов, которые не позволили сформировать конкурсную массу. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что руководителем должника на момент открытия процедуры конкурсного производства являлся Черненко Д.Н., также последний являлся единственным участником общества, то есть являлся контролирующим должника лицом, на которое возложена ответственность по передаче документации должника конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 также разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пояснениям управляющего, ответчиком не переданы документы бухгалтерского учета, сведения о кредиторах и дебиторах, об имуществе должника, что существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства и формирование конкурсной массы.

Ответчик каких-либо возражений по заявлению управляющего не представил, доводы о том, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, не заявил.

В отчетах конкурсный управляющий указал, что согласно сведениям регистрирующих органов за обществом зарегистрированы 4 транспортных средства: два грузовых седельных тягача DAF FX 105.460, 2008 года и два полуприцепа KRONE, 2003 года. До настоящего момента данное имущество конкурсному управляющему не передано, проводятся действия по его истребованию и розыску.

Отсутствие необходимой бухгалтерской документации и утрата должником названного движимого имущества препятствует надлежащему формированию конкурсной массы. При этом, согласно отчету управляющего, из включенных в реестр требований на 17 688 674, 63 руб. удовлетворено по состоянию на 24.01.2020 только требований на 3 464 658, 14 руб.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, Черненко Д.Н. обязан был обеспечить сохранность документов бухгалтерского учета должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие причинно-следственной связи межу отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов установлено в связи с невозможностью проведения конкурсным управляющим по формированию конкурсной массы.

При этом, в данном случае действует презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями Черненко Д.Н. по непередаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате которых затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также верно указал, что Черненко Д.Н., уведомленный надлежащим образом (извещение получено 10.09.2019, представитель ознакомлен с материалами дела 15.11.2019), отзыв не направил, возражений не заявил, доказательств отсутствия вины в не передаче документации и утрате движимого имущества не представил, обстоятельства его выбытия из владения общества суду не раскрыл, от участия в судебном заседании уклонился.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Черненко Д.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о передаче Черненко Д.Н. всех необходимых документов конкурсному управляющему судом апелляционной инстанции отклоняется, как документально неподтвержденный.

Из материалов дела и приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что в июне 2017 года конкурсным управляющим предъявлено требование к бывшему руководителю должника о предоставлении документов хозяйственной деятельности должника. Документы Черненко Д.Н. в полном объеме не предоставил и конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребований указанной документации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 названное ходатайство удовлетворено.

Поскольку вышеназванное определение руководителем должника исполнен не был, арбитражным судом выдан исполнительный лист от 18.09.2017 серии ФС N 017781067 на его принудительное исполнение.

Далее бывшим руководителем должника согласно копии акта приема-передачи от 16.11.2017 частично была передана документация, однако, среди переданных документов, отсутствовали документы бухгалтерского учета, списки дебиторов и кредиторов должника, а также не был передан перечень имущества должника.

Оставшиеся документы, как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего, Черненко Д.Н. были направлены курьерской почтой лишь в феврале 2020 года (документы получены конкурсным управляющим 19.02.2020), то есть, по истечении более чем двух лет с момента вынесения определения об истребовании документов.

Таким образом, наличие вины Черненко Д.Н. за непередачу конкурсному управляющему документации должника, не опровергается представленными ей доказательствами.

Более того, в результате действий (бездействий) бывшего руководителя должника из фактического владения данной организации выбыли два транспортных средства и два полуприцепа, находящиеся в залоге у публичного акционерного общества "Банк Открытие". Данными действиями Черненко Д.Н. причинен существенный вред правам и законным интересам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве определить невозможно, и реализация имущества не завершена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании доказанным наличия оснований для привлечения Черненко Д.Н. к субсидиарной ответственности и приостановлении производства в данной части.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2020 по делу N А53-34042/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв