Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 19АП-549/20 по делу N А48-11061/2019

г. Воронеж

20 марта 2020 г.

Дело N А48-11061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Интерпласт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" (ИНН 5720019251, ОГРН 1115741001738) на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2019 по делу N А48-11061/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерпласт" (ИНН 3525380566, ОГРН 1163525083050) к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (ИНН 5720019251, ОГРН 1115741001738) о взыскании 5 204 558 руб. 35 коп. задолженности по договору N 555 на поставку товара от 13.06.2019, 27 589 руб. 88 коп. неустойки за период с 18.07.2019 по 16.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерпласт" (далее - истец, ООО "Интерпласт") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее - ответчик, ГУП ОО "Дорожная служба") о взыскании 5 232 148 руб. 23 коп., в том числе: 5 204 558 руб. 35 коп. задолженности по договору N 555 на поставку товара от 13.06.2019, 27 589 руб. 88 коп. неустойки за период с 18.07.2019 по 16.08.2019.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 5 229 128 руб. 61 коп., в том числе: 5 204 558 руб. 35 коп. задолженности по договору N 555 на поставку товара от 13.06.2019, 24 570 руб. 26 коп. неустойки за период с 18.07.2019 по 16.08.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части. По мнению заявителя жалобы, на него подлежало отнесению только 30% государственной пошлины, а оставшуюся часть государственной пошлины надлежало возвратить истцу из федерального бюджета.

ООО "Интерпласт" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

От ООО "Интерпласт" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 между ГУП ОО "Дорожная служба" (заказчик) и ООО "Интерпласт" (поставщик) был заключен договор на поставку товара, согласно которому поставщик обязуется поставить эмаль для дорожной разметки АК - 511 в количестве 66 090 кг в соответствии с приложением N 1 к договору.

В силу п. 1.2 договора передача товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт передачи - товарными накладными (либо УПД) и товарно - транспортными накладными, счетами - фактурами (в строке "грузополучатель и его адрес" должно указываться обособленное подразделение, получившее ТМЦ и его фактический адрес).

Согласно п. 2.1.-2.2 договора цена договора составляет 5 704 558 руб. 35 коп., в том числе НДС 20% - 950 759 руб. 73 коп. Оплата осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней со дня приемки за фактически поставленную партию товара при соответствии надлежащему качеству, поставленного товара, на основании выставленных счетов, товарных накладных (либо УПД) и товарно-транспортных накладных, счетов-фактур.

Пунктом 3.1 договора установлен срок поставки товара составляет 10 дней с момента заключения договора.

Обязательства поставщика по передаче, а заказчика по приемке товара считаются исполненными после подписания товарной накладной сторонами без замечаний (п. 4.8 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 704 558 руб. 35 коп., что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 17.06.2019 N 25, от 22.06.2019 N 27, от 01.07.2019 N 29, от 06.07.2019 N 30. Поставленный товар был принят заказчиком без замечаний и претензий.

Ответчик произвёл частичную оплату поставленного истцом товара в общей сумме 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2019 N 3561, от 05.09.2019 N 3757.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 5 204 558 руб. 35 коп. истец вручил ответчику претензию N 97 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара, его количество и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными и не оспорены ответчиком. Товарные накладные подписаны представителем ответчика.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, наличие и размер задолженности не оспорил, исковые требования о взыскании в пользу истца долга за поставленный товар в сумме 5 204 558 руб. 35 коп. удовлетворены судом области на законных основаниях.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 18.07.2019 по 16.08.2019 в размере 27 589 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договоров, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафа, пени) (пункт 7.3.1 договора).

Пунктом 7.3.2 договора предусмотрено, что пеня начисляется заказчику за каждый день просрочки исполнения предусмотренного договором обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал его неверным, так как истцом ошибочно применены учетные ставки Банка России 7,25% годовых и 7,50% годовых.

В силу п.7.3.2 договора на поставку товара от 13.06.2019 размер неустойки определяется учетной ставкой Банка России на дату уплаты пени.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения спора пени ответчиком не уплачены, суд считает возможным применить в расчете действующую учетную ставку Банка России 6,50% годовых, установленную с 28.10.2019 Информационным сообщением Банка России от 25.10.2019.

По расчёту суда области, размер неустойки за период с 18.07.2019 по 16.08.2019 составляет 24 570 руб. 26 коп., в том числе:

- за период с 18.07.2019 по 16.08.2019 (30 дней просрочки) подлежат начислению пени на сумму основного долга 1 307 596 руб. 50 коп. в размере 8499 руб. 38 коп. (1 307 596 руб. 50 коп. / 100 * 6,50 /300 *30 дней);

- за период с 23.07.2019 по 16.08.2019 (25 дней просрочки) подлежат начислению пени на сумму основного долга 1 294 650 руб. 00 коп. в размере 7012 руб. 69 коп.;

- за период с 01.08.2019 по 16.08.2019 (16 дней просрочки) подлежат начислению пени на сумму основного долга 1 536 318 руб. 00 коп. в размере 5325 руб. 90 коп.;

- за период с 06.08.2019 по 16.08.2019 (11 дней просрочки) подлежат начислению пени на сумму основного долга 1 565 993 руб. 85 коп. в размере 3732 руб. 29 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка за период с 18.07.2019 по 16.08.2019, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 24 570 руб. 26 коп.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 24 570 руб. 26 коп. за период с 18.07.2019 по 16.08.2019.

Исковые требования о взыскании основного долга в размере 5 204 558 руб. 35 коп. и неустойки в размере 27 589 руб. 88 коп. удовлетворены судом частично.

Согласно ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, при цене иска 5 232 148 руб. 23 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 49 160 руб. 74 коп.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 16.09.2019 N 423 уплатил государственную пошлину в сумме 49 160 руб. 74 коп.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, суд первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований отнес на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 132 руб.

Таким образом, с ответчика подлежало взысканию в пользу истца 49 132 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает, что, поскольку при рассмотрении дела в суде области ГУП ОО "Дорожная служба" не оспаривало исковые требования, на него следовало отнести только 30% уплаченной государственной пошлины, а 70% возвратить истцу.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что, исходя из положений АПК РФ, помимо мирового соглашения, другими самостоятельными результатами примирения сторон, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. По смыслу указанной нормы признание иска означает согласие ответчика с притязаниями истца, сформулированными в исковом заявлении, как по существу, так и по размеру.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ признание иска должно выражать действительную волю ответчика, не противоречить закону и не нарушать права и интересы других лиц.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчик не оспаривал исковые требования, но и не признавал их в порядке ст. 49 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о признании ГУП ОО "Дорожная служба" заявленных требований полностью или в части.

Таким образом, государственная пошлина распределена между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Оснований для применения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2019 по делу N А48-11061/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина