Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 10АП-2599/20 по делу N А41-39710/2017

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А41-39710/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЛЕГИСТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов Сорокина Михаила Анатольевича требования общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЛЕГИСТ"

по делу о несостоятельности (банкротстве) Сорокина Михаила Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 Сорокин Михаил Анатольевич (далее - Сорокин М.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим должника с 03.04.2018 утвержден Шелехов Д.В.

13.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЛЕГИСТ" (далее - ООО "ЮК "ЛЕГИСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 585 000 руб. 00 коп.

Заявленное требование мотивированно неисполнением должником обязательств по договору займа, оформленного распиской от 05.08.2013, выданной должником Рокашевой В.М. Между последней и ООО "ЮК "ЛЕГИСТ" заключен договор уступки прав требований N 781 от 29.10.2018, согласно условиям которого Рокашева В.М. уступила ООО "ЮК "ЛЕГИСТ" права требования по указанной расписке к должнику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из отсутствия оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника в связи с отсутствием доказательств наличия реальных отношений, вытекающих из заемных обязательств и пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд пришел к выводу, что представленная в обоснование требования расписка не содержит обязательств должника по возврату денежных средств и по изложенным в ней условиям не может быть квалифицирована как заключенный между сторонами договор займа.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЮК "ЛЕГИСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 27.12.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, который включает в себя установление финансовой возможности предоставить займодавцам соответствующую денежную сумму, порядка получения и расходования заемщиком указанных средств, факт передачи средств (оформления договора займа).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование требования ООО "ЮК "ЛЕГИСТ" ссылается на неисполнение должником обязательств по договору займа, оформленного распиской от 05.08.2013, выданной должником Рокашевой В.М.

Между последней и ООО "ЮК "ЛЕГИСТ" заключен договор уступки прав требований N 781 от 29.10.2018, согласно условиям которого Рокашева В.М. уступила ООО "ЮК "ЛЕГИСТ" права требования по указанной расписке к должнику.

Из представленной расписки следует, что 05.08.2013 должник Сорокин М.А. получил от Рокашевой В.М. наличными денежные средства в сумме 585 000 руб. 00 коп. в счет вклада на организацию деятельности кафе в Зеленограде, Сосновая аллея, д. 2 А.

Между тем, как верно установлено судом, данная расписка не содержит обязательств должника по возврату денежных средств и по изложенным в ней условиям не может быть квалифицирована как заключенный между сторонами договор займа (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иных доказательств наличия обязательственных отношений между сторонами, вытекающих из договора займа, материалы дела не содеражт.

Доводы ООО "ЮК "ЛЕГИСТ", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу N А41-39710/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк