Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 07АП-1182/20 по делу N А27-21596/2019

город Томск

19 марта 2020 г.

Дело N А27-21596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехКом" (N 07АП-1182/2020) на решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21596/2019 (судья Исаенко Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл Престиж Комплект" (650051, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 234, офис 15, ОГРН 1154205015535, ИНН 4205316620) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехКом" (654066, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, пр. Октябрьский (Центральный р-н), дом 63, помещение 39, ОГРН 1144253005027, ИНН 4253024183) о взыскании 2 066 400,85 руб. долга и 206 640 руб. неустойки (с учетом уточнения требования).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл Престиж Комплект" (далее - истец, ООО "Металл Престиж Комплект", ООО "МПК") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТехКом" (далее - ответчик, ООО "ТехКом") о взыскании 2 066 400,85 руб. долга и 206 640 руб. неустойки

Решением от 26.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТехКом" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Металл Престиж Комплект" требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: суд первой инстанции не исследовал представленный ответчиком отзыв на исковое заявление, в том числе в части порядка расчета неустойки и ее несоразмерность; истцом в адрес ответчика не было направлено ни исковое заявление, ни уточнение исковых требований; суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы ответчика несостоятельны; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО "МПК" приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МПК" (поставщик) и ООО "ТехКом" (покупатель) 06.07.2017 был заключен договор поставки N Кем-П-17-7, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить продукцию по согласованным спецификациям на каждую партию, а покупатель, в свою очередь, обязуется произвести оплату и принять доставленный товар на условиях и в порядке, определенными условиями договора (пункт 1.1 договора).

Условия оплаты: 50% от общей стоимости товара - в течение 3 банковских дней с даты подписания спецификации, 20% - за 2 дня до начала отгрузки, 30% - в течение 30 банковских дней с даты поставки (пункт 3 спецификации N 15 к договору).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты за поставленный товар, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от его стоимости.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара и актом сверки взаимных расчетов за период с 1.01.2019 по 27.06.2019.

Ответчик, в свою очередь, обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично, что привело к образованию задолженности.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.07.2019 с требованием оплатить поставленный товар, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный договором срок, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание не оспаривание ответчиком ни факта поставки, ни факта наличия задолженности, частичную оплату товара, проверив как расчет задолженности, так и расчет неустойки, не усмотрев оснований для применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 2 066 400,85 руб., а также удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме в размере 206 640 руб.

Доводы жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не было направлено ни исковое заявление, ни уточнение исковых требований, в связи с чем представить обоснованную позицию по делу не представлялось возможным, подлежат отклонению апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, и у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, предоставлении дополнительных доказательств, документов, сведений, пояснений, возражений по иску, однако ответчик своими правами не воспользовался и не принял мер для ознакомления с материалами дела в целях подготовки своей правовой позиции.

Более того, доводы о неполучении искового заявления являются необоснованными, учитывая, что в материалы дела самим же ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, а также ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований было рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, однако это не нарушило права ответчика, поскольку 09.12.2019 фактически истец уточнил расчет неустойки, принимая во внимание, что все остальные документы, поступившие в рамках настоящего дела имеются как на бумажном носителе, так и в материалах электронного дела.

Довод ответчика о неверном расчете истцом суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным, а представленный контррасчет ответчика, изложенный в отзыве на иск не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении дела, несмотря на ходатайство об отложении судебного разбирательства, не принимается.

Пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно приглашался в судебные заседания и неоднократно заявлял ходатайства об их отложении в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Невозможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание является внутренними организационными проблемами юридического лица и не свидетельствует о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Ответчик не был лишен возможности в случае неявки представителя, направить свои возражения относительно иска с приложенными документами ранее даты проведения судебного заседания. Однако предоставленными процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в оспариваемом решении на отсутствие отзыва и возражений ответчика, не порочит выводов суда первой инстанции. В отсутствие надлежащих доказательств отсутствия долга, наличие только возражений не освобождает ответчика от уплаты долга и пени, поскольку иное приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, также обращает внимание ответчика на то, что указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления Президиума ВАС РФ N 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканием неустойки в размере 206 640 руб. судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора, с учетом условий договора поставки, подписанного сторонами добровольно, длительности неисполнения ответчиком обязательства по оплате, поскольку необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21596/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева