Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 08АП-2257/20 по делу N А46-17089/2019

г. Омск

20 марта 2020 г.

Дело N А46-17089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Еникеевой Л.И,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2257/2020) закрытого акционерного общества "Ультразвуковая техника - Инлаб" на определение от 18.02.2020 Арбитражного суда Омской области о приостановлении производства по делу N А46-17089/2019 (судья Н.А. Лебедева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127, место нахождения: 644024, Омская область, г. Омск, ул. Пушкина, д. 17, корп. 1)

к закрытому акционерному обществу "Ультразвуковая техника - Инлаб" (ИНН 7838391838, ОГРН 1077847614096, место нахождения: 190000, г. Санкт- Петербург, ул. Декабристов, д. 6, литер А, пом. 10-Н) о взыскании 11 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" Никоновой Т.В. (по доверенности от 16.12.2019 N 160), Белова Е.В. (по доверенности от 05.03.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (далее - ООО "Омсктехуглерод", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ультразвуковая техника - Инлаб" (далее - ЗАО "УТ-Инлаб", ответчик) о взыскании 11 200 000 руб. задолженности по договору поставки N 21 от 18.02.2016.

Определение от 18.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17089/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" Спасибо Владимиру Ильичу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли ультразвуковая установка И100-35-6000 техническим характеристикам, указанным в техническом задании (Приложение N 1 к спецификации N оЗТУ0000259 от 18.02.2016 г. к договору поставки N 21 18.02.2016 г.), а именно: - измельчение механических примесей разной природы (частицы кокса, катализаторов) размером 45-500 мкм до размера менее 45 мкм; - измельчение агломератов смол и асфальтенов размером 45-120 мкм в сырье для производства технического углерода до размеров менее 45 мкм; - эмульгирование сырья с водой (не более 10 % воды); - производительность (обработка среды) - до 6000 кг/час; - непрерывный, круглосуточный и круглогодичный режим работы (8640 час/год)?

2. Если ультразвуковая установка И100-3 5-6000 не соответствует техническим характеристикам, указанным в техническом задании (Приложение N 1 к спецификации N оЗТУ0000259 от 18.02.2016 г. к договору N 21 от 18.02.2016 года), то какие из технических характеристик, указанных в техническом задании, не достигаются: - измельчение механических примесей разной природы (частицы кокса, катализаторов) размером 45-500 мкм до размера менее 45 мкм; - измельчение агломератов смол и асфальтенов размером 45-120 мкм в сырье для производства технического углерода до размеров менее 45 мкм; -эмульгирование сырья с водой (не более 10 % воды); -производительность (обработка среды) 6000 кг/час; -непрерывного, круглосуточного и круглогодичного режима работы?

3. Если ультразвуковая установка не обеспечивает заявленных в техническом задании (Приложение N 1 к спецификации N оЗТУ0000259 от 18.02.2016 г. к договору N 21 от 18.02.2016 года) технических характеристик, каковы причины их необеспечения: - выбранная технологическая схема установки, режимы обработки сырьевой смеси, -заложенные в конструкцию показатели надежности и безотказности, в соответствии с требованиями технического задания, -полнота лабораторных и стендовых испытаний по отработке конструкции установки, технологических режимов, -качество узлов, агрегатов, иных комплектующих, которые использованы при изготовлении установки, - качество монтажных и сборочных работ, -недостаточная доработка конструкции по результатам шеф-монтажных, пуско- наладочных работ, опытной эксплуатации, которые выполнены ЗАО "УТ-Инлаб", -неудовлетворительное оказание службами ООО "Омсктехуглерод" содействия представителям 000 "УТ "Инлаб" при проведении шеф-монтажных, монтажных, пусконаладочных работ, опытной эксплуатации, - иные причины?

4. Возможно ли устранить выявленные недостатки ультразвуковой установки И100-35-6000, спроектированной и изготовленной ЗАО "УТ - ИНЛАБ" в соответствии с договором N 21 от 18.02.2016 г. для использования ее по назначению?

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

ЗАО "УТ-Инлаб" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос о назначении судебной экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при назначении экспертизы не учтено, что ходатайство ООО "Омсктехуглерод" о назначении экспертизы в адрес ЗАО "УТ-Инлаб" не поступало, о содержании ответа Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" о возможности проведения экспертизы обществу не известноЗАО "УТ-Инлаб" не располагало аудиозаписями судебных заседаний, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было рассмотрено только 10.02.2020, в связи с удаленностью Арбитражного суда Омской области от места нахождения ЗАО "УТ-Инлаб", у ответчика отсутствовала возможность присутствовать в судебном заседании. Судом не дана оценка тому факту, что ООО "Омсктехуглерод" дважды заявлялась одна и та же экспертная организация и один и тот же эксперт. Стоимость экспертизы является завышенной. Также судом первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления конкурсного управляющего с материалами дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу А56-125927/2019 ЗАО "УТ-Инлаб" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Глеб Е.С.

Производство по жалобе в суде апелляционной инстанции по настоящему делу возбуждено 02.03.2020. Поэтому, с учетом даты утверждения конкурсный управляющий имел возможность сформировать позицию по жалобе.

Учитывая сокращенные сроки рассмотрения данной категории дел, отсутствие оснований, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исходя из предмета иска, заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, разрешение поставленных перед экспертом вопросов требуют специальных познаний.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 20.09.2019, рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом первой инстанции.

Ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом 20.12.2019.

Судебное заседание, открытое 24.12.2019, для разрешения ходатайства о назначении экспертизы отложено на 21.01.2020.

Доводы ответчика о том, что ходатайство о назначении экспертизы им не было получено, суд отклоняет, поскольку в определении от 24.12.2019 изложены все вопросы для экспертизы, предложенные истцом, а также указана экспертная организация.

21.01.2020 от Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" представлен ответ на запрос суда о возможности проведения экспертизы.

21.01.2020 судебное заседания отложено по ходатайству ответчика с целью предоставления ЗАО "УТ-Инлаб" возможности ознакомиться с ответом Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО", на 11.02.2020.

07.02.2020 ответчиком представлены пояснения вопросам, возражения против поручения экспертизы Российскому экспертному фонду "ТЕХЭКО", об отложении рассмотрения дела для направления запроса о возможности проведения экспертизы ЗАО "Бюро технической экспертизы".

Сведений о том, что ответчик заблаговременно самостоятельно обратился к данной организации о возможности проведения экспертизы, не представлено.

В судебном заседании от 11.02.2020 вопрос о назначении экспертизы разрешен судом, в удовлетворении ходатайства об отложении отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что при разрешении вопроса о назначении экспертизы были нарушены права ответчика, вследствие чего ответчик был лишен возможности заявить свои возражения или предложения по вопросу проведения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

На основании пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Техническая возможность проведения видеоконференции-связи не является обстоятельством, зависящим от суда.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом направлен запрос о наличии технической возможности для обеспечения участия ответчика в судебном заседании, назначенном на 11.02.2020 на 10 часов 30 минут по московскому времени (13 часов 30 минут по омскому времени) по делу N А46-17089/2019, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Суды не подтвердили наличие технической возможности обеспечить видеоконференц-связь в указанное время.

Относительно возражений ответчика о кандидатуре экспертного учреждено следует указать следующее. В материалах дела имеется согласие организации на проведение экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию специалистов. Проведение этим же лицом экспертиз по другим делам не свидетельствует о наличии оснований для отвода при рассмотрении настоящего дела.

Доводы подателя жалобы об отсутствии мотивов отклонения судом вопросов, указанных ЗАО "УТ-Инлаб", предложенной им экспертной организации, не являются основанием для отмены судебного акта

Окончательное определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, в том числе их формулировка, относится к компетенции суда (часть 2 статьи 82 АПК РФ, пункт 8 постановления N 23), в связи с чем, нарушения порядка назначения экспертизы в рассматриваемом случае судом первой инстанции не допущено.

В определении о назначении судебной экспертизы разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы и ее стоимость).

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.02.2020 Арбитражного суда Омской области о приостановлении производства по делу N А46-17089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме

Судья

Л.И. Еникеева