Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 01АП-2790/14 по делу N А11-1836/2013

13 марта 2020 г.

А11-1836/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева Юрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2019 по делу N А11-1836/2013,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (ИНН 3329040732, ОГРН 1063340023757) Полякова А.В. о привлечении Ковалева Юрия Васильевича к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании: от Ковалева Юрия Васильевича- Ковалева Ю.В. лично, на основании паспорта гражданина РФ; Буистова Н.Р. на основании доверенности от 10.05.2018 N 33 АА 1585792 сроком действия три года и диплома о наличии высшего юридического образования; Жирова Д.С. на основании доверенности от 10.05.2018 N 33 АА 1585792 сроком действия три года и диплома о наличии высшего юридического образования;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" Полякова Александра Васильевича- Квашнина П.Р.на основании доверенности от 13.01.2020 сроком действия до 31.12.2020 г.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (далее - ООО "СпецТехАвто", должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" Поляков Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Ковалева Юрия Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 29.08.2019 Арбитражный суд Владимирской области заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" Полякова Александра Васильевича удовлетворил. Привлек Ковалева Юрия Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто".

Ковалев Юрий Васильевич не согласился с определением суда первой инстанции от 29.08.2019 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у Ковалева Ю.В. в период его нахождения в должности генерального директора ООО "СпецТехАто", несмотря на сложную финансовую ситуацию, не только не было оснований для подачи заявления о банкротстве Организации, но и были четко понятны пути выхода из нее, а именно - взыскание дебиторской задолженности, работы с кредиторами по погашению задолженности Должника. Результатом этих действий является продолжение Должником текущей деятельности на данный момент.

Ковалев Ю.В. как руководитель ООО "СпецТехАвто" действовал разумно и добросовестно, исходя из фактической финансовой ситуации должника, задолженность перед кредиторами, указанная в мировом соглашении, образовалась за долго до вступления Ковалева Ю.В. в должность руководителя ООО "СпецТехАвто".

Сделки, в частности договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 29.06.2016, договоры о совместной деятельности от 01.06.2016, 01.07.2016 не были направлены на вывод активов общества и не повлекли за собой банкротство ООО "СпецТехАвто".

Причиной заключения сделки по отчуждению Рабочего проекта являлась необходимость скорейшего погашения дебиторской задолженности перед кредиторами ООО "СпецТехАвто", а то обстоятельство, что даже в конкурсном производстве должником не прекращена производственная деятельность, связанная с эксплуатацией полигона ТБО, свидетельствует о том, что указанная сделка никак не могла привести к банкротству организации или приостановлению ее хозяйственной деятельности.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что за период нахождения Ковалева Ю.В. в должности генерального директора ООО "СпецТехАвто" (с 10.12.2015 по 24.01.2017) финансовая ситуация в организации значительно улучшилась, в том числе за счет работы с контрагентами - мусоровывозящими компаниями.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В материалы дела поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ООО "СпецТехАвто" Полякова А.В. (входящий N 01АП-2790/14(17) от 12.12.2019), дополнение к апелляционной жалобе с приложенными документами, а именно: копия реестра текущих платежей ООО "СпецТехАвто" на 05.12.2019 (стр. 383-388), копия реестра требований кредиторов должника на 30.01.2020: требования кредиторов первой очереди (стр.2- 3), требования кредиторов второй очереди (стр.4- 5), требования кредиторов третьей очереди (стр.6- 9), сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра (стр. 10-24), сведения о требованиях кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства (стр. 26-27), сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек(штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей (стр. 28-37) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" Полякова Александра Васильевича (вх. 2790/14(17) от 27.02.2020); дополнение к апелляционной жалобе с приложенными документами, а именно: скриншот с сайта "за честный бизнес" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от Ковалева Юрия Васильевича (вх. 2790/14(17) от 19.02.2020), отзыв от Ковалева Юрия Васильевича на апелляционную жалобу (вх. 2790/14(17) от 04.03.2020); дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" Полякова Александра Васильевича с приложенными документами, а именно: копия решения арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2016 по делу N А11-2982/2015, копия решения арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2015 по делу N А11-3069/2015, копия решения арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2018 по делу N А11-2982/2015, копия решения арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2018 по делу N А11-3069/2015 (вх. 2790/14(17) от 03.03.2020).

В судебном заседании заявитель и его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 9, 10, 32, 61.16, 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктами 5, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе дополнении к ней, отзывах на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-ХХ1" (г. Москва) определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2013 возбуждено производство по делу N А11-1836/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (г. Владимир) (далее -ООО "СпецТехАвто", должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сорокин Владимир Владимирович.

Определением от 06.02.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Никитина Людмила Алексеевна.

Арбитражным судом, в связи с утверждением мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО "СпецТехАвто", определением от 14.09.2015, резолютивная часть которого объявлена 07.09.2015, производство по делу N А11-1836/2013 прекращено.

Определением от 31.01.2017, резолютивная часть которого оглашена 24.01.2017, мировое соглашение расторгнуто, производство по делу N А11-1836/2013 о банкротстве ООО "СпецТехАвто" возобновлено; внешним управляющим должника утвержден Вдовин Олег Федорович.

Решением от 16.03.2017 ООО "СпецТехАвто" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кубликов Александр Евгеньевич.

Определением арбитражного суда от 22.01.2018 Кубликов А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО "СпецТехАвто" утвержден Поляков Александр Васильевич.

В рамках дела о банкротстве ООО "СпецТехАвто" в арбитражный суд поступило заявление от 14.06.2018 конкурсного управляющего должником, в котором заявитель просит привлечь Ковалева Юрия Васильевича (Московская область, г. Дзержинский) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявленные требования, с учетом дополнений и уточнений от 04.09.2018 (том 2 л.д. 1-16), от 19.11.2018 (том 7, л.д. 21-29) от 13.05.2019 N 17 (том 11, л.д. 160-163), от 28.05.2019 N 25 (том 11 л.д. 170-171) основаны на положениях главы III.2 "Ответственность руководителя и иных лиц в деле о банкротстве" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе статьях 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что Ковалев Ю.В., являясь контролирующим должника лицом, заключал сделки, повлекшие банкротство должника; не передал внешнему управляющему необходимую для формирования конкурсной массы документацию Общества; при наличии на то оснований не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "СпецТехАвто". В связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности Ковалева Ю.В. на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве конкурсный управляющий просил приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

30 июля 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее -Закон N 266-ФЗ), внесший существенные изменения в Закон о банкротстве в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В частности, Законом N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (в частности, нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

Как следует из материалов дела, с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий обратился 14.06.2018. Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до 30.07.2017.

Следовательно, к спорным правоотношениям сторон в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются материальные нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции, а положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению только в части процессуальных норм.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецТехАвто" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2006 Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Владимирской области.

Основным видом деятельности должника является удаление и обработка твердых бытовых отходов. ООО "СпецТехАвто" имеет лицензии: от 18.11.2011 серии 033 N 00069 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, лицензия предоставлена на основании решения лицензирующего органа - приказа (распоряжения) от 18.11.2011 N 1194-П; от 29.12.2016 (33)-2608-СУРБ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, лицензия переоформлена на основании решения лицензирующего органа - приказа (распоряжения) от 29.12.2016 N 518-П.

Хозяйственную деятельность Общество осуществляет на предоставленном ему Отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района в арендное пользование по договору аренды от 16.08.2010 N 162 земельном участке с кадастровым номером 33:06:11 2001:0074, общей площадью 294 191 кв.м., расположенном по адресу: Владимирская область, Камешковский район, д. Марьинка. Земельный участок предоставлен для использования в целях строительства "Комплекса по переработке и захоронению твердых бытовых отходов у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области" (далее - полигон ТБО), срок аренды установлен с 16 августа 2010 года по 15 февраля 2033 года.

ООО "СпецТехАвто" на основании разработанного рабочего проекта "Комплекс по переработке и захоронению твердых бытовых отходов у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области" осуществляло мероприятия, связанные со строительством и эксплуатацией данного полигона на основании вышеуказанных лицензий по ведению деятельности в сфере обращения с отходами производства и потребления.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Владимирской области по настоящему делу от 10.07.2017, от 14.08.2018 и не подлежат доказыванию вновь в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процедурах внешнего управления и конкурсного производства, введенных в отношении должника после расторжения мирового соглашения, Общество продолжает осуществлять текущую хозяйственную деятельность, связанную с эксплуатацией полигона ТБО и размещением отходов производства и потребления.

Применительно к рассматриваемому делу датой принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецТехАвто" следует считать дату принятия судом заявления о расторжении мирового соглашения, то есть 16.11.2016.

Определением от 16.11.2016 принято к рассмотрению заявление конкурсных кредиторов акционерного общества Владимирский завод прецизионного оборудования "Техника" (г. Владимир) и общества с ограниченной ответственностью "Техника" (г. Владимир) о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2015 по делу N А11-1836/2013 о банкротстве ООО "СпецТехАвто".

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителями ООО "СпецТехАвто" являются: общество с ограниченной ответственностью "Техника-17" (ИНН 3327830630) (далее -ООО "Техника-17") с долей участия в уставном капитале 60 % (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 15.02.2011) и ОАО "Завод "Автоприбор" (ИНН 3302021267) с долей участия в уставном капитале 40 % (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 04.05.2017).

Ковалев Ю.В. избран генеральным директором ООО "СпецТехАвто" 09.12.2015 (протокол общего собрания участников ООО "СпецТехАвто" от 09.12.2015 N 16) (том 7 л.д. 41-42) и продолжал осуществлять полномочия руководителя должника до расторжения мирового соглашения определением арбитражного суда от 31.01.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 26-27) Ковалев Ю.В. также является участником ООО "Техника-17" с размером доли участия в уставном капитале 72,92 % (дата внесения записи - 16.04.2014), одновременно ООО "Техника-17" является учредителем ООО "СпецТехАвто" с размером доли участия в уставном капитале 60 %.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, Ковалев Ю.В. суд первой инстанции пришел к верному выводу, что является контролирующим должника лицом и субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СпецТехАвто", начиная с 16.04.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзацы 2, 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В качестве сделок, которые, по мнению конкурсного управляющего, были направлены на вывод активов Общества и повлекли за собой банкротство должника, заявитель указывает следующие:

1) договоры, заключение должником с обществом с ограниченной ответственностью "ВторРесурсКамешково" (далее - ООО "ВторРесурсКамешково"), в том числе договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.06.2016, договоры о совместной деятельности от 01.06.2016, от 01.07.2016, договор субаренды транспортного средства от 01.10.2016 N 2А, договор аренды имущественного комплекса от 01.06.2016, договор субаренды земельного участка от 01.06.2016;

2) договор субаренды оборудования от 01.11.2011 N 1, заключенный должником с открытым акционерным обществом "Завод "Автоприбор" (далее - ОАО "Завод "Автоприбор");

3) агентские договоры от 01.06.2016, от 25.07.2016 N 2, от 26.07.2016 N 3, заключенные между ООО "СпецТехАвто" и обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехавто Плюс" (далее - ООО "Спецтехавто Плюс");

4) мировые соглашения, заключенные ООО "СпецТехАвто" в ходе рассмотрения арбитражных дел N N А11-2025/2016, А11-2026/2017, А11-2027/2016 с обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (ИНН 3328497156).

5) договор аутсорсинга от 01.06.2016, заключенный между ООО "СпецТехАвто" и ООО "Спецтехавто Плюс";

6) договор субаренды транспортного средства от 01.06.2016 N 4-16/А, заключенный между ООО "СпецТехАвто" и ООО "Спецтехавто Плюс";

7) договоры подряда, заключенные между ООО "СпецТехАвто" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - ООО "СтройМонтаж");

9) договоры, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоЛизинг", в том числе договоры купи-продажи от 12.01.2017 N N1, 2, 3.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2017 по делу N А11-1836/2013, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, установлено, что ООО "СпецТехАвто" без каких-либо видимых на то причин прекратило самостоятельное осуществление своей основной деятельности по удалению и обработке твердых бытовых отходов. Экономическая целесообразность для ООО "СпецТехАвто" заключения договора отсутствовала. Деятельность, которою должник вел самостоятельно, стали осуществлять совместно три юридических лица. Более того, по результатам заключения последовательных соглашений о совместной деятельности доля участия ООО "СпецТехАвто" в совместной деятельности сторон стала составлять менее 50% (47%); ООО "СпецТехАвто" предоставив рассрочку в оплате за уступленное право сроком четыре года, фактически лишил кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; размер платежа в год по оспариваемому договору (8 445 524 руб. 98 коп.) не обеспечивал полный расчет с кредиторами в соответствии с условиями мирового соглашения (29 648 927 руб. 16 коп.).

Судами установлено, что в связи с выбытием земельного участка доходы ООО "СпецТехАвто" значительно уменьшились, что, в том числе и не позволило исполнить условия мирового соглашения. При этом при утверждении мирового соглашения, его стороны исходили из прогнозируемых доходов от ведения основной деятельности, связанной с эксплуатацией земельного участка с кадастровым номером 33:06:11 2001:0074.

Кроме того, с учетом заключения между ООО "СпецТехАвто" и ООО "ВторРесурс Камешково" договоров о совместной деятельности (как до заключения оспариваемого соглашения, так и после) с учетом правовой природы данных договоров судом констатирован факт лично-доверительных отношений между сторонами сделки.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.08.2018 по настоящему делу вышеуказанный договор простого товарищества от 01.06.2016 между ООО "СпецТехАвто" (участником 1) и ООО "ВторРесурс Камешково" (участником 2) признан недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом было установлено, что последовательное поведение ООО "СпецТехАвто" и ООО "ВторРесурс Камешково" было направлено на вывод из конкурсной массы значительного актива с целью причинения вреда кредиторам должника, при этом отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора простого товарищества от 01.06.2016.

Кроме того, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.05.2019 по настоящему делу была признана недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка по отчуждению рабочего проекта "Комплекс по переработке и захоронению твердых бытовых отходов у д. Марьино Камешковского района Владимирской области" между ООО "СпецТехАвто" и ООО "Эко Лизинг". В упомянутом деле под сделкой по отчуждению предмета залога понимается совокупность сделок, заключенных между должником и ООО "Эко Лизинг" в результате которых было прекращено право собственности должника на рабочий проект, а именно: договор залога от 03.06.2016 N 1; соглашение о зачете от 12.01.2017.

Определением арбитражного суда от 28.05.2019 установлено, что рабочий проект является строго индивидуализированным, так как может быть использован исключительно в целях выполнения строительных работ на полигоне Марьинка и необходим должнику для осуществления деятельности по переработке и захоронению твердых бытовых отходов в целях исполнения им социальных обязательств по приему отходов для избежание техногенной катастрофы (пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве).

Помимо этого в определении от 28.05.2019 арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отчуждение рабочего проекта препятствует исполнению должником заключенного с администрацией Камешковского района Владимирской области договора аренды от 16.08.2010 N 162 для использования его в целях строительства "Комплекса по переработке и захоронению твердых бытовых отходов у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области" и в целом делает затруднительным эксплуатацию арендуемого земельного участка.

Кроме того, прекращение должником своей основной деятельности по переработке и захоронению твердых бытовых отходов создает риски наступления техногенной и (или) экологической катастрофы.

В материалах дела имеются документы, исходящие от органов государственной власти Владимирской области, которые требуют от ООО "СпецТехАвто" выполнения производственной программы и социальных обязательств в целях предотвращения техногенной аварии, а также недопущению ухудшения экологической обстановки во Владимирском регионе.

В определении от 28.05.2019 судом отмечено, что сделка по отчуждению Рабочего проекта по времени ее заключения совпадает со сделкой, направленной на отчуждение принадлежащего должнику права аренды земельного участка по договору аренды от 16.08.2010 N 162.

Вышеуказанные судебные акты имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные в заявлении конкурсного управляющего договоры, заключенные между ООО "СпецТехАвто" и ООО "ВторРесурс Камешково", были направлены на вывод активов должника, преследовали цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО "СпецТехАвто", явились причиной неисполнения должником обязательств по мировому соглашению.

При этом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные конкурсным управляющим доказательства, в обоснование доводов о том, что перечисленные в заявлении конкурсного управляющего иные договоры ООО "СпецТехАвто", явились причиной банкротства Общества, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности указанных обстоятельств заявителем исходя из следующего.

Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, такое лицо должно совершить существенно невыгодные для должника сделки с учетом масштабов его деятельности, которые действительно явились причиной банкротства должника.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.02.2019 по настоящему делу конкурному управляющему ООО "СпецТехАвто" отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Ковалева Ю.В. убытков в размере 6 958 079 руб. 63 коп.

Вышеуказанное заявление конкурсного управляющего было мотивировано тем, что в условиях личной заинтересованности (будучи с 17.12.2015 генеральным директором должника - ООО "СпецТехАвто" (ИНН 3329040732) и участником ООО "СпецТехАвто" (ИНН 3328497156) с размером доли 99%) Ковалев Ю.В. подписал, впоследствии утвержденные судом, мировые соглашения по искам ООО "СпецТехАвто" (должник, ИНН 3329040732) к ООО "СпецТехАвто" (ИНН 3328497156) в рамках дел N N А11-2025/2016, А11-2026/2016, А11-2027/2016, А11-307/2016 на общую сумму 6 958 079 руб. 63 коп., задолженность по которым не погашена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд в определении от 13.02.2019 пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что при заключении мировых соглашений Ковалев Ю.В. действовал недобросовестно или неразумно и указанные действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов при рассмотрении настоящего обособленного спора судом не установлено.

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий также указывает, что 01.09.2016 между ООО "СпецТехАвто" (заказчиком) и ООО "СтройМонтаж" (подрядчиком) был заключен договор подряда, по условиям которого ООО "СтройМонтаж" обязалось выполнить работы по планировке откосов в котловане. По мнению конкурсного управляющего, подписанные Ковалевым Ю.В. со стороны ООО "СпецТехАвто" акты выполненных работ носили мнимый характер, фактически никаких работ по данному договору выполнено не было, однако ООО "СпецТехАвто" перечислило подрядчику 1 243 499 руб. 78 коп. Конкурсный управляющий указывает, что данные обстоятельства были установлены при обращении ООО "СтройМонтаж" в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 18 336 212 руб. 07 коп.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области по настоящему делу от 22.01.2019 ООО "Строй Монтаж" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "СпецТехАвто" задолженности по договорам подряда от 28.09.2015 N 14-15/У, от 08.04.2016, от 06.07.2016, от 11.07.2016 и от 01.09.2016 в общей сумме 18 336 212 руб. 07 коп., а именно:

по договору подряда от 28.09.2015 N 14-15/У в размере 4 058 000 руб.;

по договору подряда от 08.04.2016 в размере 182 642 руб. 55 коп.;

по договору подряда от 06.07.2016 в размере 4 405 638 руб. 30 коп.;

по договору подряда от 11.07.2016 в размере 133 431 руб.;

по договору подряда от 01.09.2016 в размере 9 556 500 руб.

В ходе рассмотрения требования ООО "Строй Монтаж" представил заявление от 14.05.2018 об уточнении требований, в котором просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 8 779 711 руб. 85 коп. (основной долг), а именно: по договору подряда от 28.09.2015 N 14-15/У в размере 4 058 000 руб.; по договору подряда от 08.04.2016 в размере 182 642 руб. 55 коп.; по договору подряда от 06.07.2016 в размере 4 405 638 руб. 30 коп.; по договору подряда от 11.07.2016 в размере 133 431 руб.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом возражений конкурсного управляющего о ничтожности договоров подряда и невыполнении заявителем работ, являющихся предметом договоров подряда, определением от 31.05.2018 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы с постановкой следующих вопросов: Каковы объемы и стоимость работ, выполненных по договорам подряда от 28.09.2015 N 14-15/У, от 08.04.2016, от 06.07.2016, от 11.07.2016.

Определением арбитражного суда от 13.02.2019 требование ООО "Строй Монтаж", с учетом установленного судом факта выполнения работ по договорам подряда от 28.09.2015 N 14-15/У, от 08.04.2016, от 06.07.2016, от 11.07.2016, включено в реестр требований кредиторов должника в размере 8 779 711 руб. 85 коп. (основной долг).

Таким образом, указанный конкурсным управляющим договор подряда от 01.09.2016 не был предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении требования ООО "Строй Монтаж", какие-либо выводы в судебном акте относительно мнимости данного договора отсутствуют, несмотря на утверждение конкурсного управляющего об этом.

Представленные конкурсным управляющим доказательства по данному вопросу, в том числе договор подряда от 01.09.2016, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2016, справка о стоимости выполненных работ, локальная смета, платежные поручения об оплате работ и др. (том 2 л.д. 121 -142) не подтверждают доводы конкурсного управляющего о мнимости договора подряда от 01.09.2016.

Кроме того, конкурсный управляющий не был лишен возможности при доказанности факта невыполнения работ обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Строй Монтаж" неосновательного обогащения.

При этом судом принимается во внимание, что с учетом масштабов деятельности ООО "СпецТехАвто", сделка подряда от 01.09.2016 не может быть признана существенно значимой для Общества, исполнение которой повлекло банкротство должника и имеющей значения для привлечения Ковалева Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Также судом рассмотрены и правомерно признаны необоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что заключенные ООО "СпецТехАвто" с ООО "ЭкоЛизинг" договоры купли-продажи от 12.01.2017 N N1, 2, 3, направлены на вывод активов должника.

Вступившими в законную силу тремя определениями арбитражного суда от 27.09.2018 конкурному управляющему ООО "СпецТехАвто" отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными договоров купли-продажи от 12.01.2017 N N1, 2, 3, заключенных между ООО "СпецТехАвто" (продавцом) и ООО "ЭкоЛизинг" (покупателем), оспоренных конкурсным управляющим по основаниям подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо этого заявитель ссылается на наличие причинно-следственной связи между банкротством должника и заключением ООО "СпецТехАвто" следующих договоров: договора субаренды оборудования от 01.11.2011 N 1 с ОАО "Завод "Автоприбор"; агентских договоров от 01.06.2016, от 25.07.2016 N 2, от 26.07.2016 N 3 с ООО "Спецтехавто Плюс"; договор аутсорсинга от 01.06.2016 с ООО "Спецтехавто Плюс"; договора субаренды транспортного средства от 01.06.2016 N 4-16/А с ООО "Спецтехавто Плюс".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства в обоснование изложенной позиции, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не представлены бесспорные доказательства того, что заключение указанных договоров выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, не было направлено на достижение целей деятельности, ради которых создано данное юридическое лицо. Приведенные заявителем доводы по этому поводу носят предположительный характер и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Конкурсный управляющий просит привлечь Ковалева Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с тем, что, будучи руководителем Общества, Ковалев Ю.В. не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии у ООО "СпецТехАвто" признаков неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда по настоящему делу от 10.07.2017 по обособленному спору о признании недействительной сделкой договора уступки арендных прав и обязанностей (перенайма) от 29.06.2016, заключенного между ООО "СпецТехАвто" и ООО "ВторРесурс Камешково", установлено, что по состоянию на 29.06.2016 у ООО "СпецТехАвто" уже имелись признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем мировое соглашение было расторгнуто по инициативе конкурсных кредиторов Общества.

Так, определением арбитражного суда от 16.11.2016 принято к рассмотрению заявление конкурсных кредиторов акционерного общества Владимирский завод прецизионного оборудования "Техника" (г. Владимир) и общества с ограниченной ответственностью "Техника" (г. Владимир) о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2015 по делу N А11-1836/2013 о банкротстве ООО "СпецТехАвто".

Определением от 31.01.2017 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу N А11 -1836/2013 о банкротстве ООО "СпецТехАвто" возобновлено на стадии внешнего управления.

Установленные определением арбитражного суда от 10.07.2017 обстоятельства носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ссудом был установлен факт совершения ООО "СпецТехАвто" сделок, направленных на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам. При этом возникновение признаков неплатежеспособности по времени совпадает с упомянутыми сделками, а именно: договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 29.06.2016 с ООО "ВторРесурс Камешково"; договоры простого товарищества от 01.06.2016, от 01.07.2016 с ООО "ВторРесурс Камешково"; договор залога от 03.06.2016 N 1 и соглашение о зачете от 12.01.2017 с ООО "Эко Лизинг".

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела расчету, после 29.07.2016 и до 24.01.2017 (дата оглашения резолютивной части определения о расторжении мирового соглашения) у ООО "СпецТехАвто" возникли обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в общем размере 15 179 783 руб. 38 коп. Определением арбитражного суда от 22.02.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "ВТОРРЕСУРС" в размере 6 400 071 руб. 53 коп. (основной долг). Определением арбитражного суда от 22.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Строй Монтаж" в размере 8 779 711 руб. 85 коп. (основной долг).

При этом дата 24.01.2017 определена судом как дата возобновления производства по делу о банкротстве Общества, поскольку в силу пунктов 1, 5 статьи 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Между тем, состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Из приведенных норм, а также положений пунктов 2, 6 статьи 166 Закона о банкротстве следует, что при возобновлении дела о банкротстве реестр требований кредиторов, существовавший до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, берется за основу. Однако состав и размер требований кредиторов определяется на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Ковалева Ю.В. к субсидиарной ответственности вследствие допущенных им нарушений положений пунктов 1, 2 статьи 9, пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Помимо этого, конкурсный управляющий просил привлечь Ковалева Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по передаче документации ООО "СпецТехАвто".

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Ковалев Ю.В. в дополнительном отзыве (том 7 л.д. 58-69) указывает, что вся имевшаяся в его распоряжении бухгалтерская и иная документация была передана внешнему управляющему Вдовину О.Ф., который в свою очередь передал ее по завершении внешнего управления конкурсному Кубликову А.Е.

В обоснование указанных доводов Ковалев Ю.В. в материалы настоящего обособленного спора представил акты приема-передачи документов, в том числе акт N 1 о передаче документов генеральным директором ООО "СпецТехАвто" Ковалевым Ю.В. внешнему управляющему Вдовину О.Ф. (том 7 л.д. 93-94), а также акты приема передачи документов от внешнего управляющего Вдовина О.Ф. конкурному управляющему Кубликову А.Е. (том 3 л.д.1 -151, том 4 л.д. 1-154, том 5 л.д.1 -150, том 6 л.д. 1 -145). Документы передавал представитель внешнего управляющего ООО "СпецТехАвто" Вдовина О.Ф. Никитина Людмила Алексеевна по доверенности от 16.03.2017.

В письме от 02.10.2018, адресованном Ковалеву Ю.В., Никитина Л.А. сообщила, что после введения в отношении ООО "СпецТехАвто" процедуры конкурсного производства, ею, на основании доверенности, выданной внешним управляющим Вдовиным О.Ф., была передана конкурсному управляющему Кубликову А.Е. вся полученная от Ковалева Ю.В. учредительная и иная документация ООО "СпецТехАвто".

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Ковалева Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию непередачи документации ООО "СпецТехАвто".

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что Ковалев Ю.В. не являлся контролирующим Должника лицом в период с 16.04.2015 по 17.12.2015.

Согласно абзацу 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума N 53 разъяснено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Суд первой инстанции верно установил, что датой принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецТехАвто" следует считать дату принятия судом заявления о расторжении мирового соглашения, то есть 16.11.2016. Определением от 16.11.2016 принято к рассмотрению заявление конкурсных кредиторов АО "ВЗПО Техника" и ООО "Техника" о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2015 по делу N А11-1836/2013 о банкротстве ООО "СпецТехАвто".

ООО "СпецТехАвто" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2006 Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Владимирской области (ГРН 1063340023757).

Учредителями ООО "СпецТехАвто" за период с 16.04.2015 по 17.12.2015 являлись ООО "Техника-17" (ИНН 3327830630) с долей в уставном капитале ООО "СпецТехАвто" 60% и ОАО "Завод Автоприбор" (ИНН 3302021267) с долей в уставном капитале ООО "СпецТехАвто" 40%.

Исходя из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техника-17" Ю.В. Ковалев является участником ООО "Техника-17" с размером доли в уставном капитале 72.92 %.

Таким образом, Ю.В. Ковалев, будучи владельцем 72.92 % доли в уставном капитале ООО "Техника-17", которая в свою очередь владеет 60 % доли в уставном капитале ООО "СпецТехАвто", фактически контролировал ООО "Техника-17" и ООО "СпецТехАвто".

Исходя из расширенной выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "СпецТехАвто" Ю.В. Ковалев являлся генеральным директором ООО "СпецТехАвто" начиная с 17.12.2015 (ГРН 2153327130889).

Таким образом, именно Ковалев Ю.В. являлся лицом, контролировавшим деятельность ООО "СпецТехАвто" за отмеченный период.

Доводы о том, что совершенные ответчиком сделки, в частности договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 29.06.2016, договоры о совместной деятельности от 01.06.2016, от 01.07.2016 не были направлены на вывод активов Общества и не повлекли за собой банкротство ООО "СпецТехАвто", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзацы 2,3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт причинения вреда действиями генерального директора ООО "СпецТехАвто" отражен в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (далее - Постановление от 15.09.2017).

В апелляционной жалобе Ю.В. Ковалев указывает, что сделка по отчуждению рабочего проекта "Комплекс по переработке и захоронению твердых бытовых отходов у д. Марьинка, Камешковского района Владимирской области" (далее - Рабочий проект) не преследовала цель причинения вреда имущественным интересам кредиторам ООО "СпецТехАвто" и не явилась причиной неисполнения должником обязательств по мировому соглашению.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2019 по делу N А11-1836/2013 (вступил в законную силу 13.09.2019) признана недействительной сделка по отчуждению Рабочего проекта "Комплекс по переработке и захоронению твердых бытовых отходов у д. Марьино Камешковского района Владимирской области" между ООО "СпецТехАвто" и ООО "Эко Лизинг".

Так, арбитражный суд указал, что отчуждение Рабочего проекта препятствует исполнению должником заключенного с администрацией Камешковского района Владимирской области договора аренды от 16.08.2010 N 162 для использования его в целях строительства "Комплекса по переработке и захоронению твердых бытовых отходов у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области" и в целом делает затруднительным эксплуатацию арендуемого земельного участка.

Кроме того, прекращение должником своей основной деятельности по переработке и захоронению твердых бытовых отходов создает риски наступления техногенной и (или) экологической катастрофы.

В материалах дела имеются документы, исходящие от органов государственной власти Владимирской области, которые требуют от ООО "СпецТехАвто" выполнения производственной программы и социальных обязательств в целях предотвращения техногенной аварии, а также недопущению ухудшения экологической обстановки во Владимирском регионе.

Действия должника, направленные на отчуждение имущества без которого ведение основной производственной деятельности невозможно, не соответствуют принципам разумности и добросовестности".

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, дающих основание для применения к оспариваемой сделке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как цель ее совершения - уменьшить конкурсную массу должника, причинить вред кредиторам должника, что является злоупотреблением правом и нарушает требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (стр. 10-14 Определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2019 по делу N А11-1836/2013).

Таким образом, данные обстоятельства не подлежат доказыванию, а доводы ответчика получили соответствующую правовую оценку. Указанные обстоятельства исследованы судом, и нашли отражение в судебном акте.

Ответчик утверждает, что общество за отмеченный период испытывало финансовые трудности временного характера, большинство дебиторов ООО "СпецТехАвто" прекратили исполнять обязательства по оплате оказанных услуг по вывозу ТБО. По мнению ответчика указанные обстоятельства вызвали временные затруднения с исполнением мирового соглашения, заключенного должником с его кредиторами, при этом признак объективного банкротства не наступил.

Как справедливо установил суд к приведенным возражениям следует отнестись критически, поскольку ранее судом был установлен факт совершения ООО "СпецТехАвто" сделок, направленных на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам. При этом возникновение признаков неплатёжеспособности по времени совпадает с упомянутыми сделками.

Совершение недобросовестным ответчиком сделок во вред Обществу никаким образом не предусматривает выполнение Ю.В. Ковалевым экономически обоснованного плана. Имущество, которое выбыло из собственности ООО "СпецТехАвто" по ряду сделок являлось для Общество основным и крайне существенным. С помощью данного имущества ООО "СпецТехАвто" осуществляло свою основную деятельность и получало доход.

Как утверждает ответчик рядом контрагентов были поданы исковые заявления об изменении расчета сумм, выставляемых за услуги по захоронению отходов. По мнению Ю.В. Ковалева у него не было других вариантов действий кроме как дожидаться результатов обжалования решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2016 года по делу N А11-7967/2015.

Между тем, действия ответчика выходят за рамки разумного и добросовестного поведения. Так, действия по заключению сделок во вред Обществу были совершены еще до подачи контрагентами исковых заявлений в суд. Так, договор уступки арендных прав совершен 29.06.2016, договор простого товарищества заключен 01.06.2016, договор простого товарищества заключен 01.07.2016, 03.06.2016 была совершена сделка по отчуждению Рабочего проекта "Комплекс по переработке и захоронению твердых бытовых отходов у д. Марьино Камешковского района Владимирской области".

ООО "ЭкоГрад обратился в арбитражный суд 08.09.2016, МУП города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" 30.08.2016.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что исходя из данных открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", финансовым результатом ООО "Спег(ТехАвто" за 2018 год явилась прибыль в размере 11 067 тыс. руб. при выручке в размере 121 425 тыс. руб. Таким образом, за период нахождения Ковалева Ю. В. в должности генерального директора ООО "СпецТехАвто" (с 10.12.2015 года по 24.01.2017 года) финансовая ситуация в организации значительно улучшилась, в том числе и за счет подробно изложенной в апелляционной жалобе работы с контрагентами - мусоровывозящими компаниями.

Вместе с тем, Ковалев Ю.В. не обращает внимание на размер кредиторской задолженности должника, которая гораздо больше прибыли должника за 2017 год. Другими словами, несмотря на то, что должник продолжал осуществлять свою хозяйственную деятельность после утверждения мирового соглашения по делу N А11-1836/13, должником накапливалась кредиторская задолженность, которая не погашалась должником.

Относительно текущей задолженности перед ИП Пелевиной Т.В., которая возникла, когда руководителем должника был Ковалев Ю.В., установлено, что изначально задолженность возникла перед ОАО "Завод Авторприбор".

Решениями Арбитражного суда Владимирской области по делам N Al1-2982/2015 и N А11-3069/2015 суд взыскал с должника в пользу ОАО "Завод Авторприбор" задолженность, образовавшуюся, когда руководителем должника был Ковалев Ю.В.

Однако, в дальнейшем по делам N А11-2982/2015 и N А11-3069/2015 было произведено процессуальное правопреемство на ИП Пелевину Т.В.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на данный момент размер не погашенной задолженности перед ИП Пелевиной Т.В. составляет более 14 мил. руб.

Касательно расхода денежных средств должника в размере 407 699, 05 тыс. руб. с 12.04.2017 г. по 04.12.2019 г., конкурсный управляющий сообщает, что эти денежные средства пошли на обеспечение текущей хозяйственной деятельности должника, подобные расходы необходимо было осуществить для поддержания функционирования деятельности должника.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права, основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по данным мотивам отсутствуют, поскольку судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора произведены не все мероприятия по формированию конкурсной массы, а также имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу, в связи с невозможностью определения размера ответственности ответчика по данному основанию, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению в данной части до окончания расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, при определении размера субсидиарной ответственности в любом случае выяснит влияние недействительных сделок на финансовый результат хозяйственной деятельности должника и как они (сделки) повляли на невозможность удовлетворения требований (в том числе и возникших до того, как Ковалев Ю.В. стал контролирующим лицом должника).

С учетом совокупности доказательств по делу, все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела им уже дана надлежащая оценка при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт в пересматриваемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2019 по делу N А11-1836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов