Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 20АП-473/20 по делу N А68-7414/2019

г. Тула

20 марта 2020 г.

Дело N А68-7414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лига ЖКХ" - представителя Савельева А.В. (доверенность от 05.02.2020), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лига ЖКХ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2019 по делу N А68-7414/2019 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (г. Тула, ОГРН 1137154035149, ИНН 7106528442) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лига ЖКХ" (г. Тула, ОГРН 1177154005742, ИНН 7106077905), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (пос. Петровский Ленинского р-на Тульской обл., ОГРН 1167154055034, ИНН 7106040366), общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (г. Тула, ОГРН 1167154054847, ИНН 7106040246), акционерное общество "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" (г. Тула, ОГРН 1127154017176, ИНН 7121500561), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (далее по тексту - истец, "Альянс-Строй") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лига ЖКХ" (далее по тексту - ответчик, абонент, управляющая организация, ООО УК "Лига ЖКХ") о взыскании на основании договора N 11/10/1 уступки прав требования от 11.10.2018 долга в размере 1 090 799 руб. 34 коп., сформированного за период с 14.11.2017 по 30.04.2018, по договору на подачу тепловой энергии для отопления многоквартирного дома NТС 14/11-1 от 14.11.2017 в сумме 1 028 699 руб. 60 коп. и по договору горячего водоснабжения NГВС 14/11-2 от 14.11.2017 в сумме 62 099 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теплогарант", общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", акционерное общество "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" (далее по тексту - третьи лица, ООО "Теплогарант", ООО "Энергоресурс", АО "ОЕИРЦ").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Лига ЖКХ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований в размере 1 028 699 руб. 60 коп. и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данном размере. Свою правовую позицию мотивирует тем, что суд области не принял во внимание доводы ответчика о ненаступлении условий для полной оплаты поданной тепловой энергии с учетом содержания пункта 7.4 договора на подачу тепловой энергии для отопления многоквартирного дома N ТС 14/11-1 от 14.11.2017. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили, правовую позицию не выразили.

В судебном заседании представитель апеллянта просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в управлении ООО УК "Лига ЖКХ" (предыдущее наименование организации - ООО "Тауэр") находились многоквартирные дома, расположенные в п. Петровский Ленинского района Тульской области по адресам: ул. Константина Паустовского, д.5 и ул. Ивана Бунина, д. 33 (т.1 л.д. 141-149, 152-160), в отношении которых между управляющей организацией и ООО "Энергоресурс" (далее по тексту - ресурсоснабжающая организация) заключены договор на подачу тепловой энергии для отопления многоквартирного жилого дома N ТС 14/11-1 от 14.11.2017 (далее по тексту - первый договор, договор N ТС 14/11-1 от 14.11.2017; т.1 л.д. 38-46, 57-65) и договор горячего водоснабжения NГВС 14/11-2 от 14.11.2017 (далее по тексту - второй договор, договор N ГВС 14/11-2 от 14.11.2017; т.1 л.д. 66-72), во исполнение которых в период с 14.11.2017 по 30.04.2018 ресурсоснабжающей организацией осуществлялась подача через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде для отопления многоквартирного дома и горячей воды из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения.

ООО "Энергоресурс" в период с 14.11.2017 по 30.04.2018, свои обязательства исполнило полностью, и произвело подачу энергоресурсов в объекты, находящие в управлении ответчика.

За указанный период между управляющей и ресурсоснабжающей организациями 30.04.2018 взаимно и без замечаний подписаны акт сверки взаимных расчетов с определением задолженности по первому договору в размере 1 354 786 руб. 83 коп. и по второму договору в размере 124 172 руб. 69 коп. (т.1 л.д. 73-74). В последующем принятые ответчиком энергоресурсы частично оплачены в связи с чем его задолженность перед ООО "Энергоресурс" за период с 14.11.2017 по 30.04.2018 составила по договору N ТС 14/11-1 от 14.11.2017 - 1 028 699 руб. 60 коп. и по договору N ГВС 14/11-2 от 14.11.2017 - 62 099 руб. 74 коп.

В дальнейшем между ООО "Энергоресурс" (цедент) и ООО "Теплогарант" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 18/07/01 от 24.07.2018 (т.1 л.д. 53-55), по условиям которого цедент, с соблюдением статей 382 - 386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает, а цессионарий принимает право требовать от ответчика уплаты следующей задолженности, пени за просрочку исполнения денежного обязательства, а также всех иных прав возникающих по заключенным между цедентом и должником договорам, в том числе, но не исключая: задолженности по договору на подачу тепловой энергии для отопления многоквартирного жилого дома N ТС 14/11-1 от 14.11.2017 за период 14.11.2017 по 30.04.2018 на сумму 1 028 699 руб. 60 коп.; задолженности по договору горячего водоснабжения N ГВС 14/11-2 от 14.11.2017 за период с 14.11.2017 по 30.04.2018 на сумму 62 099 руб. 74 коп., а всего на общую сумму 1 090 799 руб. 34 коп. Согласно пункту 1.2 договора N 18/07/01 от 24.07.2018 уступаемые цедентом требования являются беспорными, возникли до уступки и не обусловлены встречным исполнением. Документы, удостоверяющие уступку прав требования, переданы цедентом цессионарию по акту от 24.07.2018 (т.1 л.д. 56).

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Энергоресурс" уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав требования на общую сумму 1 090 799 руб. 34 коп. по двум договорам путем вручения его представителю уведомления от 25.07.2018 исх. N 25/07-2, содержащего необходимую информацию и реквизитах для осуществления платежей новому кредитору ООО "Теплогарант" (т.1 л.д. 75).

В последующем между ООО "Теплогарант" (цедент) и ООО "Альянс-Строй" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 11/10/1 от 11.10.2018, по условиям которого цедент, с соблюдением статей 382-386 и 388-389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступил, а цессионарий принял право требования с ответчика задолженности по договору N ТС 14/11-1 от 14.11.2017 на сумму 1 028 699 руб. 60 коп. и по договору N ГВС 14/11-2 от 14.11.2017 на сумму 62 099 руб. 74 коп., а всего в размере 1 090 799 руб. 34 коп. (т.1 л.д. 9-12).

Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по оплате долга, истец заказным почтовым отправлением с описью вложения направил в адрес ООО УК "Лига ЖКХ" ответчика предарбитражное предупреждение от 13.05.2019 (т.1 л.д. 13-15) с требованием погасить задолженность в размере 1 090 799 руб. 34 коп., которое адресатом оставлено без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору N ГВС 14/11-2 от 14.11.2017 за период с 14.11.2017 по 30.04.2018 в сумме 62 099 руб. 74 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 382, 384, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, а доказательств ее оплаты ответчиком не представлено. В части удовлетворения данных исковых требований на сумму 62 099 руб. 74 коп. решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору N ТС 14/11-1 от 14.11.2017 за период с 14.11.2017 по 30.04.2018 в сумме 1 028 699 руб. 60 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у истца возникшего в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требования исполнения в свою пользу указанного денежного обязательства и руководствуясь положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной к взысканию суммы долга.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части судебного акта обоснованными и сделанными при всестороннем исследовании обстоятельств спора ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

У сторон отсутствует спор по объему и стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате. Правовая позиция ответчика, возражающего против удовлетворения иска в части взыскания долга по первому договору, основана на том, что в соответствии с пунктами 2.1, 4.2.1 и 7.4 договора N ТС 14/11-1 от 14.11.2017 абонент обязан оплачивать тепловую энергию только в объеме средств, уплаченных конечными потребителями, и данные условия договора в ситуации отсутствия оплаты за тепловую энергию со стороны собственников помещений многоквартирных домов освобождают ООО УК "Лига ЖКХ" от исполнения денежного обязательства перед ресурсоснабжающей организацией и истцом, который приобрел право требования долга по договору цессии. В обоснование указанных возражений ответчик ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54) и ответе на вопрос N2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Судебная коллегия полагает указанные доводы необоснованными, а придаваемое ответчиком пунктам 2.1, 4.2.1 и 7.4 первого договора толкование неприменимым в спорном правоотношении ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключенный ответчиком с ресурсоснабжающей организацией договор относится к категории договоров теплоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ) и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее по тексту - Правила N 808).

Согласно пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ ответчик к лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность) для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления, относится к категории потребителей и в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ и пунктов 33-34 Правил N 808 обязан полностью оплатить тепловую энергию поданную на объекты, находящиеся в его управлении.

Действующее законодательство не содержит норм, освобождающих потребителя от оплаты поданной ему и принятой энергии.

В представленном в материалы дела договоре N ТС 14/11-1 от 14.11.2017 обязанность потребителя по оплате тепловой энергии различно отражается в приводимых ответчиком пунктах. Так, в пункте 2.1 договора указано, что абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и услуги по ее передаче в объеме средств, уплаченных конечными потребителями, а в пункте 4.2.1 договора указывается, что абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать коммунальные ресурсы в объеме не менее средств, уплаченных конечными потребителями. Таким образом, содержание пункта 4.2.1 договора указывает, что в составе подлежащей внесению ресурсоснабжающей организации платы денежные средства, полученные от потребителей, составляют только часть размера платежа, менее которого управляющая организация не вправе производить оплату тепловой энергии, однако это условие договора не исключает, что в соответствующем расчетом месяце размер платежа управляющей организации может превысить указанную сумму. Пункт 7.4 договора, состоит из двух предложений, первое из которых указывает, что оплата стоимости поставленной в текущем расчетном периоде тепловой энергии и услуг по ее передаче производится ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Во втором предложении пункта 7.4 договора указано, что оплата производится в объеме средств, уплаченных конечными потребителями.

Правила буквального толкования условий договора N ТС 14/11-1 от 14.11.2017, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом наличия противоречий в его условиях в части касающейся исполнения абонентом денежного обязательства, обязывают суд при разрешении спора принять во внимание общую волю сторон с учетом с учетом цели договора и их последующее поведение.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия принимает во внимание, что пункт 4.2.1 и первое предложение пункта 7.4 договора обязывают ответчика оплатить в полном объеме поданную в расчетном периоде тепловую энергию, что предполагает внесение платежа в объеме не менее средств, уплаченных конечными потребителями. В пользу данного вывода свидетельствуют действия управляющей и ресурсоснабжающей организации, которые без каких-либо возражений за спорный период с 14.11.2017 по 30.04.2018 подписали акт сверки взаимных расчетов, что означает признание ответчиком наличия на дату подписания этого акта задолженности перед ООО "Энергоресурс" в размере 1 354 786 руб. 83 коп., часть которой является предметом иска.

Более того, получив 26.07.2018 уведомление от 25.07.2018 исх. N 25/07-2 об уступке ООО "Энергоресурс" права требования долга по первому договору в размере 1 028 699 руб. 60 коп. ООО "Теплогарант" ответчик ни первоначальному, ни новому кредитору не заявил об отсутствии у него денежного обязательства, являющегося предметом договора цессии, позволив своими поведением в совокупности с ранее совершенными действиями участникам гражданского оборота полагаться на его действительность. Установленные пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации стандарты поведения участников гражданского оборота обязывают их при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, что апеллянтом не продемонстрировано.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенного правового регулирования судебная коллегия полагает, что в спорном правоотношении ответчик не может быть признан добросовестным участником гражданского оборота и злоупотребляет правом, что не соответствует положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из признаков злоупотребления правом являются действия субъекта гражданских правоотношений в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, в частности в ситуации, когда возражения в отношении ранее совершенных действий, вступают в противоречие в предыдущими действиями лица, поведение которого свидетельствовало о их действительности. В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение принципа эстоппель, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, состоит в том, что бы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты непозволили недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

Условия пункта 2.1 договора и второго предложения пункта 7.4 договора N ТС 14/11-1 от 14.11.2017 судебная коллегия с учетом действующего нормативного регулирования, принимая во внимание содержание пунктов 4 и 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, толкует как обязывающие управляющую организацию все поступившие от конечных потребителей денежные средства перечислять в составе платежа за тепловую энергию на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Целью заключения договора теплоснабжения является обеспечение объектов потребителя тепловой энергией и получение ресурсоснабжающей организацией платы за поданный энергоресурс, что позволяет на следующий расчетный период произвести самостоятельно или закупить энергетические ресурсы на оптовом рынке для поставки потребителям. В этой связи, предлагаемое ответчиком толкование пункта 2.1 договора и второго предложения пункта 7.4 договора не позволяет достигнуть указанной цели договора теплоснабжения и обеспечить расчеты между участниками энергетического рынка. Ожидание ресурсоснабжающей организацией факта производства платежа конечным потребителем, владеющим помещением в многоквартирном доме, для возможности предъявления требования об оплате ранее поданного энергоресурса управляющей организации не только запутывает расчеты сторон, но и создает по сути невозможность их нормального осуществления, а также не стимулирует исполнителя коммунальных услуг к активному поведению в целях обеспечения оплаты полученной тепловой энергии.

Более того, конечные потребители не являются участниками спорного правоотношения между управляющей и ресурсоснабжающей организациями по приобретению и оплате тепловой энергии и их поведение не может непосредственно влиять на размер обязательств ответчика по оплате этого энергоресурса. Оплата конечным потребителем тепловой энергии не отвечает критерию неизбежности наступления данного события, что в силу абзаца 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве условия, изменяющего срок оплаты тепловой энергии исполнителем коммунальных услуг.

Кроме того, согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие многоквартирными домами организации и следовательно обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг возложена именно на управляющую организацию. Этот же вывод следует из содержания Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124), обязывающих управляющую организацию приобретать на основании заключенных договоров энергоресурсы для оказания коммунальных услуг, а следовательно и оплачивать их стоимость.

Примененный судебной коллегией правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2017 по делу N А08-493/2016, которым отклонен довод об отсутствии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, поскольку управляющая компания обязана производить перечисление денежных средств исходя из фактических оплат собственников, с указанием на то, что это обстоятельство не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты поставленного энергоресурса.

Ссылка апеллянта в обоснование своей правовой позиции на разъяснение, изложенное в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), отклоняется судебной коллегией, поскольку в данной части обзора разъясняются условия оплаты работ по договору подряда, имеющему иное правовое регулирование. Также судебная коллегия полагает неприменимой в спорном правоотношении ссылку ответчика на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, поскольку неопределенный во времени срок вероятной оплаты тепловой энергии конечным потребителем не может быть отнесен к событию, которым обусловлено исполнение денежного обязательства управляющей организации перед ресурсноснабжающей организацией, так как в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое событие должно полностью зависеть от воли одной из сторон, но на предлагаемое обстоятельство ни одна из сторон договора теплоснабжения повлиять не может.

Более того, из писем Государственной жилищной инспекции Тульской области от 22.06.2018 N 44-1-17/5662 и от 15.06.2018 N 44-1-17/6519 следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Тульской область, Ленинский район, п. Петровский, ул. Константина Паустовского, д.5, с 18.05.2018 включен в реестр лицензий управляющей организации ООО "Жилцентр" с датой начала действия договора управления с 01.06.2018, а многоквартирный дом, расположенный по адресу: Тульской область, Ленинский район, п. Петровский, ул. Ивана Бунина, д. 33, с 15.06.2018 включен в реестр лицензий то же управляющей организации с датой начала действия договора управления с 01.07.2018 (т.1 л.д. 139-140, 150-151). В предлагаемом апеллянтом толковании условий договора передача указанных многоквартирных домов новой управляющей организации до погашения задолженности за потребленную в период с 14.11.2017 по 30.04.2018 тепловую энергию создает недопустимую правовую неопределенность относительно лица, обязанного исполнить спорное денежное обязательство, что также свидетельствует в пользу состоятельности избранной ответчиком правовой позиции.

Приведенный в апелляционной жалобе довод том, что за период с 26.07.2018 по 14.09.2018 во исполнение агентского договора, заключенного с ответчиком (т.1 л.д. 98-106), АО "ОЕИРЦ" перечислило ООО "Энергоресурс" денежные средства, поступившие от населения в размере 41 081 руб. 79 коп. (т.1 л.д. 83-86), не имеет отношения к рассматриваемому исковому требованию, поскольку предметом спора является долг ответчика за период с 14.11.2017 по 30.04.2018, уступленный по договору цессии, а чем управляющая компания уведомлена 26.07.2018. Более того, согласно представленных АО "ОЕИРЦ" сведений в назначении платежей указана только ссылка на агентский договор, что не позволяет сделать вывод о назначении данных платежей применительно к конкретному договору и определенному периоду формирования задолженности по оплате тепловой энергии. Обстоятельства расчетов ответчика и ООО "Энергоресурс" после 26.07.2018 не влияют на права и обязанности нового кредитора ООО "Альянс-Строй", и могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства инициированного заинтересованным лицом.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2019 по делу N А68-7414/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Егураева Т.В. Бычкова