Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 18АП-1896/20 по делу N А76-2746/2019

г. Челябинск

20 марта 2020 г.

Дело N А76-2746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсальные инвестиции" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-2746/2019.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсальные инвестиции" - Егорова А.Ю. (доверенность от 25.06.2019, паспорт, диплом).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, комитет, КУИЗО) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсальные инвестиции" (далее - ответчик, ООО "УК "Универсальные инвестиции", общество), о взыскании:

- суммы задолженности по договору аренды УЗ N 013634-Д-2016 от 18.07.2016 за период с 12.10.2016 по 31.10.2018 в размере 1 247 739 руб. 06 коп.;

- суммы пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.11.2016 по 30.09.2019 в размере 715 023 руб. 68 коп., продолжить начисление пени за нарушение сроков перечисления арендной платы с 01.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 247 739 руб. 06 коп., в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 2 л.д. 106-110).

Определением суда от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русский Инвестиционный клуб" (далее - третье лицо, ООО "УК "Русский Инвестиционный клуб").

Решением суда от 30.12.2019 (резолютивная часть объявлена 24.12.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "УК "Универсальные инвестиции" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части уменьшения неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает, что все права и обязанности управляющей компании ЗПИФ комбинированного "Михайловский-Инвестиционный", в том числе по оплате платежей по договору долгосрочной аренды земельного участка УЗ N 013634-Д-2016 от 18.07.2016 возникли у ООО "УК "Универсальные инвестиции" с 22.05.2017, в связи с чем, расчет суммы пени неверен, поскольку обязательство по уплате пени и штрафов в связи с неисполнением основного обязательства, возникшего в период до даты передачи фонда другой управляющей компании, не может быть возложена на новую управляющую компанию. То есть имеет место неправомерное взыскание пени, начисленных за период с 01.11.2016 по 21.05.2017. Также ответчик считает, что в просрочке внесения платежей присутствует вина истца, поскольку истец уклонялся от заключения дополнительного соглашения и предоставления расчета актуальной ставки арендной платы, необходимой для осуществления платежей по договору аренды. То есть надлежит применить п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с наличие вины кредитора в образовавшейся задолженности в отношении пени, начисленных за период с 22.05.2017 по дату вынесения решения.

Истец отзывом на жалобу отклонил ее доводы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что со сменой управляющей компании долги по оплате аренды не переходят. Представил письменное ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также платежное поручение N 107 от 31.01.2020 на сумму 489 049 руб. по договору УЗ N 013634-Д-2016 от 18.07.2016 за июнь 2018, июль 2018, август 2018 года. Не возражал против пересмотра судебного акта в обжалуемой ответчиком части - снижение неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и Михайловым Сергеем Ивановичем (арендатор) подписан договор долгосрочной аренды земельного участка УЗ N 013634-Д-2016 от 18.07.2016 (далее - договор; т. 1, л.д. 18-26), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора долгосрочной аренды земельный участок площадью 4 668 кв.м, кадастровый номер 74:36:0317014:2, расположенный по адресу: ул. Тухачевского, 11, в Ленинском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации существующего здания универсама "Черкизовский".

Согласно п. 1.5 договора срок действия настоящего договора - 20 лет, с даты акта приема-передачи земельного участка к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора размер арендной платы определен в приложении (Форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

На основании п. 2.2 договора за арендуемый земельный участок обязан в течение действия договора вносить арендную плату ежемесячно за текущий месяц до 1-го числа следующего месяца, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (Форма N 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к настоящему договору расчете.

В п. 6.3 договора стороны согласовали, что за нарушения сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

В соответствии с п. 7.2. договора споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0317014:2, площадью 4 668 кв.м, передан арендатору по акту приема-передачи от 18.07.2016 (т. 1, л.д. 30).

Договор долгосрочной аренды земельного участка УЗ N 013634-Д2016 от 18.07.2016 прошел государственную регистрацию, о чем внесена запись N74/001/206/2016-9575 (т. 1, л.д. 28).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними N 74/001/002/2019-15172 от 25.01.2019 (т. 1, л.д. 29) обременение земельного участка с кадастровым номером 74:36:0317014:2 в виде аренды в ЕГРН зарегистрировано в пользу Михайлова Сергея Игоревича.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости N 74/001/026/2018-15232 от 10.12.2018 (т. 1, л.д. 40-42), согласно которой на земельном участке, являющимся объектом аренды, имеющим кадастровый номер 74:36:0317014:2, располагаются объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0317014:33, 74:36:0322019:1146.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 74/001/002/2019-15142 от 25.01.2019 (т. 1, л.д. 30, 31) право собственности на объект недвижимости - нежилое здание, с кадастровым номером 74:36:0317014:33, с 12.10.2016 зарегистрировано за владельцами инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Михайловский-Инвестиционный", данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев реестре инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев.

В материалы дела представлены правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Михайловский-Инвестиционный" (т. 1, л.д. 70-97), по условиям которого ООО "УК "Русский Инвестиционный Клуб" на основании лицензии ФСФР России от 29.04.2009 N 21-000-1-00644 осуществляло доверительное управление фондом.

Центральным Банком Российской Федерации 09.09.2014, 29.01.2015, 17.04.2015, 20.08.2015, 17.11.2016 18.04.2017, 20.03.2018, 23.08.2018 зарегистрированы изменения и дополнения в Правила доверительного управления, в том числе, в части смены управляющей компании на ООО "УК Универсальные инвестиции" и полного названия паевого инвестиционного фонда: Закрытый паевой инвестиционный фонд комбинированный "Михайловский-Инвестиционный".

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) N 43069 от 27.12.2018 погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени (т. 1, л.д. 13-17), ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в указанный период явилось основаниям обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору земельного участка УЗ N 013634-Д-2016 от 18.07.2016 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды в части внесения ответчиком арендной платы не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 названного Кодекса).

В соответствии с п. 6.3. договора, за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами в договоре выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, ответчиком не подавалось соответствующее заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства. Обществом представлялся свой расчет пени в сумме 84 352 руб. 26 коп. (т. 2, л.д. 3).

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера ответственности должника ввиду наличия вины кредитора, а именно не представления новых платежных реквизитов и длительного бездействия, не принимается судебной коллегией.

Так, на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу п. 81 Постановления N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, приведших к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору, оснований для уменьшения ответственности ответчика в соответствии с названной нормой не усматривается.

Полученное комитетом 15.11.2017 уведомление N УИ-02/1311 от 13.11.2017 о том, что в связи со сменой собственника объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тухачевского, д. 11, общество просит заключить дополнительное соглашение к договору долгосрочной аренды земельного участка, с указанием реквизитов нового собственника (т. 2, л.д. 1) не доказывает вину кредитора в данном случае.

Не принимается ссылка апеллянта на п. 5 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", поскольку, по смыслу ст. 617 ГК РФ смена стороны договора аренды не прекращает арендных обязательств для нее и не освобождает от обязанностей и ответственности в связи с исполнением условий договора аренды.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Представленное обществом апелляционному суду платежное поручение N 107 от 31.01.2020 на сумму 489 049 руб. по договору УЗ N 013634-Д-2016 от 18.07.2016 за июнь 2018, июль 2018, август 2018 года не может быть учтено в рамках рассматриваемого спора, поскольку платеж совершен после принятия судом обжалуемого судебного акта, но может быть принят в рамках исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-2746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Универсальные инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова