Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 05АП-546/20 по делу N А51-15951/2019

г. Владивосток

20 марта 2020 г.

Дело N А51-15951/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-546/2020

на решение от 17.12.2019 судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-15951/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

(ИНН 7707049388; ОГРН 1027700198767)

к Дальневосточному территориальному управлению Министерства науки и высшего образования Российской Федерации

(ИНН 2536312598, ОГРН 1182536030962)

о взыскании 416 159 рублей 84 копеек неосновательного обогащения за оказанные услуги связи с 01.02.2018 по 31.12.2018,

при участии:

от истца: А.С. Мельнишина, по доверенности от 25.05.2018 N 0802/29/30-18, сроком действия до 19.03.2020, паспорт;

от ответчика: С.Ю. Полоухина, по доверенности от 14.10.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Дальневосточному территориальному управлению Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 416 159 рублей 84 копеек неосновательного обогащения за оказанные услуги связи с 01.02.2018 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 исковые требования ПАО "Ростелеком" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что конкурс на заключение государственного контракта на оказание услуг Интернета не проводился и, соответственно, государственный контракт на данную услугу с истцом не заключался. Тариф за услуги сети Интернет по ставке 33 000 рублей в месяц с Дальневосточным ТУ ФАНО не согласовался. При этом, исходя из сложившихся между сторонами договорных отношений, в 2019 году и 2020 году оплата за услуги Интернет производится по льготной ставке тарифа Бизнес Безлимит VI 100 Сити в размере 14 607,29 рублей в месяц, соответствующий контррасчет предоставлен Управлением при рассмотрении дела.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.03.2020.

Через канцелярию суда от ПАО "Ростелеком" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

11.12.2017 между ПАО "Ростелеком" (опрератор) и Дальневосточным территориальным управлением Федерального агентства научных организаций (далее - Дальневосточное ТУ ФАНО России) был заключен государственный контракт от 11.12.2017 N 725000066744/1 (далее - контракт) на предоставление услуг стационарной телефонной связи для нужд Дальневосточного ТУ ФАНО России на 2018 год.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что в связи с присоединением УПАТС Абонента на местном уровне к сети связи оператора, оператор предоставляет Абоненту следующие услуги: предоставление точки доступа; предоставление доступа к ресурсам сети связи общего пользования (ССОП).

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что расчеты за услуги, оказываемые Оператором, производятся в соответствии с действующими тарифами Оператора.

Пунктом 2.6. контракта предусмотрено, что оплата оказываемых услуг производится путем безналичных расчетов в течении 20 календарных дней с даты выставления счета. Абоненту выставляется единый счет за все услуги, оказываемые по Контракту.

Согласно гарантийному письму N 70-04-13/25 от 11.01.2018 в декабре 2017 главным распорядителем бюджетных средств отозваны лимиты на предоставление услуг связи.

При этом Дальневосточное ТУ ФАНО России в своем письме N 70-04-13/24 от 11.01.2018 просил предоставлять услуги связи и обязался погасить образовавшуюся задолженность при доведении лимитов денежных средств.

В связи с чем, с 01.02.2018 по 31.12.2018 ПАО "Ростелеком" оказывались услуги связи Дальневосточному территориальному управлению Федерального агентства научных организаций, так общий размер оказанных услуг составил 416 159 рублей 84 копеек за период с 01.02.2018 по 31.12.2018.

В указанный период истец производил начисления за фактически оказанные ответчику услуги на лицевой счет N 725000078395.

Лицевой счет является идентификационным номером абонента, присвоенным ему в программе - "Автоматизированная система расчетов за услуги связи "СТАРТ". Данная программа лицензирована и предназначена для отслеживания состояния лицевого счета, производимых начислений и поступлений оплат.

29.12.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Дальневосточное ТУ ФАНО России.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Указа президента N 215 от 15.05.2018 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство науки и высшего образования Российской Федерации является правопреемником Федерального агентства научных организаций.

Согласно пункту 7 Указа, федеральные органы исполнительной власти, которым переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений, в связи с чем от Дальневосточного ТУ ФАНО России спорные денежные обязательства перешли к ответчику Дальневосточному территориальному управлению Министерства науки и высшего образования РФ.

Как полагает истец, за период с 01.02.2018 по 31.12.2018 у ответчика образовалась задолженность, в указанном размере, составляющая неосновательное обогащение.

21.05.2019 истцом в адрес филиал Дальневосточное территориальное управление Министерства науки и высшего образования РФ была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставление требований которой без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Фактическое получение услуг по предоставлению доступа к сети Интернет в спорный период подтверждается материалами дела (актами сверки оказанных услуг), счет-фактурами за спорный период, ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено. В период с 01.02.2018 по 31.12.2018 Дальневосточное ТУ ФАНО России, правопреемником которого является ответчик, пользовалось точками доступа; доступом к ресурсам сети связи общего пользования (ССОП), а истец производил начисления в виде абонентской платы за порт ШПД (Бизнес Безлимит VI 100 Сити) за оказанные ответчику услуги на лицевой счет N 725000078395.

Апелляционным судом повторно проверен представленный истцом в материалы дела расчет, признан обоснованным, арифметически правильным, в связи с чем коллегия признает правомерным удовлетворение требований истца о взыскании 416 159 рублей 84 копейки неосновательного обогащения за оказанные услуги связи в период с 01.02.2018 по 31.12.2018.

Доводы апеллянта о том, что по заключенному между истцом и ответчиком контракту N 08/2019-ЕП от 27.06.2019 на оказание услуг по доступу к информационно-коммуникационной сети Интернет на 2019 год, абонентская плата за порт ШПД (Бизнес Безлимит VI 100 Сити) составила 14 607 рублей 29 копеек в месяц, в связи с чем расчет должен был быть произведен истцом в сумме 192 735 рублей 22 копеек обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку не относятся к спорному периоду, в отношении которого заявлены настоящие требования.

Истец, в свою очередь, представил в материалы дела Тарифы на услуги сети передачи данных, правила расчета фиксированной платы для безлимитных тарифных планов линейки "Бизнес Безлимит Сити", согласно которому стоимость услуги со скоростью доступа 100 Мбит/с без учета НДС составляет 33 000 рублей без учета НДС.

Как установлено судом из материалов дела и следует из пояснений истца, ответчику абонентская плата за порт ШПД (Бизнес Безлимит VI 100 Сити) по контракту N 08/2019-ЕП от 27.06.2019 в размере 14 607 рублей 29 копеек в месяц предоставлена с учетом скидки лишь исключительно с июля 2019.

Довод апеллянта о том, что в условиях отсутствия государственного контракта (по истечении срока соответствующего контракта) фактическое оказание истцом ответчику услуг не может повлечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, коллегией отклоняется, поскольку согласно пункту 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Таким образом, приостановление или прекращение оказания услуг связи для нужд государственных органов не зависит от волеизъявления исполнителя, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика таких услуг. Ответчик с заявлением о прекращении оказания услуг после окончания срока оказания таких услуг, установленного в Контракте, к истцу не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у госзаказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538).

С учетом направленности деятельности истца в спорном периоде, длительного и регулярного характера его договорных отношений с ответчиком, отсутствия претензий со стороны последнего относительно объема и качества предоставленных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 416 159 рублей 84 копейки.

С заявлением об отказе от получения услуг связи учреждение Дальневосточное ТУ ФАНО России в адрес ПАО "Ростелеком" не обращалось. Как установлено судом, в спорный период, услуги фактически оказывались ТУ ФАНО России. Доказательств оказания услуг не в полном объеме (в том числе, в связи с неполной установкой соответствующего оборудования либо отсутствия такого оборудования) не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 по делу N А51-15951/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова