Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 10АП-26220/19 по делу N А41-67444/2019

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А41-67444/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу N А41-67444/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Медторгсервис"

к Министерству строительного комплекса Московской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медторгсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса Московской области с требованиями о взыскании неустойки по государственному контракту от 20.12.2017 N Ф.2017.567986 на поставку товара за период с 27.01.2018 по 14.05.2018 в размере 29968 руб. 74 коп., расходов на оплату государственной пошлины Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу N А41-67444/19 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: Взыскать с МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 5024129524, ОГРН 1125024004973) в пользу ООО "МЕДТОРГСЕРВИС" (ИНН 5024169069, ОГРН 1165024058210) неустойку в размере 28 969 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1933 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N Ф.2017.567986 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядки и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку офтальмологического оборудования в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 2 009 896 руб. 90 коп.

Согласно п. 9.3 контракта оплата услуг о оборудования осуществляется в течении 10 дней с даты подписания поставщиком и заказчиком акта ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов на основании документов, указанных в подпункте 3.1.7 пункта 3.1 и в подпунктах "в" и "г" пункта 5.3 контракта, и акта ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов.

В соответствии с п. 11.2 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 11.3 контракта установлено, что пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с условиями контрактов поставщик поставил, а покупатель принял товар, однако оплату поставленного товара произвел с нарушением срока исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в связи с чем истцом была начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи оборудования и ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов подписаны сторонами 16.01.2018 и 28.03.2018. Вместе с тем оплата ответчиком произведена с нарушением установленного контрактом срока, а именно: по платежным поручениям от 07.05.2018 N 3180 на сумму 669 177 руб. 60 коп. и от 14.05.2018 N 3243 на сумму 1 340 719 руб. 30 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате (с нарушением установленного контрактом срока) поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Просрочка оплаты поставленного товара, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорены.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу N А41-67444/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов