Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 21АП-393/20 по делу N А83-19721/2017

19 марта 2020 г.

Дело N А83-19721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уткиным А.В.,

при участии:

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Шельтик Е.В., представитель по доверенности N 961-Д от 30.12.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью "Озеленитель-Крым" - Назаров Р.А., представитель по доверенности N 5 от 09.01.2020, Щепелина С.М. N1 от 09.01.2020 личности удостоверены паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озеленитель-Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года по делу N А83-19721/2017

по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Озеленитель-Крым"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО "Пиро-шоу-Крым", Индивидуальный предприниматель Паршаков Богдан Юрьевич, Индивидуальный предприниматель Нетисова Людмила Павловна, ООО "Учебно-курсовой комбинат жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании задолженности по договорам субаренды,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Озеленитель-Крым" (далее - общество, ответчик), согласно которого, с учетом уточнений, просит: взыскать с ответчика часть платы за субаренду, подлежащую перечислению в бюджет Республики Крым, по договору субаренды N 4 от 01.02.2016 (с ООО "Пиро-Шоу-Крым") за период с 01.02.2016 по 31.05.2017 в размере 64 213,12 руб.; взыскать с ответчика часть платы за субаренду, подлежащую перечислению в бюджет Республики Крым, по договору субаренды N 4 от 28.02.2014 (с ООО "Пиро-Шоу-Крым") за период с 01.02.2015 по 31.05.2017 в размере 36 474,85 грн. в рублях по курсу на дату фактической оплаты; взыскать с ответчика часть платы за субаренду, подлежащую перечислению в бюджет Республики Крым, по договору субаренды N 3 от 28.02.2014 (с ООО "Учебно-курсовой комбинат жилищно-коммунального хозяйства") за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 19 763,34 руб.; взыскать с ответчика часть платы за субаренду, подлежащую перечислению в бюджет Республики Крым, по договору субаренды N 2 от 28.02.2014 (с ФЛП Нетисовой Л.П.) за период с 01.12.2014 по 31.05.2017 в размере 18 996,78грн. в рублях по курсу на дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года по делу N А83-19721/2017 исковое заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Озеленитель-Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на отсутствие обязанности согласования разницы, подлежащий перечислению в бюджет ежемесячно; поскольку субарендная плата за период с 27.02.2017 по 31.05.2017 не начислялась, следовательно, она не подлежит взысканию в пользу истца. Ответчик также указывает на незаконность справки рейдового осмотра от 04.12.2017 и произведенного истцом расчета взыскиваемой суммы долга.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В представленном письменном отзыве Министерство указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на неё.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2014 между Фондом имущества Автономной Республики Крым (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Озеленитель-Крым" (Арендатор) заключен договор аренды (далее - договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное пользование целостный имущественный комплекс Крымского республиканского сельскохозяйственного предприятия "Озеленитель", принадлежащий Автономной Республике Крым, расположенный по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская, 41/1 (далее - арендованное имущество) без учета имущества, исключенного из состава указанного целостного имущественного комплекса в соответствии с договором.

Согласно пункту 10.1. указанного договора определен срок его действия - 25 лет.

Стороны согласовали, что договор действует с 10.08.2010 до 09.08.2035 включительно.

На основании положений Указа исполняющего обязанности Главы Республики Крым от 16.06.2014 N 51-У "О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Крым", Указа исполняющего обязанности Главы Республики Крым от 03.09.2014 N 242-У "Об уполномоченном органе" образовано Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, определены его функции в сфере управления имуществом Республики Крым.

Статьей 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" определено, что Министерство выступает правопреемником, в том числе, Фонда имущества Автономной Республики Крым в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества Автономной Республики Крым и бывшего государственного имущества Украины, заключенным до вступления в силу настоящего Закона на весь период действия указанных договоров.

28.10.2015 между Министерством и обществом заключен договор N 1 о внесении изменений к договору аренды от 28.01.2014 (далее - договор от 28.10.2015).

В соответствии с пунктом 8 договора от 28.10.2015 в пункт 3.1 договора аренды внесены изменения, согласно которым стороны условились, что размер арендной платы с марта 2014 определяется на основании Методики расчета, распределения и порядка использования платы за аренду (субаренду) имущества, принадлежащего Автономной Республики Крым, утвержденной постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 19.11.1998 N 274-2/98 (с изменениями и дополнениями) и составляет 23 778,37 руб.

Стороны договорились, что арендная плата с 01.10.2014 определяется на основании Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной Постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 312 (далее - Методика) и составляет 96 699,24 руб.

Согласно пункту 3.2. договора (в редакции договора от 28.10.2015), сумма арендной платы за период с апреля 2014 по июль 2015 за каждый последующий месяц аренды определяется арендатором самостоятельно путем корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции потребительских цен за текущий месяц, устанавливаемый органом статистики в Республике Крым.

Коэффициент перерасчета применяется ежегодно для расчета размера арендной платы, начиная с 01.01.2016.

Арендная плата перечисляется ежемесячно до 15 числа в размере 100% в государственный бюджет Республики Крым.

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендатор взял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно пункту 6.2. (положения пункта сохранились в редакции договора от 28.10.2015) предусмотрено право арендатора, по согласию арендодателя, сдавать арендованное отдельно индивидуально определенное (в том числе и недвижимое имущество, входящее в состав ЦИК), в субаренду.

Плата за субаренду в размере, не превышающем арендую плату за объект субаренды получает арендатор, а остаток платы за субаренду перечисляется арендатором в бюджет Республики Крым, до 12 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пунктам 8.1, 8.3, 5.10 договора аренды N 145 от 28.01.2014 Арендодатель имеет право контролировать наличие, состояние и эффективность использования Имущества, переданного в аренду по настоящему договору, осуществлять контроль за состоянием Имущества путем визуального обследования с составлением акта обследования, а Арендатор обязан обеспечить доступ к арендованному имуществу ЦИК сотрудников арендодателя для необходимого осмотра и проверки использования имущества предприятия.

Пунктом 9.1 договора (с учетом дополнительного договора от 28.10.2015) установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству.

Так, письмом исх. от 25.02.2014 N 01-10/1246 и от 21.01.2016 N 01- 10/34943 Арендодатель согласовал расчеты платы за субаренду к договорам от 28.02.2014, заключенным с ФЛП Парниковым Б.Ю., ФЛП Нетисовой Л.П., ООО "Учебно-курсовой комбинат жилищно-коммунального хозяйства", ООО "Пиро-Шоу-Крым".

Разница, подлежащая перечислению в бюджет Республики Крым за базовый месяц субаренды - январь 2014 составляет, соответственно - 832,87 грн., 353,67 грн., 941,58 грн., 2185,72 грн.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 312 (ред. от 14.09.2016) "О Методике расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым" предусмотрено, что размер платы за субаренду недвижимого имущества, оборудования, транспортных средств, иного имущества (в том числе входящего в состав имущественного комплекса) рассчитывается в порядке, установленном настоящей Методикой для расчета размера платы за аренду указанного имущества, предусмотренной пунктами 2, 3, 5, 6, 7 раздела II.

Разница между начисленной платой за первый месяц субаренды и той ее частью, которую получает арендатор, согласовывается с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и перечисляется арендатором в бюджет Республики Крым ежемесячно.

Письмом исх. от 24.11.2015 N 01-10/28809 Арендодателем дано согласие на внесение изменений в договор субаренды, заключенный с ООО "Учебно-курсовой комбинат жилищно-коммунального хозяйства".

При этом согласованная разница между начисленной платой за субаренду и той ее частью, которую получает Арендатор и, соответственно, подлежит перечислению в бюджет Республики Крым, за базовый месяц субаренды июль 2015 года составляет 41 053,94 руб.

Письмом исх. от 21.01.2016 N 01-10/34943 Арендодателем дано согласие на заключение договора субаренды сроком на 364 дня с ООО "Пиро-Шоу-Крым" (N4 от 01.02.2016).

Согласованная разница между начисленной платой за субаренду и той ее частью, которую получает Арендатор и, соответственно, подлежит перечислению в бюджет Республики Крым, за месяц субаренды составляет 4 013,32 руб.

Однако как указано истцом, ООО "Озеленитель-Крым" несвоевременно и не в полном объеме производило уплату разницы, подлежащей перечислению в бюджет Республики Крым, в связи с чем, за последним образовалась задолженность.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания платы за субаренду по спорным договорам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда полагает, что решение суда первой инстанции законно и обосновано, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 614 ГК РФ на арендатора возложена обязанность по своевременному внесению арендных платежей.

В соответствии с частью 5 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ определено, что Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу данной статьи арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу части 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как следует из материалов дела в обоснование своих возражений, ответчик указывает, что срок действия договоров субаренды, заключенных с ФЛП Паршаковым Б.Ю., ФЛП Нетисовой Л.П., ООО "Пиро-шоу-Крым" прекращен с 27.02.2017, о чем составлены акты приема-передачи (возврата) имущества от 27.02.2017, которые были направлены Министерству в соответствии с условиями договора аренды. Договор субаренды, заключенный с ООО "Учебно-курсовой комбинат жилищно-коммунального хозяйства" прекратил свое действие досрочно на основании акта приема-передачи (возврата) имущества от 31.01.2017, о чем Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым уведомлено надлежащим образом в соответствии с условиями договора аренды.

Таким образом, по мнению ответчика, субарендная плата за период с 27.02.2017 до 31.05.2017 не начислялась, арендатору не перечислялась и соответственно, не подлежит взысканию в пользу Министерства имущественных и земельных отношений.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, при плановом осмотре арендованного по договорам субаренды имущества, ответственными сотрудниками Минимущества 04.12.2017 года выявлено использование субарендаторами арендованного имущества на момент проведения осмотра, что подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям статей 622, 655 ГК РФ юридически значимым обстоятельством для прекращения арендного обязательства является момент возврата объекта аренды собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

Следовательно, по смыслу закона, акты приема-передачи (возврата) имущества в рассматриваемом случае, не может служить неопровержимым доказательством возврата имущества арендодателю, если установлено, что арендатор не освободил имущество.

По общему правилу изменение договора, в том числе, в части размера арендного платежа, может быть произведено по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ). При этом односторонне изменение условий обязательства прямо запрещено в п. 1 ст. 310 ГК РФ.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 7121/11 по делу N А19- 15038/09-7-4, если стороны договора аренды не согласовали возможность одностороннего изменения цены по инициативе арендодателя в случае повышения рыночных цен, и какого-либо увеличения цен и тарифов в соответствии с нормативными актами не производилось, размер арендной платы может быть изменен только в результате соглашения сторон.

Методика расчета размера арендной платы, которая была согласована сторонами при заключении договора аренды, должна сохраняться и при смене арендодателя.

После согласования использование данной методики стало условием договора аренды, и ее изменение возможно только в порядке, установленном п. 1 ст. 452 ГК РФ (Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1709/11).

По смыслу указанных положений можно сделать вывод, что изменение методики начисления и распределения арендной платы, установленной в договоре, также требует соглашения сторон.

Таким образом, поскольку в спорные договоры субаренды не были внесены изменения, действия ООО "Озеленитель-Крым" по самостоятельному пересчету арендной платы, а соответственно и разницы подлежащей перечислению в бюджет, являются необоснованными.

Поскольку факт наличия суммы долга ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Расчет суммы задолженности, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Министерством при проведении внеплановой проверки порядка ее проведения были предметом исследования суда первой инстанции и они нашли надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Нарушений порядка проведения внеплановой проверки, установленного Положением о порядке организации контроля за сохранностью и использованием по назначению имущества Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 25.09.2014 N 346, судом не установлено. Доказательств, опровергающих установленные по результатам проведения осмотра обстоятельства, заявителем в жалобе не приведено и суду не представлено.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что истец взыскивает разницу за субаренду за одно и тоже помещение по одному и тому же договору, коллегия судей считает не состоятельным, поскольку договоры от 01.02.2016 и 28.02.2014 являются различными с разным предметом аренды.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении Министерства, а также о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года по делу N А83-19721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Озеленитель-Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова