Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 12АП-1026/20 по делу N А12-18291/2019

г. Саратов

20 марта 2020 г.

Дело N А12-18291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Антоновой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стародубцева Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 года по делу N А12-18291/2019,

по исковому заявлению Пономарева Игоря Александровича (ИНН 616605903562), акционерного общества "ИНАРИ" (ОГРН 1056212015310 ИНН 6215015417)

к Стародубцеву Михаилу Викторовичу (ИНН 344596428989),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рассказов Вадим Викторович,

о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

- Пономарев Игорь Александрович лично, паспорт обозревался,

- от акционерного общества "ИНАРИ" представитель Куц Ирина Анатольевна, действующая на основании устного заявления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ростовской области обратился Пономарев И.А. с иском к акционерному обществу "ИНАРИ" (далее - ООО "ИНАРИ") и Стародубцеву М.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2017, заключенного между АО "ИНАРИ" (прежнее наименование ОАО "Рязанское" по племенной работе") и Стародубцевым М.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 АО "ИНАРИ" исключено из числа соответчиков, статус АО "ИНАРИ" определен в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2019 по делу N А12-18291/2019 признан недействительным договор купли-продажи от 01.06.2017, заключенный между Стародубцевым М.В. и АО "ИНАРИ" (до переименования ОАО "Рязанское" по племенной работе").

Применены последствия недействительности сделки путем возврата акционерному обществу "ИНАРИ" денежных средств в сумме 4 500 000 рублей, Стародубцеву Михаилу Викторовичу - 150/2604 долей земельного участка (кадастровый номер 34:35:030121:144) и нежилого помещения (кадастровый номер 34:35:030121:597).

Взысканы со Стародубцева М.В. в пользу Пономарева И.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что он не был осведомлен о необходимости получения согласия совета директоров АО "ИНАРИ" на заключение договора-купли продажи спорного имущества. Указывает, что в соответствии со своими должностными обязанностями он осуществлял контроль за финансово-хозяйственной деятельностью АО "ИНАРИ", но не имел полномочий на совершение сделок от имени общества.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о том, что оспариваемая сделка не нарушает интересы общества, ходатайствует о назначении комиссионной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

Пономарев И.А. и представитель АО "ИНАРИ" по устному заявлению Куц И.А. в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что АО "ИНАРИ" (до переименования - ОАО "Рязанское" по племенной работе") зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31.10.2005, единственным участником общества на момент обращения с иском в суд являлся Пономарев И.А., владевший 100 % акций.

С 01.05.2019 Пономарев И.А. является генеральным директором общества.

01.06.2017 между ОАО "Рязанское" по племенной работе" (покупатель) и Стародубцевым М.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность 150/2604 долей земельного участка (кадастровый номер 34:35:030121:144) и расположенное на нем нежилое помещение общей площадью 122,4 кв.м (кадастровый номер 34:35:030121:597), находящиеся по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 39г/8.

Согласно пункту 6 договора нежилое помещение оценивается сторонами на момент сделки в 3 200 000 руб., 150/2604 долей земельного участка оцениваются в 1 300 000 руб. Указанная сумма - 4 500 000 руб. передаются Покупателем Продавцу до подписания договора.

Во исполнение обязательств по договору покупатель перечислил продавцу денежные средства в общей сумме 4 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 189 от 28.04.2017, N 197 от 05.05.2017, N 232 от 30.05.2017, N 235 от 31.05.2017, N 239 от 01.06.2017, N 248 от 06.06.2017, а продавец передал нежилое помещение и 150/2604 долей земельного участка, в подтверждение чего представлен передаточный акт.

Основанием для обращения с иском в суд послужило то, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, заключенной без соответствующего одобрения, а также заключен с превышением полномочий единоличного исполнительного органа и в ущерб интересам общества. В результате заключения спорного договора акционеру и обществу причинены убытки.

Рассматривая настоящие исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацами 1-5 пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Суд первой инстанции установил, что доказательств заинтересованности единоличного исполнительного органа АО "ИНАРИ" в совершении оспариваемой сделки истцом не представлено, заключение договора с работником общества не свидетельствует о наличии признаков заинтересованности единоличного исполнительного органа.

При определении наличия признаков мнимости сделки суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Признаком мнимости сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по указанным основаниям, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон.

Судом установлено, что доказательств того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, на которые стороны рассчитывали при ее заключении, истцом не представлено.

Фактическое исполнение обязательств по договору сторонами произведено, другие доказательства, свидетельствующие об иной воле сторон, чем предмет спорной сделки, отсутствуют, оспариваемый договор исполнен и не может быть признан мнимой сделкой.

Данные выводы лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доводы истца о совершении оспариваемой сделки в ущерб интересам общества правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В целях выяснения обстоятельств равноценности отчужденного имущества и определения достоверного размера рыночной стоимости недвижимого имущества на момент заключения оспариваемого договора, по ходатайству сторон в соответствии со статьей 82 АПК РФ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Консалтинговая компания "Артемида".

Из заключения эксперта N 19_СЭ_03 от 07.11.2019 следует, что рыночная стоимость: 150/2604 долей земельного участка (кадастровый номер 34:35:030121:144) и нежилого помещения (кадастровый номер 34:35:030121:597) составляет 4 415 000 рублей.

Истец в своих возражениях на апелляционную жалобу заявил о несогласии с выводами судебной экспертизы и ходатайствовал о назначении повторной комиссионной экспертизы, указав на то, что эксперт в нарушение требований стандартов оценки не провел анализ рынка, что привело к неверному выбору аналогов для сравнения, а также эксперт не принял во внимание техническое назначение здания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Рассматривая оспариваемое экспертное заключение N 19_СЭ_03 от 07.11.2019, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Из заключения следует, что эксперт осуществлял осмотр исследующего имущества, знаком с техническими характеристиками помещения, доступ в само помещение истцом обеспечен не был.

Вопреки позиции истца выводы эксперта не содержат противоречий, мотивированы, избранные методы оценки экспертом обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта свидетельствует о наличии у него специальных знаний, необходимых для ответа на поставленные перед ним вопросы.

В этой связи оснований сомневаться в правильности данного заключения у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство истца о назначении повторной комиссионной судебной экспертизы, поскольку основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ, отсутствуют. Кроме того, на депозитном счете суда Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют денежные средства, которые должны быть перечислены при заявлении соответствующего ходатайства в соответствии с требованиями АПК РФ.

Таким образом, экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 4 415 000 рублей, тогда как в договоре их стоимость указана в размере 4 500 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии причинения явного ущерба для общества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Относительно довода о совершении сделки с превышением полномочий единоличного исполнительного органа суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как разъяснено в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

В силу пункта 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 6 статьи 79 настоящего Федерального закона, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

Согласно пунктам 5 и 11 раздела 15 Устава АО "ИНАРИ" с изменениями от 02.11.2007 к компетенции Совета директоров общества отнесено определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения и выкупа эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" и в случаях совершения сделки с объектами недвижимости и земельными участками, а также одобрение крупных сделок, предусмотренных главой X Федерального закона "Об акционерных обществах" и любых сделок с объектами недвижимости и земельными участками.

Поскольку предметом оспариваемого договора является приобретение объекта недвижимости и земельного участка, данная сделка не могла быть заключена без согласования (одобрения) с Советом директоров общества.

Доказательств, свидетельствующих о получении генеральным директором согласия Совета директоров общества на заключение оспариваемого договора, в материалы дела не представлено, следовательно, Рассказов В.В., как генеральный директор, при заключении оспариваемой сделки вышел за пределы своих полномочий.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения сделок, суд первой инстанции учел то обстоятельство, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить несоблюдение порядка ее одобрения.

Вопреки позиции апеллянта ответчик, являясь заместителем генерального директора АО "ИНАРИ", в должностные обязанности которого входило осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества, обеспечение эффективного и целевого использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь, ускорение оборачиваемости оборотных средств, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, при заключении сделки не мог не знать о необходимости получения одобрения совета директоров на совершение оспариваемой сделки.

На момент заключения данного договора общество располагалось в Рязанской области; основным видом деятельности являлось содержание и использование племенных производителей сельскохозяйственных животных и реализация племенного поголовья"; имело неисполненные кредитные обязательства, во исполнение которых обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Указанное свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности приобретения недвижимого имущества за пределами места расположения общества и не связанного с его основным видом деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не мог не знать о наличии имеющихся ограничений в учредительных документах в отношении полномочий генерального директора АО "ИНАРИ", что действия по заключению оспариваемого договора не отвечают признакам разумности и экономической обоснованности, в связи с чем, исковые требования обосновано удовлетворены по названному основанию, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствиями недействительности договора купли-продажи от 01.06.2017 являются возврат АО "ИНАРИ" денежных средств в сумме 4 500 000 руб., Стародубцеву М.В. - 150/2604 долей земельного участка (кадастровый номер 34:35:030121:144) и нежилого помещения (кадастровый номер 34:35:030121:597).

Согласно выставленному экспертным учреждением счету на оплату стоимость судебной экспертизы составила 10 000 рублей, несение которых возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины, а также стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 года по делу N А12-18291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Стародубцева Михаила Викторовича (ИНН 344596428989) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова