Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 12АП-1284/20 по делу N А06-9683/2019

г. Саратов

20 марта 2020 г.

Дело N А06-9683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии в судебном заседании представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области" - Бердникова И.П., действующего на основании доверенности N 87 от 17 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2019 года по делу N А06-9683/2019 (судья Винник Ю.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (ОГРН 1025003747614, ИНН 5030040730) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области" (ОГРН 1023000835120, ИНН 3017032535) о взыскании пени в размере 857 393,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 148 руб., почтовых расходов в размере 67,20 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", Управление Федерального казначейства по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (далее - ООО "Лукойл-Энергосервис", истец) обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области" (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 968 409,37 руб., пени в размере 15 132,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 835 руб., почтовых расходов в размере 67,20 руб.

Впоследствии, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования неоднократно уточнялись, от требования о взыскании суммы основного долга истец отказался.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу пени в размере 857 393,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 148 руб., почтовые расходы в размере 67,20 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания", Управление Федерального казначейства по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2019 года с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области в пользу ООО "Лукойл-Энергосервис" взыскана неустойка в размере 857 393,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 148 руб., почтовые расходы в сумме 67,20 руб.

Ответчик не согласившись с судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об уступке требования N ЭС/с-1048/16 от 27.12.2016 ПАО "АЭСК" передала, а ООО "Лукойл-Энергосервис" приняло право требования к потребителям (должникам) ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" задолженности за потребленную электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации.

Между ПАО "АЭСК" (Гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области (Потребитель), заключены государственные контракты N 514/1 от 11.03.2016, N 514/1/205 от 16.12.2016, N 514/1/30 от 28.02.2017.

Согласно пункту 1.1 контрактов Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязан принимать электрическую энергию и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

Права и обязанности гарантирующего поставщика и потребителя предусмотрены положениями разделов 3 и 4 контрактов.

Приложениями N 2 к контрактам определен перечень регистрируемых электросчетчиков потребителя.

Согласно пунктам 6. 2, 6.8 контрактов расчетным периодом является календарный месяц. Оплата по контрактам в размере стоимости фактического объема потребления производится исполнителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В рамках названных контрактов гарантирующим поставщиком в период с сентября 2016 года по январь 2017 года поставлена, а потребителем принята, электроэнергия в объеме 1 244 961,4 кВт*ч на общую сумму 5 853 223,33 руб., что подтверждается представленными потребителем срочными донесениями.

Между тем, потребитель произвел частичную оплату поставленной электроэнергии, обязательство по оплате поставленной электроэнергии в установленные контрактом сроки в полном объеме не исполнил, в связи с чем перед гарантирующим поставщиком образовалась задолженность, с учетом корректировки, в размере 1 968 409,37 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 28.05.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, задолженность ответчиком не была погашена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии за период с сентября 2016 года по январь 2017 года явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик 14.06.2019 произвел оплату задолженности в размере 1 968 409,37 руб. в пользу ПАО "АЭСК" по платежному поручению N 67800 от 14.06.2019, которая на основании письма ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области от 01.07.2019 (л.д. 100) перечислило указанные денежные средства на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением N 18887 от 23.08.2019.

В связи с погашением суммы основного долга истец отказался от соответствующего требования, уточнив требование о взыскании пени.

В связи неисполнением ответчиком денежных обязательств в установленный договором срок истцом начислена неустойка в сумме 857 393, 70 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты..

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его верным.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты коммунального ресурса, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, N 11680/10 и от 14.02.2012 года N 12035/11).

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд не усмотрел, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в полном объеме на сумму 857 393, 70 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер неустойки.

Однако, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции лишен возможности рассматривать требование о снижении неустойки в силу требований процессуального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства ответчиком в суд первой инстанции не представлено, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам заявителя жалобы, основания для принятия к рассмотрению указанного ходатайства на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом извещен в суде первой инстанции, участвовал в судебном заседании, между тем, своим правом на заявление ходатайства не воспользовался.

Довод ответчика об отсутствии уведомления о состоявшейся уступке опровергается материалами дела.

В соответствии с условиями соглашения (п. 1.4) Цедент обязан уведомить должников о состоявшейся уступке прав требования незамедлительно способами, позволяющими однозначно удостовериться в получении оповещения адресатов.

Ответчику данное уведомление направлено 28 марта 2017 года, что подтверждается списком почтовых отправлений 40-17 (почтовый идентификатор N 41400090495057). Согласно сведениям из сайта Почта России указанное почтовое уведомление было доставлено 30 марта 2017 года.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 ноября 2004 года N 8414/04 "кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования)". Таким образом, Президиум расценивает уведомление должника первоначальным кредитором как доказательство действительности цессии, равного по силе предоставлению цессионарием оригинала соглашения об уступке права и всех сопутствующих документов.

В пояснениях ответчик указывает, что платежным поручением N 11716 от 22.03.2017 в сумме 1 796 486,76 руб. произвел оплату стоимости электроэнергии. Суд апелляционной инстанции установил, что данная сумма задолженности указана в исковом заявлении (т.1 л.д. 6) как перечисленные денежные средства в порядке Соглашения об уступке прав требования ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (п/п N 2304 от 13.04.2017 и приложенный к нему реестр поступившей оплаты по договору цессии (позиция 6 реестра)), что явилось частичным погашением суммы задолженности (3 764 896,13-1 796 486,76= 1 968 409,37 руб.- сумма основного долга предъявленная ко взысканию в рамках данного дела).

Ответчик указывает на задолженность в размере 1 968 409,37 руб. за период с 01.03.2017 по 14.04.2017, в количестве 45 дней. Однако, это является ошибочным мнением, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.8 Контракта оплату потребленной электроэнергии Потребитель обязан производить до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая плата.

В данном случае, истцом был произведен расчет суммы пени за более поздний период. По условиям Контракта расчет пени должен производиться за сентябрь 2016 с 19.10.2016, за октябрь с 19.11.2016, за ноябрь с 19.12.2016, за декабрь с 19.01.2017. Однако, истец произвел расчет с 01.03.2017. Следовательно, количество дней просроченной оплаты должно быть больше, чем учтено в расчете.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Вместе с тем с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные, муниципальные предприятия и учреждения не отнесены. В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях, именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. Данная правовая позиция указана в разъяснении утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Ответчик, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, указывает на причины несвоевременной оплаты - недофинансирование из федерального бюджета, исключающие, по его мнению, вину ответчика и, как следствие, применение к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статус ответчика как бюджетного учреждения не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В связи с указанным, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Необходимо также отметить, что суд проверил расчет неустойки, размер которой на момент оплаты составил 986 892 руб. Однако, суд не вправе выйти за переделы исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2019 года по делу N А06-9683/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

М.Г. Цуцкова В.Б. Шалкин