Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 15АП-3216/20 по делу N А53-22529/2019

город Ростов-на-Дону

20 марта 2020 г.

дело N А53-22529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис": представитель по доверенности от 27.11.2019 Зыбин А.С.;

от Федченко Владимира Сергеевича: Федченко В.С., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 по делу N А53-22529/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансагросервис" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Федченко Владимира Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Федченко Владимира Сергеевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

10 февраля 2020 года в рамках названного дела обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки, принадлежащие должнику и запрета Управлению Росреестра по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении данных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 по делу N А53-22529/2019 в удовлетворении названного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о добросовестном поведении должника по переоформлению земельных участков на дочь основан на неверном установлении фактических обстоятельств дела, поскольку должник не сообщал суду о том, что земельные участки принадлежащие в настоящее время его дочери Федченко В.В. ранее принадлежали ему и были переоформлены после возбуждения производства по делу о несостоятельности. Податель апелляционной жалобы полагает, что в случае дальнейшего отчуждения Федченко В.В. земельных участков, станет весьма затруднительно вернуть названные земельные участки в конкурсную массу должника.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указал, что согласно выпискам из ЕГРН права на принадлежащие должнику земельные участки сельскохозяйственного назначения 16.08.2019 переоформлены на Федченко Викторию Владимировну. По мнению общества, заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, позволят сохранить возможность применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделкам имущества должника. Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство кредитора о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 по делу N А53-2885/2019 с должника в пользу общества взыскано 1 230 400 руб. задолженности по договору поставки.

27 июня 2019 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом), обоснованное фактом наличия задолженности, взысканной вышеназванным судебным актом.

Как верно установлено судом первой инстанции в ходе проверки обоснованности данного заявления, должником произведено погашение задолженности в полном объеме за счет полученной прибыли от уборки урожая.

08 ноября 2019 года обществом подано заявление о вступлении в дело о банкротстве на основании имеющейся у должника задолженности, взысканной постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А53-18662/2019, которым с должника в пользу общества взыскано 1 549 480, 88 руб., из которых: 1 420 065,87 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом и 129 415,01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 указанное заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело.

Ввиду погашения должником задолженности, взысканной судебным актом по делу N А53-2885/2019, и поскольку на момент рассмотрения заявления кредитора в арбитражном суде имелось иное заявление о признании должника банкротом, определением суда от 19.11.2019 заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения заявления общества, основанного на неисполнении должником судебного акта по делу N А53-18662/2019, должник возражал против введения процедуры банкротства, ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора. При этом в обоснование возможности погашения задолженности должником представлен договор займа на сумму 600 000 руб., расшифровка основных средств (стоимостью 3 925 725 руб.), предварительные расчеты прибыли от уборки урожая (минимальная чистая прибыль - 4 837 800 руб., максимальная прибыль - 8 813 800 руб.), сведения об арендуемых должником земельных участках сельскохозяйственного назначения и о земельных участках, принадлежащих Федченко В.В., также используемых должником в предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должником предпринимаются меры к погашению задолженности вне процедур банкротства.

Судом первой инстанции установлено стоимость принадлежащих должнику основных средств (транспортных средств, самоходных машин и сельскохозяйственной техники) более, чем в два раза превышает размер задолженности перед заявителем.

Более того, в суд апелляционной инстанции должником представлена копия платежного поручения от 06.03.2020 N 9, согласно которому им погашена задолженность перед заявителем на сумму 800 000 руб. и оригинал платежного поручение от 17.03.2020 N 16, согласно которому также погашена задолженность перед заявителем на сумму 400 000 руб.

Таким образом, непогашенная задолженность должника перед заявителем составляет 280 000 руб.

При этом, как установлено в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы и подтверждается протоколом судебного заседания, у должника в лизинге имеется трактор (ориентировочная стоимость которого более одного млн. руб.), задолженность по погашению лизинга составляет менее 100 000 руб., и иная сельхозтехника.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, а также доказательств того, что непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Процедура наблюдения в отношении должника не введена, должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, принимает меры к погашению задолженности перед заявителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сам по себе факт переоформления принадлежащих должнику земельных участков на Федченко В.В. не свидетельствует о недобросовестности должника и не является достаточным основанием для принятия предложенных кредитором обеспечительных мер.

При этом о принадлежности Федченко В.В. используемых Федченко В.С. в предпринимательской деятельности земельных участков должник сообщил суду в ходе рассмотрения заявления кредитора, представив соответствующие сведения.

С учетом изложенного, заявленная кредитором обеспечительная мера в виде ареста на все имущество, в том числе не принадлежащее должнику, в отсутствие доказательств злоупотреблении должником правом, при наличии у должника иного имущества, стоимость которого многократно превышает размер обязательств перед заявителем, не направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Заявителем в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие возможность причинения значительного ущерба в случае отказа в принятии заявленной обеспечительной меры, а заявленная обеспечительная мера не обеспечит баланс интересов сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 по делу N А53-22529/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв