Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 12АП-1759/20 по делу N А12-41426/2019

г. Саратов

20 марта 2020 г.

Дело N А12-41426/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волготелком" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2020 года по делу N А12-41426/2019, (судья Л.В. Напалкова), в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску товарищества собственников недвижимости "Донецкая,16" (ИНН 3444266270, ОГРН 1173443022532) к обществу с ограниченной ответственностью "Волготелком" (ИНН 3443137232, ОГРН 1173443022280) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Донецкая,16" (далее - ТСН "Донецкая,16", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волготелком" (далее - ответчик, ООО "Волготелком") о взыскании задолженности за период с 10.11.2017 по 31.08.2019 по взносам в специальный фонд товарищества в размере 8000 руб.; по взносам в ремонтный фонд товарищества в размере 1291 руб.; по взносам за эксплуатационные платежи в размере 4244 руб. 27 коп. Общий размер заявленных требований составил 13535 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2020 года по делу N А12-41426/2019 иск удовлетворен: с ООО "Волготелком" в пользу ТСН "Донецкая,16" взыскана задолженность в размере 13535 руб. 27 коп., а также 2000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Волготелком", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчиком не нарушены сроки подачи письменных возражений на требования истца, поскольку данные возражения поданы до истечения установленного судом первой инстанции срока, т.е. до 24 часов 16 января 2020 г., однако суд отклонил письменные возражения ответчика по причине якобы имевшего место пропуска вышеуказанного срока.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у истца прав по управлению всем общим имуществом в нежилом здании и о фактически понесенных ТСН "Донецка, 16" расходов на содержание и ремонт общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 16.

Кроме того, истец считает необоснованным требование истца о возмещении расходов, связанных с приобретением ТСН "Донецкая, 16" 100 процентов долей в Уставном капитале ООО "Тавола" (ОГРН 1083444008438, ИНН 3444163429) в сумме 8000 рублей, поскольку приобретение одним юридическим лицом долей, акций или иных ценных бумаг другого юридического лица не порождает каких-либо обязательств у иных лиц, помимо прямых участников данной сделки купли-продажи долей в уставном капитале, к числу которых ответчик не относится. Данные расходы не относятся к расходам на содержание и обслуживание общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 16. Истец не является участником или членом ТСН "Донецкая, 16", не принимал решения о приобретении 100 процентов долей в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Тавола" (ОГРН 1083444008438, ИНН 3444163429) и, следовательно, не обязан их компенсировать. Указанные доли нельзя отнести к общему имуществу.

Также заявитель считает необоснованными о взыскании с ответчика взносов в ремонтный фонд ТСН "Донецкая, 16" в размере 1291 руб., в отсутствие доказательств по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества данного дома и фактическому проведению ремонтных работ и несению расходов, указанных в протоколе N 5 Общего собрания членов ТСН "Донецкая, 16".

Заявитель также считает необоснованным взыскание с ответчика эксплуатационных платежей в сумме 4244,27 руб., поскольку расходы, связанные с содержанием исполнительных органов юридического лица, не относятся к расходам по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 16.

Ответчик в жалобе указывает, что доводы истца о том, что именно - Ответчик (ООО "Волготелком" ИНН 3443137232, ОГРН 1173443022280) приобрело и владеет объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 16, опровергаются сведениями из ЕГРН.

ТСН "Донецкая,16" представлены суду возражения на апелляционную жалобу, согласно которой истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником доли 50/2389 в помещении с кадастровым N 34:34:040023:1865 площадью 238,9 кв.м., расположенном в нежилом здании, находящимся по адресу: г. Волгоград, ул. Донецкая, 16.

Истец является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Собственниками помещений указанных многоквартирных домов принято решение о выборе способа управления - управление управляющей компанией.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал заявленные истцом расходы обоснованными.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что, исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество, определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность по внесению взносов в Специальный фонд товарищества составляет 8000 руб.; по взносам в ремонтный фонд товарищества - 1291 руб.; по взносам за эксплуатационные платежи - 4244 руб. 27 коп.

В части взыскания судом задолженности по взносам в ремонтный фонд товарищества - 1291 руб.; по взносам за эксплуатационные платежи - 4244 руб. 27 коп. суд приходит к следующим выводам.

Довод апеллянта об отсутствии прав управления всем общим имуществом в нежилом здании апелляционный суд отклоняет, поскольку 25.09.2017 на общем собрании собственников помещений указанного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Донецкая, 16, были приняты решения об избрании в качестве способа управления домом, расположенном по адресу г. Волгоград, ул. Донецкая, 16 - управление товариществом собственников недвижимости, а также о создании товарищества собственников недвижимости с наименованием "Донецкая, 16" и уполномочивании его на управление домом, расположенном по адресу г. Волгоград, ул. Донецкая, 16. Сведения о ТСН "Донецкая, 16" внесены в ЕГРЮЛ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор с управляющей компанией не заключался на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту МКД, апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку отсутствие договора с истцом на техническое обслуживание не освобождает собственника от несения расходов на содержание общего имущества и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг. Протоколы, которыми установлен размер платы не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке. Установленная плата касается содержания общего имущества и его ремонта.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Донецкая, 16.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Из представленных в дело протоколов следует, что размер платы определялся исходя из суммы, приходящейся на 1 кв.м. помещений, находящихся в собственности, то есть плата является равной для всех собственников пропорционально их доле.

Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является бременем собственника и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Обязанность оплаты ответчиком задолженности возникла в силу закона, как собственника спорного нежилого помещения, а не в силу каких-либо договорных правоотношений сторон.

Судом установлено, что ответчик оплату за содержание общего имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Донецкая, 16, не вносит.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

Размер задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим установленным собственниками МКД тарифам за содержание и ремонт общего имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами общего собрания членов ТСН "Донецкая, 16".

Таким образом, исковое требование о взыскании задолженности по взносам в ремонтный фонд товарищества - 1291 руб.; по взносам за эксплуатационные платежи - 4244 руб. 27 коп. суд считает обоснованным.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что заявленные истцом расходы, связанные с приобретением ТСН "Донецкая, 16" 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Тавола" (ОГРН 1083444008438, ИНН 3444163429), в сумме 8000 рублей удовлетворены судом необоснованно.

Из протокола N 1 общего собрания членов ТСН "Донецкая,16" от 19.10.2017 следует, что участниками собрания в целях организации централизованной системы отопления здания принято решение утвердить приобретение ТСН "Донецкая,16" 100% долей в уставном капитала ООО "Тавола", которое является собственником оборудования теплового узла и получателем тепловой энергии с действующим договором на отпуск тепловой энергии. Общая стоимость приобретения долей в уставном капитале составляет 8 196 640 рублей. Председатель ТСН уполномочен на подписание договора по приобретению доли в уставном капитале у ООО "Тавола".

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Товарищество по отношению к спорному зданию является управляющей компанией и отвечает за содержание общего имущества здания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения. Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пока не доказано иное, предполагается, что в здании имеется система отопления, являющаяся общим имуществом. В материалы дела не представлено доказательств того, что отопление осуществляется посредством оборудования, принадлежащего ООО "Тавола". Также в материалы дела не представлен договор купли-продажи, на который имеется ссылка в протоколе от 19.10.2107. Сама по себе формулировка в протоколе "Приобретение доли в уставном капитале_" не свидетельствует о приобретении имущества и определение его как общего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы по приобретению товариществом долей у ООО "Тавола" не относятся к расходам на содержание и обслуживание общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 16.

Из представленной в материалы дела выписки и ЕГРП относительно правообладателей помещений в здании по ул. Донецкой, д.16 г.Волгограда от 08.08.2017 видно, что ООО "Тавола" в числе собственников или иных законных владельцев не значится.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возмещения ответчиком расходов истца, связанных с приобретением ТСН "Донецкая, 16" 100 процентов долей в Уставном капитале ООО "Тавола" (ОГРН 1083444008438, ИНН 3444163429), в сумме 8000 рублей не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что взыскание судом задолженности по взносам в Специальный фонд товарищества в размере 8000 руб. неправомерно. В указанной части решение суда подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств дела.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом письменных возражений ответчика апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Сторонам было предложено в срок до 18.12.2019 (не менее чем пятнадцать рабочих дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, данный срок указан в названном определении) выполнить следующие действия: ответчику представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Однако ответчиком отзыв на исковое заявление направлен 16.01.2020, канцелярией Арбитражного суда Волгоградской области передан в судебный состав 17.01.2020, резолютивная часть решения изготовлена 17.01.2020.

Таким образом, апелляционный суд считает, что процессуальных нарушений при рассмотрении судом дела в упрощенном производстве апелляционным судом не выявлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2020 года по делу N А12-41426/2019 отменить в части взыскания расходов, связанных с приобретением ТСН "Донецкая, 16" 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Тавола" (ОГРН 1083444008438, ИНН 3444163429), в сумме 8000 рублей, отказав в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волготелком" в пользу товарищества собственников недвижимости "Донецкая,16" задолженность в размере 5535,27 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 818 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Донецкая,16" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волготелком" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1773 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.В. Лыткина