Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 02АП-10145/19 по делу N А29-10242/2019

г. Киров

20 марта 2020 г.

Дело N А29-10242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Усинск НПО-Сервис" (ОГРН 1111106000719, ИНН 1106027678)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), обществу с ограниченной ответственностью "Авторемсервис" (ОГРН 1061106002957, ИНН 1106020150)

с участием в деле третьих лиц - Турышева Егора Викторовича, акционерного общества "Группа Страховых компаний "Югория" (ИНН: 8601023568; ОГРН: 1048600005728)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Усинск НПО-Сервис" (далее - истец, ООО "Усинск НПО-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемсервис" (далее - ответчик, ООО "Авторемсервис") о взыскании суммы убытков в размере 106 199 руб. 20 коп., 1099 руб. 09 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 1099 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 317.1, 395, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и мотивированы причинением убытков в заявленном размере в связи с повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Турышев Егор Викторович, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - третьи лица, Турышев Е.В., АО "СОГАЗ").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайств Турышева Егора Викторовича и ООО "Авторемсервис" о переходе к рассмотрению дела в общем порядке отказано. Исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 106 199 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4165 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ответчик ООО "Авторемсервис" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке для установления вины (доля вины) водителя истца в ДТП. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления своими правами, поскольку потерпевший имел право обратиться в страховую компанию за направлением на восстановительный ремонт его транспортного средства, тем самым страховщиком была бы покрыта вся сумма ущерба, нанесенного потерпевшему. Кроме того, оценка ущерба истцом не проводилась, ремонт выполнен в одной из самых дорогих автомастерских города.

ООО "Усинск НПО-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что причиной аварии послужило именно нарушение водителем ответчика Правил дорожного движения. В отношении доводов ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, указывает, что на территории города услуги по ремонту автотранспортных средств оказывает несколько предприятий, разница в стоимости ремонтных работ незначительная. Кроме того, ответчик контррасчет не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба не заявлял.

Определением апелляционного суда от 22.01.2020 стороны вызваны в судебное заседание 23.01.2020, истцу предложено представить пояснения по взаимодействию с АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения, возникновении спора о недостаточности выплаченного страхового возмещения; АО "СОГАЗ" - отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу.

Определением от 23.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела N А29-10242/2019 по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика АО "СОГАЗ", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Группа Страховых компаний "Югория", назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.02.2020.

10.02.2020 истец представил уточнения исковых требований, в которых просил взыскать с ответчиков солидарно сумму реального убытка в размере 106 199,20 руб., проценты по статье 317.1 ГК РФ в сумме 1 099,09 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 1 099 руб. 09 коп.

12.02.2020 АО "Группа Страховых компаний "Югория" представило отзыв на иск, в котором пояснило, что согласно Правилам профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков" АО "СОГАЗ" после выплаты страхового возмещения ущерба ООО "Усинск НПО-Сервис" 14.02.2019 предъявило требование N 01N0000113262Т к АО "ГСК "Югория" в части возврата выплаченной потерпевшей стороне суммы в размере 55 800,00 руб., на основании которого 19.02.2019 АО "ГСК "Югория" произвела расчет с АО "СОГАЗ" по платежному поручению N 045323 от 19.02.2019 в размере 55 800,00 руб. (платежное поручение представлено в материалы дела). Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

20.02.2020 АО "СОГАЗ" представило отзыв, в котором просило оставить иск без рассмотрения ввиду не направления претензии в адрес страховщика или отказать в иске в полном объеме, рассмотреть дело без участия представителя АО "СОГАЗ".

АО "СОГАЗ" представлены материалы выплатного дела: страховой полис от 17.09.2018; заявление о выплате страхового возмещения от 23.01.2019; акт приема-передачи документов от 23.01.2019; заявление на калькуляцию; акт осмотра от 16.01.2019; экспертное заключение ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" от 01.02.2019; акт о страховом случае от 05.02.2019; платежное поручение от 13.02.2019 N 100427 на сумму 55 800 руб.; заявление на дополнительный осмотр от 20.02.2019; акт осмотра дополнительный от 21.02.2019; дополненное экспертное заключение ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" от 25.02.2019; акт о страховом случае от 28.02.2019; платежное поручение от 01.03.2019 N 140759 на сумму 8100 руб.

Представленные сторонами дополнительные доказательства, а также копии административного материала ОГИБДД ОМВД России по г.Усинску по факту ДТП 24.12.2018 приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 20.02.2020 рассмотрение дела отложено на 19.03.2020, истцу предложено представить правовое обоснование заявленных требований о солидарном взыскании спорных денежных средств с ответчиков с учетом положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО; доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а именно: досудебную претензию в адрес АО "СОГАЗ" с требованием об увеличении суммы страховой выплаты; доказательства проведения истцом независимой экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства; правовое обоснование включения в расчет суммы убытков стоимости фары противотуманной левой (7081,00 руб.) и ее окантовки (6111,00 руб.) по договору наряд-заказа на работы N 54, заключенному между истцом и ИП Бородиной С.В., со ссылкой на акты осмотра поврежденного транспортного средства от 16.01.2019, 21.02.2019, представленные в материалы дела АО "СОГАЗ"; ответчику ООО "Авторемсервис" предложено представить доказательства, подтверждающие иную стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, выполненных истцом; рассмотреть вопрос о назначении автотехнической экспертизы для проверки довода ответчика об отсутствии вины водителя Турышева Е.В. в произошедшем столкновении транспортных средств и причинении ущерба имуществу истца; ответчику АО "СОГАЗ" предложено представить отзыв на исковое заявление от 19.02.2020 (представленный в материалы дела отзыв содержит только первую и последнюю страницу).

03.03.2020 в суд апелляционной инстанции повторно поступил отзыв АО "СОГАЗ" на исковое заявление от 19.02.2020 (на 4 листах).

11.03.2020 в суд поступило ходатайство ООО "Усинск НПО-Сервис" об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму реального убытка в размере 106 199,20 руб., за неисполнение обязательств в возмещение ущерба проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 1 099,09 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в размере 1 099,09 руб.; возложить на надлежащего ответчика обязанность по возмещению судебных расходов. Кроме того, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела дополнительные доказательства (в копиях): претензию Исх. N 03-20-23 от 03.03.2020 с отметкой о получении представителем АО "СОГАЗ", счет на оплату N 4300001640 от 10.03.2020 со стоимостью фары противотуманной левой и ее окантовки.

Представленные истцом дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

18.03.2020 в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства ответчика ООО "Авторемсервис" о вызове свидетелей Пересечного О.Н., Турышева Е.В., Пичкалева Е.А., а также об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу изложенных норм, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Уважительных причин невозможности обеспечения явки представителя ООО "Авторемсервис" в рассматриваемом ходатайстве не изложено. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, поскольку последний не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования в письменном виде, а также давать пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя. Позиция ответчика приведена в апелляционной жалобе и иных документах, имеющихся в материалах дела, при этом необходимость в предоставлении новых доказательств заявителем жалобы не указана.

Ввиду вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ООО "Усинск НПО-Сервис", ответчик АО "СОГАЗ", третье лицо АО "ГСК "Югория" ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства сторон о проведении судебного заседания по рассмотрению искового заявления ООО "Усинск НПО-Сервис" без участия представителей указанных сторон.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями абзаца 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно абзацу 2 названной нормы иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

По смыслу названных положений, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из искового заявления, предметом заявленных требований является взыскание с ответчиков убытков в связи с повреждением транспортного средства истца TOYOTA LAND CRUISTR 200, государственный регистрационный знак Р242АР11, застрахованного в АО "СОГАЗ" (страховой полис серия ККК N 3000637350), в результате ДТП, при этом размер убытков определен суммой расходов, понесенных истцом в связи с восстановлением поврежденного транспортного средства в части, непокрытой ранее выплаченным ему страховым возмещением.

Таким образом, предъявленный иск по существу мотивирован несогласием истца (потерпевшего) с размером осуществленной страховщиком (АО "СОГАЗ") страховой выплаты в сумме 63 900 руб. 00 коп., которая на 106 199 руб. 20 коп. меньше затраченной истцом суммы на ремонт транспортного средства.

По правилам пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора при несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

В пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что поскольку абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 Постановления N 58).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 94 названного постановления, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Усинск НПО-Сервис" были направлены следующие претензии по факту причинения материального ущерба транспортному средству истца TOYOTA LAND CRUISTR 200, государственный регистрационный знак Р242АР11:

- претензия от 26.04.2019 N 04-19-241 в адрес ООО "Авторемсервис", которая получена 08.05.2019;

- претензия от 03.03.2020 N 03-20-23 в адрес АО "СОГАЗ", которая получена 03.03.2020.

Из материалов дела следует, что настоящий иск подан в июле 2019 года.

Доказательств направления ответчику АО "СОГАЗ" претензии, выражающей волю истца на взыскание со страховщика спорной суммы убытков до обращения с настоящим иском в арбитражный суд, истец не представил (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела претензии не могут быть расценены как надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, так как истец фактически своими действиями лишил второго ответчика АО "СОГАЗ" права на урегулирование спора в досудебной процедуре, которая истцом не соблюдена.

В силу изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что рассматриваемый иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения согласно части 3 статьи 149 АПК РФ не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ ввиду рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения в порядке пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета плательщикам.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2019 по делу N А29-10242/2019 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Усинск НПО-Сервис" к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", обществу с ограниченной ответственностью "Авторемсервис" о взыскании убытков в размере 106 199 рублей 20 копеек, 1099 рублей 09 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1099 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Усинск НПО-Сервис" (ОГРН 1111106000719, ИНН 1106027678) из федерального бюджета 4282 рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.07.2019 N 5049.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авторемсервис" (ОГРН 1061106002957, ИНН 1106020150) из федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.11.2019 N 872.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева