Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 11АП-3709/24 по делу N А55-32318/2023

г. Самара

11 апреля 2024 г.

Дело N А55-32318/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" - представитель не явился, извещено,

от Акционерного общества "РКС" - представителя Рязанцевой Е.В. (доверенность от 29.03.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ", Акционерного общества "РКС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2024 года по делу N А55-32318/2023 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению Акционерного общества "РКС", ИНН 6318152197, г.Самара, Самарская область,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ", ИНН 4706030170, г.Отрадное, Ленинградская область

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" (далее - ответчик) пени за период с 24.03.2023 по 07.08.2023 в сумме 1 763 743 руб. 69 коп. по процентной ставке 0,1 % за каждый день просрочки согласно договору поставки N 36/155 от 22.07.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2024 года исковое заявление удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" в пользу Акционерного общества "РКС" взысканы пени в сумме 881 871 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 30 637 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2024 года по делу N А55-32318/2023 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы со ссылкой на ст. 333 ГК РФ указывает на чрезмерность взысканной неустойки.

Кроме того, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2024 года по делу N А55-32318/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать пени в полном объеме без применения положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца свою апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N 36/155 от 22.07.2020 года, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика продукцию в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется оплатить продукцию согласно условиям настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по УПД N 2609221 от 26.09.2022 года, представленному в материалы дела, поставлена спорная продукция.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 г. по делу N А55-37997/2022 с ООО "Энергоконтроль" взыскано в пользу АО "РКС" 14 006 215 руб. 86 коп, из них основной долг 13 162 266,38 руб., 843 949 руб. 48 коп. пени.

На 07.08.2023 г. задолженность Ответчика перед Истцом по делу N А55-37997/2022 погашена.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что пени за просрочку Истцом были рассчитаны на 22.03.2023 г. Ответчик искусственно затягивал уплату долга путем злоупотребления своими правами. Ответчику была направлена претензия с просьбой оплатить пени из расчета:

Дата образования долга с 24 03 2023 г - 04.08.2023 г. Сумма долга 13 162 266,38 руб. 13 162 266,38 руб. (сумма основного долга) х 134 дней (просрочка платежа на 04.08.2023 г) х 0,1% (по договору) = 1 763 743,69 руб.

Сумма пени за просрочку оплаты составляет 1 763 743 руб. 69 коп.

Согласно п. 6.2 договора за несвоевременную или сорванную оплату по договору и Спецификации за поставленную продукцию ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

По Договору поставки N 36/155 от 22.07.2020 п. 7.3 установлено, что если споры не урегулированы Сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной в Арбитражный суд Самарской области.

В связи с тем, что Ответчик до настоящего времени не выполнил обязательства по оплате пени за период с 24.03.2023 г по 04.08.2023 г.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 1 763 743 руб. 69 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд исходил из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представленное истцом требование об уплате неустойки не свидетельствует о наличии действительного ущерба, связанного с неисполнением ответчиком обязательств по договору, доказательства уплаты штрафных санкций, связанных с нарушением своих обязательств, либо наличия судебного акта об их взыскании суду не представлены.

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

При изложенных обстоятельствах, суд, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, исполнения обязательства по поставке, а также, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-37997/2022 (договорная неустойка снижена судом), пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд посчитал возможным в рассматриваемом случае снизить размер подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ", ИНН 4706030170 пени за нарушение срока оплаты товара по договору поставки от 22.07.2020 N 36/155 до 0,05%, что составляет 881 871 руб. 85 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной по решению суда первой инстанции неустойки несостоятельны.

Как следует из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом учтены все существенные обстоятельства дела, принят во внимание компенсационный характер неустойки, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств в большем объеме и дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, поскольку такое снижение может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению с ключевой ставкой, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания взысканного судом размера неустойки завышенным.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности взысканной судом неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются апелляционным судом.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, суд принял во внимание компенсационную природу неустойки.

К выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, суд снизил размер неустойки, предъявленной ко взысканию. Судом в настоящем деле, также учтено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-37997/2022 (договорная неустойка снижена судом). Оснований для иной оценки обстоятельств дела и вывода суда первой инстанции в настоящем деле о наличии оснований для снижения неустойки, апелляционный суд не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на него же.

Поскольку при обращении в апелляционный суд ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2024 года по делу N А55-32318/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" (ОГРН 1104706000850, ИНН 4706030170) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова