Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 08АП-581/20 по делу N А46-17548/2019

город Омск

20 марта 2020 г.

Дело N А46-17548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Сидоренко О.А., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-581/2020) общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Астдомстрой-Инвест" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 по делу N А46-17548/2019 (судья Лебедева Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (ИНН 7736655834, ОГРН 1137746138441) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Астдомстрой-Инвест" (ИНН 3006007350, ОГРН 1053001670534) о взыскании 7 046 824 руб. 88 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайнединова Юсуха Букаровича,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" - Манукалова Е.В. по доверенности от 01.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (далее по тексту - истец, ООО "Петролеум Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Астдомстрой-Инвест" (далее по тексту - ответчик, ООО "Специализированный застройщик "Астдомстрой-Инвест") о взыскании задолженности по договору поставки N 61-ПТ10/2013 от 18.10.2013 в сумме 6 368 210 руб., процентов по коммерческому кредиту в сумме 74 892 руб. 14 коп., пени в сумме 603 722 руб. 74 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зайнединов Юсух Букарович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Астдомстрой-Инвест" в пользу ООО "Петролеум Трейдинг" задолженность по договору в сумме 6 368 210 руб., проценты по коммерческому кредиту в сумме 74 892 руб. 14 коп., пени в сумме 603 722 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт поставки товара в адрес ответчика, а универсальные передаточные акты (далее по тексту - УПД) на которые ссылался суд первой инстанции, у ответчика отсутствуют. Также ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также не направлена в адрес ответчика копия искового заявления.

26.02.2020 от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Петролеум Трейдинг" выражает несогласие с позицией, изложенной в жалобе, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Петролеум Трейдинг" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Петролеум Трейдинг" (поставщик) на основании договора поставки N 61-ПТ10-2013 от 18.10.2013 (далее по тексту - договор) осуществило ООО "Специализированный застройщик "АстДомСтрой-инвест" (далее по тексту - покупатель) поставку нефтепродуктов в количестве и по ценам, согласованным в приложении к договору поставки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки стороны согласовали поставку истцом ответчику нефтепродуктов (далее по тексту - товар) по следующим приложениям:

- по приложению N 61-93А от 12.07.2019 дизельное топливо ЕВРО, сорт D в количестве 60,900 тонн по цене 49 400 руб. за одну тонну, в том числе НДС - на сумму 3 008 460 руб., поставка товара осуществилась 02.08.2019;

- по приложению N 61-94 от 23.07.2019 бензин марки АИ-92 (Регуляр-92) в количестве 51,250 тонн по цене 47 600 руб. за одну тонну, в том числе НДС - на сумму 2 439 500 руб., поставка товара осуществилась 03.08.2019;

- по приложению N 61-95 от 02.08.2019 бензин марки АИ-92 (Регуляр-92) в количестве 58,500 тонн по цене 46 500 руб. за одну тонну, в том числе НДС - на сумму 2 720 250 руб. поставка товара осуществилась 22.08.2019.

В соответствии с подпунктами 2.3.5, 2.4.5 договора поставки, датой поставки товара, если иное не предусмотрено в приложениях, считается дата товарной накладной, составлено по форме ТОРГ 12, совпадающей с датой штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке либо с датой отгрузки товара в ТТН при транспортировке автотранспортом.

Факт поставки товара в указанном количестве подтверждается универсальными передаточными документами N 19080225 от 02.08.2019; N 1908032 от 03.08.2019; N 19082245 от 22.08.2019 (л.д. 34-36).

Согласно пункту 4 приложений N 61-93А от 12.07.2019, N 61-94 от 23.07.2019, N 61-95 от 02.08.2019, являющихся неотъемлемой частью договора N 61-ПТ10/2013 от 18.10.2013, оплата поставленного товара должна быть произведена в течение пяти календарных дней с даты отгрузки товара, с учетом этого срок оплаты товара, поставленного по приложению N 61-93А истек 07.08.2019, по приложению N61-94 истек 08.08.2019 и по приложению N 61-95 истек 27.08.2019.

Оплата от ответчика поступила частично и не в установленный приложениями срок, а именно 10.09.2019 на сумму 1 800 000 руб., более оплат поставленного товара не поступало.

В силу пункта 4 приложений покупатель уведомлен, что для поставки товара на условиях отсрочки платежа, поставщик использует кредитные ресурсы, и просрочка оплаты товара покупателем влечет увеличение расходов поставщика на приобретение поставляемого товара. Покупатель согласен, что со следующего дня за датой наступления срока платежа и до момента оплаты покупателем товара в полном объеме между сторонами возникают отношения по предоставлению поставщиком коммерческого кредита. За предоставление коммерческого кредита покупатель в течение трех рабочих дней с момента направления поставщиком счета оплачивает поставщику проценты из расчета 0,069% годовых в день - с 1 по 15 день, 0,083% годовых в день с 16 по 30 день, 0,13 % годовых в день с 31 дня от суммы подлежащих к оплате покупателем денежных средств.

В случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.13 договора).

С учетом вышеизложенного задолженность за поставленный товар по состоянию на 23.09.2019 составляет 6 368 210 руб.

Сумма процентов по коммерческому кредиту по состоянию на 23.09.2019 составляет 74 892 руб. 14 коп.

Сумма пени, начисленная согласно пункту 6.13 договора, по состоянию на 23.09.2019 составляет 603 722 руб. 74 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом на электронный адрес ответчика (oooadsi@mail.ru) направлена претензия N 2871 от 12.09.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в общей сумме 6 871 413 руб. 30 коп., однако требование истца ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения ООО "Петролеум Трейдинг" в суд с настоящим исковым заявлением.

10.12.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара на общую сумму 8 168 210 руб. подтверждается материалами дела, а именно УПД: N 19080225 от 02.08.2019; N 1908032 от 03.08.2019; N 19082245 от 22.08.2019 (л.д. 34-36), подписанных электронной подписью представителей сторон.

Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме товара и его стоимости ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

От ответчика оплата поставленного товара поступила частично и не в установленный приложениями срок, а именно 10.09.2019 на сумму 1 800 000 руб., более оплат поставленного товара не поступало.

Таким образом, истцом доказан факт поставки нефтепродуктов, в то время как доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем вывод о наличии на стороне ООО "Специализированный застройщик "Астдомстрой-Инвест" задолженности в сумме 6 368 210 руб. соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Довод ответчика о том, что ООО "Петролеум Трейдинг" не выполнило должным образом обязательства по поставке товара, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу изложенного выше.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В рассматриваемом случае ответственность в виде пени установлена пунктом 6.13 договора, в соответствии с которым, в случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.13 договора).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы пени, предусмотренной пунктом 6.13 договора.

Сумма пени за период с 08.08.2019 по 12.09.2019 составила 603 722 руб. 74 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установления в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее по тексту - Постановление N 13/14) разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует пункта 14 Постановления N 13/14 следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В пункте 4 приложений N 61-93А от 12.07.2019, N 61-94 от 23.07.2019, N 61-95 от 02.08.2019, являющихся неотъемлемой частью договора N 61-ПТ10/2013 от 18.10.2013, стороны действительно установили отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу, истолковав условия договора, УПД по правилам статьи 431 ГК РФ, установив волеизъявление сторон при заключении договора, факт поставки ответчику товара, просрочку оплаты товара, согласование сторонами в спорных правоотношениях условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции правомерно удовлетворили иск в части взыскания процентов по коммерческому кредиту в сумме 74 892 руб. 14 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также о не направлении в адрес ответчика копии искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку досудебный (претензионный) порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела 2 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В соответствии с пунктом 9 приложений N 61-93А от 12.07.2019, N 61-94 от 23.07.2019, N 61-95 от 02.08.2019, являющихся неотъемлемой частью договора N 61-ПТ10/2013 от 18.10.2013, стороны согласовали, что до передачи спора на разрешение арбитражного суда, он решается сторонами в досудебном порядке путем направления претензии по почте (в том числе по электронной почте) в адрес соответствующей стороны, указанный в реквизитах сторон в договоре.

В качестве адресов электронной почты сторонами в разделе "адреса и банковские реквизиты сторон" договора указаны: у истца: info@ptomsk.ru; у ответчика: oooang@mail.ru

10.10.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки N 61-ПТ10/2013 от 18.10.2013, согласно которому были внесены изменения в раздел "адреса и банковские реквизиты сторон" договора, в рамках которого, покупатель (ответчик) произвел смену адреса электронной почты с oooang@mail.ru на oooadsi@mail.ru.

Истец, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения, направил в адрес ответчика претензию N 2871 от 12.09.2019 на официальный (измененный) адрес электронной почты foooadsi@mail.ru, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом страницы электронной почты (л.д. 18).

Факт направления копии искового заявления в адрес ответчика подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком ФГУП "Почта Росси" от 26.09.2019 о направлении почтового отправления (идентификационный номер отправления 64400738023315).

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что из поведения ответчика, выразившегося в непредставлении ответа на претензию истца с предложением урегулировать спорные вопросы во внесудебном порядке, а также из позиции, изложенной в апелляционной жалобе, однозначно следует об отсутствии намерения и возможности урегулировать спор между сторонами во внесудебном порядке.

Таким образом, основания оставления искового заявления общества без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 по делу N А46-17548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.В. Тетерина