Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 13АП-1908/20 по делу N А56-111432/2019

г. Санкт-Петербург

20 марта 2020 г.

Дело N А56-111432/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1908/2020) (заявление) ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 по делу N А56-111432/2019(судья Карманова Е.О.),, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: 107174, Москва город, улица Басманная нов., дом 2, ОГРН: 1037739877295, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы" (адрес: 197046, Санкт-Петербург город, улица Мичуринская, 4, ОГРН: 1027806887206, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 7813151859; далее - Ответчик) 178 115 руб. штрафа за искажение наименования груза в накладной.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2020 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 140 000 руб. штрафа за искажение наименования груза в накладной, а также 6343 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на не достаточное снижение судом первой инстанции размера штрафа. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, снижая размер штрафа до 140 000 руб. не учел, что в связи с неправильным указанием наименования груза в накладной размер не дополученной провозной платы составил 16 756 руб., что в 10.,7 раз меньше размера взысканного судом штрафа.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 между Истцом и Ответчиком заключен Договор перевозки груза в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении.

Со станции Иня-Восточная Зап-Сиб ж.д. груз отправлен на ст. ЛенаПеревалка В-Сиб.ж.д. по транспортной накладной N АР 165545.

Согласно железнодорожной накладной N АР 165545 перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз "изделия стеклянные" в контейнере CMAU0176463 (принадлежащим ООО "ТТ Рейл"), а грузоотправитель принял на себя обязательство уплатить за перевозку груза установленную плату. Погрузка груза в вагон осуществлена средствами грузоотправителя. В транспортной железнодорожной накладной стороны согласовали место и дату погрузки и разгрузки, маршрут, размер оплаты.

В пути следования 30.04.2019 на ст. Тайшет В-Сиб. ж.д. при коммерческом осмотре вагона N 54087994 по отправке N АР 165545 у контейнера N CMAU0176463 была обнаружена коммерческая неисправность, зависящая от грузоотправителя. Вагон был подан на площадку для устранении коммерческой неисправностей.

При коммерческом осмотре перевозчиком составлен акт общей формы N 92000-FО/8582 от 30.04.2019 формы ГУ-23ВЦ, об нарушении ЗПУ клещ РЖД825083 (отсутствует корпус фиксирующий стержень ЗПУ). Двери контейнера закрыты, доступа к грузу нет. В присутствии сотрудника ЛОВД Кулакова двери были опломбированы ЗПУ Тетрон РЖДТ0444678. Визуально контейнер не осматривался.

04.05.2019 на основании составленного акта общей формы N 92000-F-О/8582 от 30.04.2019 произведен осмотр вагона.

В контейнере CMAU0176463 просматривался груз - пиво "Чешское" объем 1,5л, спаянные в полиэтиленовую тару по 6 бутылок, груз не перегружался и не просчитывался. После осмотра контейнер опломбировали ЗПУ Тетрон Т-0439693.

09.05.2019 при повторном осмотре контейнера CMAU0176463 в присутствии сотрудника ЛОВД и представителей перевозчика произведена комиссионная проверка, что подтверждается актом общей формы N 824 от 09.05.2019, коммерческим актом NВСБ 1900491 /74 от 09.05.2019.

Выемок обнаружено не было. Произведено фотографирование. По документам числится груз - изделия стеклянные, фактически в контейнере в дверном проеме груз - пиво "Чешское". Вагон опломбирован ЗПУ Тэтрон Т-0439657. Вагон отправлен на станцию назначения под комиссионную выдачу.

По прибытию вагона N 54087994 на ст.Лена ВСБ ж.д. 18.05.2019 составлен акт общей формы N 234 в присутствии представителя перевозчика, грузоотправителя Осетровский речной порт Балиной О.Н., и представителя ЛОВД Серова А.Н., подтверждающий факт непринятия контейнера портом.

В соответствии со ст. 27 УЖТ РФ. на станции назначения Лена-перев. ВСБ представителями перевозчика проведена соответствующая проверка, по результатам которой составлен коммерческий акт N ВСБ1900567/82 от 24.05.2019, которым зафиксировано несоответствие фактического груза заявленному, а также актам общей формы N234 от 18.05.2019, 5/6952 от 24.05.2019.

После проверки груз погружен обратно в контейнер N CMAU0176463, опломбирован ЗПУ ТЕТРОН РЖД Т0445140 и передан порту для доставки водным транспортом конечному получателю.

В накладной N АР 165545 в графе "Наименование груза" значилось изделия стеклянные, количество мест 500 кор. В действительности в контейнере CMAU0176463 установлено, что находится груз: пиво различных наименований в полиэтиленовых и картонных упаковках с пластиковыми и стеклянными бутылками и алюминиевыми банками, безалкогольные напитки в пластиковых бутылках, соки в тетрапакетах. Всего 2190 упаковок и без упаковки 45 бутылок, 12 тетрапакетов.

В адрес ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы" письмом от 30.07.2019 направлено уведомление с требованием об уплате штрафа, начисленного на основании ст.98 УЖТ РФ с приложением копии коммерческого акта, расчета провозной платы и штрафа.

05.08.2019 в соответствии с отметкой почтового отправления, в адрес ЗАО "Евросиб-СПб-ТС" была направлена претензия N 41/429, которая была получена 19.08.2019.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца, снизив размер штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение сведений в железнодорожной накладной грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов.

Факт искажения сведений в железнодорожной накладной установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы сводятся с не согласием размера штрафа опр5деленного судом первой инстанции при оценке доводов Ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Обязанность по уплате штрафа возникает в связи с искажением в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения поименованного в статье, которое привело к снижению стоимости перевозки.

Совершение или не совершение перевозчиком действий направленных на взыскание разницы в тарифах не имеет правового значения для взыскания штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших в связи с допущенным нарушением, пришел к выводу о снижении суммы подлежащего взысканию штрафа до 140 000 руб.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части Ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционный суд лишен возможности для их переоценки.

Оснований для дополнительного снижения размера штрафа апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам подателя жалобы превышение размера штрафа над размером не дополученной провозной платой в данном случае не является основанием для снижения размера штрафа до суммы не дополученной провозной платы.

Исходя из положений статьи 98 УЖТ Российской Федерации как указывалось ранее не поставлен законодателем в зависимость от размера не дополученной провозной платы.

Между тем данное обстоятельство учтено судом первой инстанции при оценке ходатайства Ответчика о снижении размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 по делу N А56-111432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева