Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 20АП-640/20 по делу N А09-5745/2019

г. Тула

20 марта 2020 г.

Дело N А09-5745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное управление активами" - Ханиной А.И. (доверенность от 20.01.2020), ответчика - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области - Алексеева А.В. (доверенность от 09.01.2020 N 2.1-48/1), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт", извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное управление активами" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2019 по делу N А09-5745/2019 (судья Пулькис Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профессиональное управление активами" (г. Москва, ОГРН 1147746345944, ИНН 7703808517) (далее - заявитель, ООО "Профессиональное управление активами") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действия управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) (далее - ответчик, управление Росреестра по Брянской области, управление) по приостановлению государственной регистрации, оформленные уведомлениями от 01.02.2019 N 50/010/005/2019-555, N 50/010/005/2019-556, N 50/010/005/2019-557, перехода права собственности на объекты недвижимого имущества: ТП-3005 с кабельными линиями электропередач, назначение: сооружения энергетики и электропередач, площадь застройки 64,8 кв. м, инвентарный N 14631/02, лит. А, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. Институтская, 16, кадастровый (условный) номер 32-32-01/040/2007-722; ЗТП-18 с воздушными и кабельными линиями электропередач, назначение: нежилое, общая площадь 49,3 кв. м, протяженность воздушных и кабельных линий электропередач 740 м, инвентарный N 2853, лит. П, I, II, адрес объекта: Брянская область, Рогнединский район, п. Рогнедино, ул. Горького, кадастровый (условный) номер 32-32-15/007/2009-236; административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 524,1 кв. м, инвентарный N1536, лит. А, адрес объекта: Брянская область, Суземский район, с. Селечня, кадастровый (условный) номер 32-32-13/006/2009-626 и о возложении на управление обязанности зарегистрировать переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (Приморский край, г. Владивосток, ОГРН 1047796030204, ИНН 7733513736).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Профессиональное управление активами" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что заявителем был представлен исчерпывающий перечень документов. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что заявителю следовало оспаривать отказ, а не приостановление регистрации, а также суждение суда о том, что приостановление регистрации не нарушило права заявителя не основаны не законе.

В отзыве на апелляционную жалобу управление Росреестра по Брянской области, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

ООО "СтройЭксперт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 по делу N А71-15246/2012 ООО "СтройЭксперт" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Минаев И.Н.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2018 по делу N А71-15246/2012 конкурсным управляющим утвержден Будневский В.В.

В целях удовлетворения требований кредиторов должника имущество, принадлежащее ООО "СтройЭксперт", было реализовано конкурсным управляющим Минаевым И.Н. в составе лота N 1 путем продажи на открытых торгах в форме публичного предложения, проведенных организатором торгов - ООО "Правовой центр консалтинга и инвестиций".

В состав лота N 1 включены, в числе прочих, следующие объекты недвижимого имущества (далее - объекты недвижимого имущества): ТП-3005 с кабельными линиями электропередач, назначение: сооружения энергетики и электропередач, площадь застройки 64,8 кв. м, инвентарный N 14631/02, лит. А, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. Институтская, 16, кадастровый (условный) номер 32-32-01/040/2007-722; ЗТП-18 с воздушными и кабельными линиями электропередач, назначение: нежилое, общая площадь 49,3 кв. м, протяженность воздушных и кабельных линий электропередач 740 м, инвентарный N 2853, лит. П, I, II, адрес объекта: Брянская область, Рогнединский район, п. Рогнедино, ул. Горького, кадастровый (условный) номер 32-32-15/007/2009-236; административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 524,1 кв. м, инвентарный N 1536, лит. А, адрес объекта: Брянская область, Суземский район, с. Селечня, кадастровый (условный) номер 32-32-13/006/2009-626;

Согласно протоколу от 21.04.2014 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 победителем торгов признано ООО "Профессиональное управление активами".

ООО "Профессиональное управление активами" (покупатель) и ООО "СтройЭксперт" (продавец) 23.04.2014 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора объекты недвижимого имущества.

Спорное имущество с правоустанавливающими документами на него было передано покупателю по акту приема-передачи имущества от 24.04.2014.

ООО "Профессиональное управление активами" и ООО "СтройЭксперт" 24.01.2018 обратились в управление Росреестра по Брянской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества в пользу ООО "Профессиональное управление активами".

Уведомлениями от 01.02.2019 N 50/010/005/2019-555, N 50/010/005/2019-556, N 50/010/005/2019-557 приостановлена государственная регистрация до снятия запрета по следующим причинам: в ЕГРН имеется запись от 08.04.2013 N 32-32-01/021/2013-273, а также запись от 30.04.2013 N 32-32-01/021/2013-526 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов; не представлены: протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 21.04.2014, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 по делу N А71-15246/2012, оригинал доверенности на представителя ООО "СтройЭксперт" от 18.12.2018, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2018 по делу N А71-15246/2012; в договоре купли-продажи, представленном на регистрацию, вопреки статьи 554 ГК РФ, не указаны данные, определяющие определение местоположения недвижимости на соответствующем земельном участке.

Не согласившись с действиями по приостановлению государственной регистрации, оформленными уведомлениями от 01.02.2019 о приостановлении государственной регистрации N 50/010/005/2019-555, N 50/010/005/2019-556, N 50/010/005/2019-557, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает правильным исходя из следующего.

По смыслу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащие в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (часть 1 статьи 18 Закона N 218-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 18 Закона N 218 к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ).

В силу части 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ), форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления регистрации, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ), в орган регистрации прав поступил судебный акт о наложении ареста или о запрете совершать определенные действия с недвижимом имуществом (пункт 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.01.2019 ООО "Профессиональное управление активами" обратилось в управление Росреестра по Брянской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества: ТП-3005 с кабельными линиями электропередач, назначение: сооружения энергетики и электропередач, площадь застройки 64,8 кв. м, инвентарный N 14631/02, лит. А, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. Институтская, 16, кадастровый (условный) номер 32-32-01/040/2007-722; ЗТП-18 с воздушными и кабельными линиями электропередач, назначение: нежилое, общая площадь 49,3 кв. м, протяженность воздушных и кабельных линий электропередач 740 м, инвентарный N 2853, лит. П, I, II, адрес объекта: Брянская область, Рогнединский район, п. Рогнедино, ул. Горького, кадастровый (условный) номер 32-32-15/007/2009-236; административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 524,1 кв. м, инвентарный N 1536, лит. А, адрес объекта: Брянская область, Суземский район, с. Селечня, кадастровый (условный) номер 32-32-13/006/2009-626.

Судом установлено и следует из расписок в получении документов (т. 1, л. д. 130), что общество при обращении с указанным заявлением представило в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации права на вышеуказанные объекты, приказ от 31.03.2014 о назначении на должность директора ООО "Профессиональное управление активами", договор купли-продажи от 23.04.2014, заключенный по результатам торгов, платежные поручения (оплата по договору, государственная пошлина).

Проанализировав положения статей 26, 29 Закона N 218-ФЗ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что заявителем первоначально не был представлен исчерпывающий комплект документов, для проведения правовой экспертизы документов, в частности: протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 21.04.2014; решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 по делу N А71-15246/2012; оригинал доверенности на представителя ООО "СтройЭксперт" от 18.12.2018; определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2018 по делу N А71-15246/2012, указание местоположения объекта недвижимости применительно к земельному участку в договоре.

Кроме того, в ЕГРН имелась запись от 08.04.2013 N 32-32-01/021/2013-273, а также запись от 30.04.2013 N 32-32-01/021/2013-526 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов, что в силу положений пункта 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ является самостоятельным основанием для приостановления государственной регистрации.

При этом последующее представление 19.02.2019 ООО "Профессиональное управление активами" в управление Росреестра по Брянской области дополнительных документов, а равно как и снятие запрета на осуществление совершать определенные действия с недвижимом имуществом только после 01.02.2019 (дата приостановления государственной регистрации), что не оспаривалось общество, как справедливо посчитал суд первой инстанции, не влияют на законность действий по приостановлению государственной регистрации, совершенных регистрирующим органом 01.02.2019 в виде принятия соответствующих решений, являющиеся предметом настоящего спора.

Судом первой инстанции также справедливо принято во внимание, что решения об отказе в снятии приостановления регистрации от 22.02.2019 (уведомления N 50/010/005/2019-555, N 50/010/005/2019-556, N 50/010/005/2019-557) либо бездействия по осуществлению регистрации заявителем в настоящем деле не оспариваются.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у регистрирующего органа 01.02.2019 имелись достаточные правовые основания для совершения действия по принятию решений о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Кроме того, по справедливому суждению суда первой инстанции, вопреки позиции общества, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных, по его мнению, прав, поскольку обжалование решения регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации не предполагает возможности возложения на него в порядке восстановления нарушенных прав заявителя обязанности произвести государственную регистрацию вне соблюдения порядка, установленного нормой статьи 29 Закона N 218-ФЗ.

Применение же в рассматриваемом случае способа восстановления нарушенного права в виде возложения на регистрирующий орган обязанности возобновить государственную регистрацию, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, невозможно, поскольку срок приостановления государственной регистрации истек, 27.06.2019 управлением приняты решения (уведомления N 50/010/005/2019-555, N 50/010/005/2019-556, N 50/010/005/2019-557) об отказе в государственной регистрации права на спорные объекты (т. 1, л. д. 218; т. 2, л. д. 13, 36), которые могут быть оспорены заявителем в самостоятельном порядке.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания незаконными действий государственных органов, то суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Профессиональное управление активами" по платежному поручению от 10.01.2020 N 1 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2019 по делу N А09-5745/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное управление активами" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональное управление активами" (г. Москва, ОГРН 1147746345944, ИНН 7703808517) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению от 10.01.2020 N 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова