Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 17АП-2325/19 по делу N А60-14986/2018

г. Пермь

20 марта 2020 г.

Дело N А60-14986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Амелиной Надежды Николаевны и Амелиной Марии Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о пресечении нарушений прав Амелиной Надежды Николаевны в деле о банкротстве, в связи с пропуском кредитором трех лет для принудительных взысканий задолженностей с заемщика по трем кредитным сделкам,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-14986/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Амелиной Надежды Николаевны,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2018 (нарочно) поступило заявление акционерного общества "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза", Банк) о признании Амелиной Надежды Николаевны (далее - Амелина Н.Н., должник) несостоятельной (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа арбитражных управляющих Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", включении задолженности перед банком в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 (резолютивная часть объявлена 21.06.2018) требование общества "Банк Интеза" к Амелиной Н.Н. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 3 428 342,16 руб., в том числе 3 388 280,27 руб. основного долга, 40 061,89 руб. процентов, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке от 25.10.2010 N LD1029500020 - жилое помещение (квартира) по адресу: г.Екатеринбург, ул.Байкальская, д.25, кв.19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20. В отношении должника Амелиной Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) в отношении Амелиной Н.Н. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Абдулин Ю.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019 N 29, стр.144.

Определением суда от 29.01.2019 (резолютивная часть от 22.01.2019) Абдулин Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, член той же саморегулируемой организации.

Определением суда от 11.04.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) финансовым управляющим должника утвержден Морозов Алексей Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных убавляющих "Стратегия".

30.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило совместное заявление должника Амелиной Н.Н. и Амелиной Марии Михайловны (далее - Амелина М.М.) о пресечении нарушений прав Амелиной Н.Н. в деле о банкротстве, установленных пунктом 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с пропуском кредитором трех лет для принудительных взысканий задолженностей по трем кредитным сделкам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. и Амелиной М.М. о пресечении нарушений прав Амелиной Н.Н. в деле о банкротстве, установленных пунктом 2 статьи 207 ГК РФ, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Амелина Н.Н. и Амелина М.М. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявители приводят доводы о том, что обжалуемым судебным актом нарушены права и законные интересы заявителей, что требование о прекращении производства по делу осталось не рассмотренным, что суд не сделал какого-либо выводы о процессуальном соучастии истцов, а требование о применении пункта 2 статьи 207 ГК РФ судом фактически не рассматривалось. Апеллянты указывают на то, что отсутствие юридического факта рассмотрения в настоящем споре требования о прекращении дела о банкротстве Амелиной Н.Н. является существенным, так как суд должен был отразить правовые нормы для прекращения дела. В связи с указанным, полагают, что существенные обстоятельства для прекращения производства по обособленному спору судом первой инстанции не рассматривались. Факты подачи исполнительных документов с целью принудительного взыскания задолженностей с общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (далее - общество "Медфармсервис Т") по трем кредитным сделкам в установленный законом срок кредитором не доказан, судом первой инстанции не проверялись. Амелина Н.Н. не признавала за собой долги перед обществом "Банк Интеза", что является основанием для прекращения процесса о банкротстве при отсутствии письменного признания долга перед обществом "Банк Интеза" со стороны Амелиной Н.Н.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пресечении нарушения прав должника в деле о банкротстве и прекращении производства по делу N А60-14986/2018 должник Амелина Н.Н. и Амелина М.М. в обоснование своей позиции указали на то, что должник не признает за собой задолженность перед обществом "Банк Интеза", ввиду отсутствия в материалах дела доказательств неисполненного основного обязательства, в связи с чем, любые действия любых лиц, направленные на взыскание с нее задолженности по кредитным сделкам от 25.10.2010 NLD1029500020, от 28.04.2011 NLD1111600008 и от 18.10.2011 NLD1129000026, соответственно, после 10.09.2016, 24.09.2016 и 10.01.2017, являются незаконными и противоречащими норме права, предусмотренной пунктом 2 статьи 207 ГК РФ; факт подачи исполнительных документов с целью принудительного взыскания задолженности с общества "Медфармсервис Т" по указанным кредитным сделкам в установленный законом срок кредитором не доказан. Ввиду указанных обстоятельств, процесс по банкротству подлежит пресечению судом с момента установления обстоятельств пропуска трех лет для подачи исполнительного документа в отношении заемщика, которое до сих пор не рассматривалось, продолжение рассмотрения дела о банкротстве в отношении должника является нарушением пункта 2 статьи 207 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не был пропущен срок исковой давности для принятия необходимых мер ко взысканию задолженности, поскольку последним такие меры были приняты в полном объеме. Также судом сделан вывод о том, что по существу заявленные требования о пресечении нарушенных прав ставят под сомнение обоснованность нахождения требований общества "Банк Интеза" в реестре требований кредиторов, то есть направлено на пересмотр судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пресечении нарушения прав должника в деле о банкротстве и прекращении производства по делу, Амелина Н.Н. и Амелина М.М. указывали на то, что требования Банка о признании Амелиной Н.Н. банкротом необходимо признать заявленными не по денежным обязательствам, Амелина Н.Н. долги за собой перед обществом "Банк Интеза" не признает, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств неисполненного основного обязательства, в связи с чем, любые действия любых лиц, направленные на взыскание с нее задолженности по кредитным сделкам от 25.10.2010 N LD1029500020, от 28.04.2011 N LD1111600008 и от 18.10.2011 N LD1129000026, соответственно, после 10.09.2016, 24.09.2016 и 10.01.2017, являются незаконными и противоречащими норме права, предусмотренной пунктом 2 статьи 207 ГК РФ, процесс по банкротству подлежит пресечению судом с момента установления обстоятельства пропуска трех лет для подачи исполнительного документа в отношении заемщика, которое до сих по не рассматривалось, продолжение рассмотрения дела о банкротстве в отношении должника является нарушением пункта 2 статьи 207 ГК РФ.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а также доводы о пропуске срока исковой давности и срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, уже исследовались ранее судами трех инстанций в рамках настоящего дела о банкротстве, а именно, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 (судья Кириченко А.В.), постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.), постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018 (судьи Шершон Н.В., Плетнева В.В., Новикова О.Н.).

Также в рамках указанного дела устанавливалось судами то, что кредитором предприняты меры для взыскания задолженности в судебном порядке, впоследствии на основании исполнительных листов, представленных Банком для принудительного исполнения в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Октябрьским районным отделом судебных приставов г.Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства, доказательств погашения долга в рамках которых должником не представлено. Правомерно отклонен судами и довод должника о прекращении поручительских обязательств должника перед Банком в связи с ликвидацией основного заемщика - общества "Медфармсервис Т", поскольку прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не влечет прекращения поручительства, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право, в частности, посредством предъявления поручителю иска (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42)). В данном случае это условие, как установлено судами, соблюдено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что пересмотр вступившего в законную силу судебного акта установлен в соответствии с разделом VI АПК РФ (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Апелляционная коллегия также обращает внимание, что вопрос о необходимости прекращения производства по настоящему делу о банкротстве, неправомерности нахождения требований Банка в реестр, утрате Банком права на предъявление требований к должнику, который не является основным заемщиком, неоднократно выносился Амелиной Н.Н. на обсуждение судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 02.12.2019 (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2020), определением Арбитражного суда Свердловской области 13.12.2019 (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2020) и определением Арбитражного суда Свердловской области 13.12.2019 (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2020) должнику было отказано в признании его доводов и требований обоснованными.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения Арбитражного суда Свердловской области.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 по делу N А60-14986/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева Е.О. Гладких