Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 18АП-1918/20 по делу N А76-27714/2017

г. Челябинск

20 марта 2020 г.

Дело N А76-27714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное снабжение Снежинск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу N А76-27714/2017.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное снабжение Снежинск" - Ушков Э.С. (доверенность от 22.10.2019, паспорт, диплом); индивидуального предпринимателя Капустина Алексея Сергеевича - Шагиахметов Д.Ж. (доверенность N 74/51-н/74-2018-4-145 от 14.06.2018, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное снабжение Снежинск" (далее - истец, ООО "ОРС Снежинск", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Капустину Алексею Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Капустин, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 16 577 руб. 60 коп., неустойки в размере 27 192 руб. 76 коп., штрафа в размере 16 231 руб. 60 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 04.03.2019 (резолютивная часть объявлена 25.02.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом от 18.05.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

В материалы дела от ИП Капустина поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб. (т. 3, л.д. 4-8).

Определением суда первой инстанции от 25.12.2019 (резолютивная часть объявлена 18.12.2019) заявление удовлетворено частично - взыскано 95 000 рублей.

Не согласившись с определением, ООО "ОРС Снежинск" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель не согласен с суммой взысканных расходов. Отмечает, что сумма расходов необоснованно завышена, является чрезмерной и не подлежащей взысканию. Апеллянт ссылается на небольшую сложность настоящего дела, ответчику было известно об отсутствии его подлинной подписи в документах, что позволило бы ему самостоятельно представлять свои интересы в суде и заявить об исключении данных документов из числа доказательств. Кроме того, в трех заседаниях из восьми представитель ответчика просил об отложении судебного разбирательства.

Податель жалобы отмечает, что договор на оказание юридических услуг не содержит идентификаций каждой выполненной услуги, их стоимости, размера оплаты.

Также податель жалобы не согласен с суммой по оплате услуг подчерковеда. Так, экспертиза ООО НИИ СЭ "Стэлс" не являлась допустимым доказательством, также из представленной квитанции не усматривается, за какое заключение ИП Капустин заплатил 15 000 руб., по какому делу и что явилось основанием для обращения.

Отзывом от 10.02.2020 на жалобу ответчик отклонил ее доводы.

В судебном заседании 16.03.2020 представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика возражал против них.

Кроме того, в судебном заседании 16.03.2020 представитель ответчика поддержал заявление от 20.02.2020 о распределении судебных издержек - взыскать с общества в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему апелляционному производству в размере 60 000 рублей. К заявлению приложены: копия договора возмездного оказания юридических услуг N 4 от 09.02.2020, копия платежного поручения N 19 от 13.02.2020 на сумму 60 000 руб.; нотариально удостоверенная доверенность от 14.06.2018 (реестр N 74/51-н/74-2018-4-145), а также 03.03.2020 представлен оригинал платежного поручения N 19 от 13.02.2020 на сумму 60 000 руб.

Отзывом на заявление о распределении судебных издержек от 20.02.2020 истец полагает, что оно не подлежит принятию к производству, поскольку по общему правилу вопрос распределения судебных издержек должен разрешаться однократно - такой порядок предусмотрен третьим абзацем п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" (далее - Постановление N 1).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между ИП Капустиным (заказчик) и Шагиахметовым Даниилом Жавдатовичем (далее - Шагиахметов, исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 78 (далее - договор; т. 3, л.д. 9-10), в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику по его заданию юридические услуги, связанные с защитой прав и законных интересов заказчика в рамках дела N А76-27714/2017, возбужденного на основании искового заявления ООО "Оптово-розничное снабжение Снежинск", г. Снежинск, ОГРН 1167456115309, ИНН/КПП 7459004997/745901001, адрес: 456770, Челябинская область, г. Снежинск, ул. Транспортная, дом 33, оф.12, к ИП Капустину, г. Снежинск (заказчику) о взыскании 60 001 руб. 96 коп., а Заказчик обязуется оказываемые ему услуги принять и оплатить по установленной настоящим договором цене.

В соответствии с п. 1.2. договора, оказываемые по настоящему договору услуги заключаются в защите прав и законных интересов заказчика в рамках дела N А76-27714/2017 в Арбитражном суде Челябинской области и осуществляются, в том числе, путем изучения документов по делу, оказания заказчику правовых консультаций, проверки обоснованности требований истца, формирования позиции по делу, составления и подачи в арбитражный суд отзыва на заявление истца, своевременного и компетентного реагирования (реализации процессуальных прав и обязанностей) по ходу судебного разбирательства на действия сторон процесса (заявление контраргументов по возражениям сторон, представление дополнительных объяснений, подача ходатайств и заявлений).

Пункт 1.3 договора включает в себя услуги по защите прав и законных интересов Заказчика по настоящему договору включают разработку и формирование на основании представленных заказчиком документов и объяснений заказчика правовой позиции с последующей реализацией этой позиции в рамках дела N А76-27714/2017 в Арбитражном суде Челябинской области, представительство интересов Заказчика в судебном процессе по делу, реализацию по делу процессуальных полномочий, направленную (реализацию) на обеспечение правовой защиты заказчика, а так же иные действия юридического характера, необходимые для обеспечения правовой защиты Заказчика.

На основании п. 2.1 стороны установили следующую стоимость оказываемых по настоящему договору услуг:

1) изучение документов по делу, оказание Заказчику правовых консультаций, проверка обоснованности требований истца, формирование позиции по делу, составление и подача в арбитражный суд отзыва на исковое заявление истца: 20 000 руб.

2) представительство Заказчика (интересов Заказчика) в суде, включая участие в судебных заседаниях по делу, своевременное и компетентное реагирование (реализация процессуальных прав и обязанностей) по ходу судебного разбирательства на действия сторон процесса (заявление контраргументов по возражениям сторон, представление дополнительных объяснений, подача ходатайств и заявлений): 10 000 руб. - одно судебное заседание.

Во исполнение настоящего договора заказчик, уплачивает исполнителю аванс в размере 30 000 руб. (п. 2.2 договора).

Договором возмездного оказания услуг N 79 от 28.04.2019 исполнитель обязуется оказать заказчику по его заданию юридические услуги, связанные с защитой прав и законных интересов заказчика в рамках дела N А76- 27714/2017, возбужденного на основании искового заявления ООО "Оптово-розничное снабжение Снежинск", г. Снежинск, ОГРН 1167456115309, ИНН/КПП 7459004997/745901001, адрес: 456770, Челябинская область, г. Снежинск, ул. Транспортная, дом 33, оф.12, к ИП Капустину, г. Снежинск (Заказчику) о взыскании 60 001 руб. 96 коп., в суде апелляционной инстанции (Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде) в связи с подачей истцом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 г. по делу N А76-27714/2017 (судья Гордеева Н.В.), а заказчик обязуется оказываемые ему услуги принять и оплатить по установленной настоящим договором цене (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора услуги по настоящему договору включают анализ обжалуемого судебного акта (решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 г. по делу N А76-27714/2017), анализ апелляционной жалобы истца на это решение, разработку и формирование правовой позиции с последующей реализацией этой позиции в рамках дела N А76-27714/2017 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде путем составления и подачи в этот суд отзыва на апелляционную жалобу истца, представительство Заказчика (интересов заказчика) в суде, включая, при необходимости, участие в судебных заседаниях по делу, своевременное и компетентное реагирование (реализация процессуальных прав и обязанностей) по ходу судебного разбирательства на действия сторон процесса (заявление контраргументов по возражениям сторон, представление дополнительных объяснений, подача ходатайств и заявлений, обусловленных интересами Заказчика).

На основании п. 2.1. договора стороны устанавливают следующую стоимость оказываемых по настоящему договору услуг:

1) изучение документов по делу, оказание Заказчику правовых консультаций, проверка обоснованности требований истца, формирование позиции по делу, составление и подача в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу истца: 20 000 руб.;

2) представительство заказчика (интересов заказчика) в суде, включая участие в судебных заседаниях по делу, своевременное и компетентное реагирование (реализация процессуальных прав и обязанностей) по ходу судебного разбирательства на действия сторон процесса (заявление контраргументов по возражениям сторон, представление дополнительных объяснений, подача ходатайств и заявлений): 10 000 руб. - одно судебное заседание.

В силу п. 2.2 договора оплата услуг по настоящему договору осуществляется в течении 4 месяцев после подписания настоящего договора.

К договорам сторонами составлены акты о надлежащем выполнении задания заказчиком от 10.03.2019, 30.05.2019 (т. 3, л.д. 11-14).

В соответствии с актом выполненных работ от 10.03.2019 услуги за рассмотрение дела в суде первой инстанции составили 100 000 руб. (т. 3, л.д. 11).

В соответствии с актом выполненных работ от 30.05.2019, услуги за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции составили 20 000 руб. (т. 3, л.д. 14).

Кроме того, заявитель понес расходы на составление заключения (рецензии) специалиста N 295/11/18, проводимой Научно-исследовательским институтом судебной экспертизы "СТЭЛС", стоимость экспертизы составила 15 000 руб. которая оплачена ответчиком по квитанции-договору N 599002 от 12.11.2018 (т. 3, л.д. 18).

Заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя по договорам оказания юридических услуг представлены платежные поручения N 116 от 16.07.2018 на сумму 30 000 руб., N 102 от 28.08.2019 на сумму 70 000 руб., N 103 от 28.08.2019 на сумму 20 000 руб. (т. 3, л.д. 15-17), квитанция на сумму 15 000 руб. (т. 3, л.д. 18).

Ссылаясь на факт несения вышеуказанных судебных расходов, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании понесенных судебных издержек.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В п. 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела предпринимателем представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Кодекса свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с актами выполненных работ (т. 3, л.д. 11-14), представитель заявителя составил и подал в арбитражный суд Челябинской области в рамках дела N А76-27714/2017 отзыв на исковое заявление истца, осуществил представительство заказчика в судебных заседаниях по делу, своевременно и компетентно реагировал на ход судебного разбирательства, на действия сторон процесса (заявил ходатайства, участвовал в допросе свидетелей, составил и представил в суд дополнения по позиции истца), осуществил анализ обжалуемого судебного акта (решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 г. по делу N А76-27714/2017), анализ апелляционной жалобы истца на это решение, разработал (сформировал) правовую позицию, которую реализовал в рамках дела N А76-27714/2017 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде путем составления и подачи в этот суд отзыва на апелляционную жалобу истца.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика составлен отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 57-58); ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 1, л.д. 62-71); ходатайство о внесении ответчиком денежных средств на депозит суда за проведение почерковедческой экспертизы в размере 18 960 руб. (т. 1, л.д. 92-99);ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 29.10.2018 (т. 1, л.д. 115, 116); ходатайство о приобщении к материалам дела заключения (рецензии) специалиста N 295/11/18, ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей (т. 1, л.д. 119-121); объяснение в порядке ст. 81 АПК РФ (т. 2, л.д. 45); ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 21.01.2019, ходатайство об истребовании доказательств (т. 2, л.д. 71, 72); дополнение, приобщение к материалам дела дополнительных документов (т. 2, л.д. 77-80).

Заявителем принято участие в судебных заседаниях 11.07.2018 (т. 1, л.д. 60-61), 01.08.2018 (т. 1, л.д. 83-84), 21.08.2018 (т. 1, л.д. 90-91), 28.08.2018 (т. 1, л.д. 100-101), 23.10.2018 (т. 1, л.д. 113), 12.11.2018 (т. 2, л.д. 47), 22.11.2018 (т. 2, л.д. 39-40), 05.02.2019 (т. 2, л.д. 74-76). Всего 8 заседаний.

Представитель заявителя в соответствии с актом выполненных работ (т. 3, л.д. 14), в осуществил анализ обжалуемого судебного акта (решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу N А76- 27714/2017), анализ апелляционной жалобы истца на это решение, разработал (сформировал) правовую позицию, которую реализовал в рамках дела N А76-27714/2017 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде путем составления и подачи отзыва на апелляционную жалобу истца (т. 2, л.д. 99-101).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что заявитель понес расходы на составление заключения (рецензии) специалиста N 295/11/18, проводимой Научно-исследовательским институтом судебной экспертизы "СТЭЛС", стоимость экспертизы составила 15 000 руб. которая оплачена ответчиком по квитанции-договору N 599002 от 12.11.2018 (т. 3, л.д. 18).

Вопреки возражениям ООО "ОРС Снежинск", заключение ООО НИИ СЭ "СТЭЛС" N 295/11/18 являлось относимым и допустимым доказательством, что прямо следует из решения суда и также легло в совокупности с иными доказательствами в основу выводов по делу (т. 2, л.д. 86, оборот).

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в судебном заседании 16.03.2020 ответчиком поддержано заявление от 20.02.2020 о распределении судебных издержек - взыскать с общества в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему апелляционному производству в размере 60 000 рублей. К заявлению приложены: копия договора возмездного оказания юридических услуг N 4 от 09.02.2020, копия платежного поручения N 19 от 13.02.2020 на сумму 60 000 руб.; нотариально удостоверенная доверенность от 14.06.2018 (реестр N 74/51-н/74-2018-4-145), а также 03.03.2020 представлен оригинал платежного поручения N 19 от 13.02.2020 на сумму 60 000 руб.

Индивидуальным предпринимателем Капустиным Алексеем Сергеевичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шагиахметовым Даниилом Жавдатовичем (исполнитель) 09.02.2020 подписан договор возмездного оказания юридических услуг N 4 (далее - договор N 4), предметом которого в силу п. 1.1 является обязанность исполнителя оказать заказчику по его заданию юридические услуги, связанные с защитой прав и законных интересов заказчика в рамках дела N А76-27714/2017 по иску ООО "ОРС Снежинск" к ИП Капустину о взыскании 60 001 руб. 96 коп., в виде апелляционной инстанции (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) в связи с подачей истцом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу N А76-27714/2017, а заказчик обязуется оказываемые ему услуги принять и оплатить по установленной настоящим договором цене.

Согласно п. 1.2 договора N 4 услуги по нему включают анализ обжалуемого судебного акта, анализ апелляционной жалобы на него, разработку и формирование правовой позиции с последующей реализацией этой позиции в рамках дела N А76-27714/2017 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде путем составления и подачи в этот суд отзыва на апелляционную жалобу истца, представительство заказчика (интересов заказчика) в суде, включая участие в судебных заседаниях по делу, своевременное и компетентное реагирование (реализация процессуальных прав и обязанностей) по ходу судебного разбирательства на действия сторон процесса (заявление контраргументов по возражениям сторон, представление дополнительных объяснений, подача ходатайств и заявлений, обусловленных интересами заказчика).

Срок оказания услуг по настоящему договору: с 09.02.2020 до разрешения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы истца на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу N А76-27714/2017 (п. 1.3 договора N 4).

В соответствии с п. 2.1 договора N 4 стороны устанавливают следующую стоимость оказываемых по настоящему договору услуг:

1) изучение документов по делу, оказание заказчику правовых консультаций, проверка обоснованности требований (правовая позиция) истца, формирование позиции по делу, составление и подача в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу истца: 30 000 (двадцать тысяч) рублей, без НДС;

2) представительство заказчика (интересов заказчика) в суде, включая участие в судебных заседаниях по делу, своевременное и компетентное реагирование (реализация процессуальных прав и обязанностей) по ходу судебного разбирательства на действия сторон процесса (заявление контраргументов по возражениям сторон, представление дополнительных объяснений, подача ходатайств и заявлений): 30 000 (десять тысяч) рублей, без НДС - одно судебное заседание.

На основании п. 2.2 договора N 4 оплата услуг по нему осуществляется в виде стопроцентного авансирования указанной в п. 2.1 договора суммы (60 000 рублей, без НДС) в течение 10 дней после подписания договора.

В разделе 3 "Оформление факта оказания услуг" договора N 4 указано, что по факту оказания услуг стороны настоящего договора подписывают акт оказания услуг. Акт составляется после оказания услуг.

Иных разделом, пунктов договора N 4 не содержит.

Рассмотрев в порядке главы 9 АПК РФ заявление о распределении судебных расходов и приложенные к нему документы, отзыв на заявление, выслушав представителей сторон, апелляционный суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В п. 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела предпринимателем представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Кодекса свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Ссылка истца, изложенная в отзыве на заявление, на Постановления N 1 отклоняется.

Так, в третьем абзаце п. 28 Постановления N 1 указано, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

То есть, данным разъяснением Верховный Суд Российской Федерации закрепил принцип невозможности взыскания судебных издержек на судебные издержки.

Вместе с тем, п. 30 Постановления N 1 гласит, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Истолковывая соответствующие положения АПК РФ и приведенные разъяснения Постановления N 1, апелляционный суд, принимая во внимание, что итоговый судебный акт состоялся в пользу ответчика, после чего он обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца (проигравшая сторона) представительских расходов, удовлетворенным частично, и с апелляционной жалобой на обжалуемое определение суда обратился истец, сторона, не являющаяся инициатором апелляционного обжалования - ответчик, в данном случае вправе просить о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, заявленный размер таких расходов в сумме 60 000 рублей явно завышен и подлежит снижению до 6 000 рублей, исходя из отсутствия какой-либо сложности рассматриваемого вопроса, текста договора N 4 и фактического объема оказанных по нему юридических услуг, выразившихся в составлении и представлении в апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу истца, а также в участии представителя в одном судебном заседании 16.03.2020 суда апелляционной инстанции.

Положения п. 2.1 договора N 4, которым стороны установили стоимость оказываемых по настоящему договору услуг, противоречива.

Так, стоимость подп. 1) оценена сторонами в 30 000 рублей, однако расшифровка этой суммы прописана в договоре как "(двадцать тысяч) рублей".

Также стоимость подп. 2) оценена сторонами в 30 000 рублей, за одно судебное заседание, но расшифровка этой суммы прописана в договоре как "(десять тысяч) рублей".

При таких фактических обстоятельствах, вытекающих из буквального прочтения текста договора N 4, апелляционный суд считает его стоимость, установленную сторонами в нем, равную всего 30 000 рублей, а не 60 000 рублей, как заявил ответчик.

При этом, согласно подп. 1) п. 2.1 договора N 4 стоимостью 20 000 руб. услуги, в нем перечисленные, включаются в составление отзыва на апелляционную жалобу, размер вознаграждения в данном случае за которое не превышает 2 000 рублей.

В силу подп. 2) п. 2.1 договора N 4 стоимостью 10 000 рублей за одно судебное заседание, при рассмотрении апелляционной жалобы истца на определение суда первой инстанции о возмещении судебных издержек, участие представителя ответчика оценивается не выше 4 000 рублей за одно судебное заседание.

Апелляционный суд также обращает внимание, что по состоянию на 16.03.2020 сторонами договора N 4 его раздел 3 не исполнен, поскольку акт оказания услуг не составлен, не подписан и в материалы дела не представлен.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу N А76-27714/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное снабжение Снежинск" - без удовлетворения.

Заявление о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное снабжение Снежинск" (ОГРН 1167456115309, ИНН 7459004997) в пользу индивидуального предпринимателя Капустина Алексея Сергеевича (ОГРНИП 309742301300012, ИНН742302178285) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Тимохин