Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 05АП-679/20 по делу N А51-18803/2019

г. Владивосток

20 марта 2020 г.

Дело N А51-18803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девайс Про"

апелляционное производство N 05АП-679/2020

на решение от 09.01.2020

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-18803/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Девайс Про" (ИНН 2540182662, ОГРН 1122540004971)

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

о признании незаконным уведомления,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Девайс Про": Некрасов А.Н. по доверенности от 20.08.2019 сроком действия на 2 года, диплом (регистрационный номер 475), паспорт;

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: Хомова О.В. по доверенности от 17.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 10096), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Девайс Про" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления Управления муниципальной собственности г.Владивостока (далее - ответчик, УМС г. Владивостока, Управление) об изменении арендной платы по договору N 02-000000-Ю-Д-МС-00205 от 17.12.2013 и приложенных к нему Приложения N 1, N 2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Девайс Про" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 09.01.2020. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Не соглашаясь с выводом суда об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права, заявитель указывает, что, заявляя свои требования, обжалует именно незаконные действия в части порядка и периода начисления арендной платы по договору аренды, а не размер арендной платы, в связи с чем действия Общества, как способ защиты, укладываются в рамки нормы статьи 198 АПК РФ.

По существу заявленных требований, ссылаясь на статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", настаивает на том, что увеличение арендной платы должно было произойти не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, то есть с 15.02.2019, но не с 18.12.2018, как указано в расчете, представленном ответчиком.

Кроме того, обращает внимание суда на пункт 4.6 Договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности N 02-000000-Ю-Д-МС-00205 от 17.12.2013, согласно которому размер арендной платы подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УМС г.Владивостока в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании 02.03.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.03.2020 до 15 час. 50 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представитель Управления во исполнение протокольного определения представила суду письмо УМС г.Владивостока от 04.03.2020 N 28/9-2035, объясняющее произведенный перерасчет арендной платы за период с 18.12.2018 по 31.12.2018. Представленный документ приобщен судом к материалам дела.

Для дополнительного исследования материалов дела рассмотрение апелляционной жалобы было отложено судом на 12.03.2020 на 14 часов 10 мин.

Представитель УМС г.Владивостока для приобщения к материалам дела представила текст дополнительного отзыва и копию акта N 64 от 06.07.2016 проверки использования муниципального земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:13310.

Представитель Общества, в свою очередь, представил суду письменные пояснения относительно дополнительных доказательств, предоставленных ответчиком.

В судебном заседании 12.03.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.03.2020 до 11 час. 40 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

17.12.2013 между УМС г.Владивостока (Арендодатель) и ООО "Девайс Про" (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности N 02-000000-Ю-Д-МС-00205, согласно условиям которого на основании распоряжения УМС г.Владивостока от 17.12.2013 N 992/28 Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает на условиях настоящего договора, во временное пользование земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, с кадастровым N 25:28:000000:13310 площадью 20500 кв.м., из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 36 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Мыс Кунгасный, 2, с видом разрешенного использования: дома и зоны отдыха, для использования в целях строительства многофункционального центра отдыха, включающего в себя комплекс строений и сопутствующих сооружений.

В силу п.2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 17.12.2013 по 16.12.2062.

Согласно п.4.1 договора за указанный в п.1.1 настоящего договора участок Арендатору устанавливается на основании расчета арендная плата: в размере 1.603,63 руб. в год; в размере 133,64 руб. в месяц.

12.04.2019 УМС г.Владивостока уведомило ООО "Девайс Про" о том, что по заявлению УМС г.Владивостока комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.10.2012 N П/486 при Управлении Росреестра по ПК, принято решение от 15.02.2019 N 3/15 об установлении кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым N 25:28:000000:13310, имеющего местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 36 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Мыс Кунгасный, 2.

Уведомление оформлено письмом от 12.04.2019 N 2945СП с приложением расчетов арендной платы по договору за период с 18.12.2018 по 31.12.2018 и за период с 01.01.2019 (приложения N 1, 2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а, кроме того, действия Управления по направлению оспариваемого уведомления являются законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Общество настаивает на том, что рассматриваемые требования обоснованно заявлены им в рамках Главы 24 АПК РФ, в соответствии с положениями которой суду первой инстанции и надлежало дать оценку уведомлению УМС г.Владивостока в части порядка и периода начисления арендной платы по договору аренды. Такой способ защиты своих прав и интересов заявитель считает верным и надлежащим, и не согласен с выводами суда первой инстанции об обратном.

Вместе с тем, как установлено коллегией апелляционного суда, решением Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2020 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано не только на основании того, что заявителем был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Судом была дана по существу оценка как действиям Управления, направившим в адрес Общества уведомление от 12.04.2019, так и законности и правомерности самого уведомления.

Проанализировав материалы дела, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Так, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ и пункту 1 статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункту 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции до 1 марта 2015 г.) и статье 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

В силу пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В силу пункта 4.6 договора аренды изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим договором, может изменяться в соответствии с изменением кадастровой стоимости земельного участка. В этом случае размер арендной платы подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. Арендодатель направляет Арендатору соответствующее уведомление и дополнительное соглашение о внесении изменений в настоящий договор, которое заключается в той же форме, что и настоящий договор. В этом случае уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительного соглашения со срока, указанного в нем.

Таким образом, в силу прямого указания закона и договора, направление в адрес арендатора уведомления о внесении изменений в договор в соответствии с изменением кадастровой стоимости земельного участка является прямой обязанностью Арендодателя.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания считать, что направив в адрес Общества спорное уведомление, УМС г.Владивостока тем самым действовало незаконно либо злоупотребило своими правами.

Что касается доводов заявителя о том, что в уведомлении от 12.04.2019 N 2945СП неправильно определены и указаны порядок и период начисления арендной платы по договору аренды, то коллегия апелляционного суда считает возможным отметить следующее:

Действительно, по тексту уведомления от 12.04.2019 N 2945СП указано, что арендная плата по договору от 17.12.2013 N 02-000000-Ю-Д-МС-00205 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, устанавливается в следующем размере:

с.18.12.2018 по 31.12.2018:

- 4.581 руб. 84 коп. (четыре тысячи пятьсот восемьдесят один рубль 84 коп.) в год;

- 381 руб. 82 коп. (триста восемьдесят один рубль 82 коп.) в месяц;

с 01.01.2019:

- 3.368.399 руб. 76 коп. (три миллиона триста шестьдесят восемь тысяч триста девяносто девять рублей 76 коп.) в год;

- 280.699 руб. 98 коп. (двести восемьдесят тысяч шестьсот девяносто девять рублей 98 коп.) в месяц.

Проверив примененный Управлением к спорным отношениям порядок в указанные периоды начисления арендной платы. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их незаконными и необоснованными.

Так, изменение размера арендной платы за период с с.18.12.2018 по 31.12.2018 продиктовано следующим:

Методика расчета арендной платы за пользование земельными участками на территории города Владивостока определена Муниципальным правовым актом города Владивостока от 05.03.2008 N 17-МПА (действовавшим на дату заключения договора аренды) (далее - МПА N 17-МПА) и Муниципальным правовым актом города Владивостока от 10.08.2015 N 208-МПА (далее - МПА N 208-МПА) в качестве произведения ставки арендной платы и кадастровой стоимости земельного участка.

При этом ставка арендной платы рассчитывается путем умножения значений ставки земельного налога, коэффициента функционального использования и корректирующего коэффициента.

Размер арендной платы по договору от 17.12.2013 N 02-000000-Ю-Д-МС-00205 был рассчитан по формуле, приведенной в МПА N 17-МПА.

Муниципальным правовым актом города Владивостока от 25.12.2014 N 162-МПА абзац 5 раздела 3 МПА N 17-МПА был изложен в новой редакции, согласно которой размер арендной платы, определенный договором аренды земельного участка, подлежит изменению в связи с изменением ставки арендной платы и или кадастровой стоимости земельного участка. с 20.12.2014 указанная редакция учитывается при расчете арендной платы по спорному договору.

Согласно разделу 4 МПА N 17-МПА коэффициент функционального использования устанавливается Думой города Владивостока по предложению главы города Владивостока в зависимости от основного вида использования земельного участка, указанного в договоре аренды.

Представитель УМС пояснил, что при заключении договора от 17.12.2013 N 02-000000-Ю-Д-МС-00205 для определения коэффициента функционального использования земельными участками, предназначенными для строительства административных и офисных зданий, образовательных учреждений, объектов здравоохранения, аптечных организаций и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства на период в течение первых пяти лет включительно с момента предоставления земельного участка, применению подлежало решение Думы города Владивостока от 24.11.2009 N396.

Аналогичные величины указанного коэффициента приведены в подпунктах 7.10 приложений 1 к решениям Думы города Владивостока от 19.06.2013 N 124 (подлежало применению в 2014 году), от 17.06.2014 N 306 (подлежало применению в 2015 году).

Указанными нормативными актами определено, что коэффициент 3,5 применяется на период в течение первых пяти лет включительно с момента предоставления земельного участка.

Таким образом, изначально арендная плата по договору от 17.12.2013 N 02-000000-Ю-Д-МС-00205 была рассчитана с применением коэффициента 3,5, как для участка, предназначенного для строительства административных и офисных зданий, образовательных учреждений, объектов здравоохранения, аптечных организаций и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства.

Подписав договор, Общество согласилось со всеми его условиями, в том числе и с размером арендной платы, рассчитанной по вышеприведенной формуле.

Поскольку пятилетний срок для применения функционального использования (3,5) истек, то с 18.12.2018 в соответствии с Решением Думы г.Владивостока от 30.07.2015 N 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке", УМС был применен коэффициент значением 10, предназначенный для расчета арендной платы за земельные участки для строительства административных и офисных зданий, образовательных учреждений, объектов здравоохранения, аптечных организаций и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства свыше пяти лет с момента предоставления земельного участка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество не строит на земельном участке ни один из указанных объектов, в связи с чем коэффициент значением 10 к спорным отношениям применен быть не может, коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела, самой цели, для которой земельный участок был взят в аренду - строительство многофункционального центра отдыха, включающего в себя комплекс строений и сопутствующих сооружений, что, по мнению суда, подразумевает возможность отнесение такого объекта к категории социального значения, культуры и спорта.

Судом установлено, что до настоящего времени строительство объекта не завершено, доказательства ввода объекта в эксплуатацию, регистрации права на него в материалы дела не представлены, в связи с чем представляется объективно объяснимым пересмотр Управлением размера арендной платы по истечении пяти дет с момента заключения договора аренды в соответствии с порядком, определенным действующими нормативными правовыми актами.

Относительно приведенного УМС г.Владивостока в спорном уведомлении от 12.04.2019 N 2945СП расчета арендной платы с 01.01.2029 года, то судебной коллегией также проведен анализ и проверено нормативное обоснование порядка и периода такого расчета и установлено следующее:

Согласно материалам дела, кадастровая стоимость в отношении арендуемого земельного участка определена решением от 15.02.2019 N 3/15 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым N 25:28:000000:13310 по состоянию на 07.06.2019 составляет 22455998; дата утверждения кадастровой стоимости: 15.02.2019; реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости: 15.02.2019 N 3/15; дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН - 26.02.2019; дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость (дата определения кадастровой стоимости) - 01.02.2015.

Согласно статье 24.20 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, УМС во исполнение положений пункта 4.6 договора, и в соответствии со статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности произведен расчет арендной платы с 01.01.2019, о чем было направлено соответствующее уведомление об изменении арендной платы по договору земельного участка от 17.12.2013 N 02-000000-Ю-Д-МС-00205.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пунктом статьи 4.6 договора предусмотрен иной порядок расчета арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, коллегия апелляционного суда отмечает следующее:

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, изменение размера арендной платы вследствие принятия уполномоченным органом соответствующего акта не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой его исполнение с согласованными сторонами условиями.

Следовательно, по общему правилу, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период уполномоченным органом, без дополнительного изменения условий договора аренды.

При этом, ненаправление либо некорректное заполнение уведомлений об изменении размера арендной платы по договору аренды не означает отсутствия обязанности по ее оплате в полном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Также коллегия апелляционного суда обращает внимание лиц, участвующих в деле, что в рамках рассматриваемого дела, с учетом предмета заявленных требований, судом проверен именно порядок и период начисления арендной платы, но не ее размер, поскольку указанные обстоятельства подлежат рассмотрению и оспариванию в рамках иного спора искового характера.

Как следует из общедоступных сведений информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", в рамках дела N А51-24192/2019 Арбитражным судом Приморского края рассматриваются требования УМС г.Владивостока к ООО "Девайс про" о взыскании задолженности по арендной плате и пени. Таким образом, Общество не лишено права при рассмотрении спора по делу N А51-24192/2019 заявить свои возражения относительно необоснованного увеличения Управлением размера арендной платы.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении требований по настоящему делу отказано законно и обоснованно.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2020 по делу N А51-18803/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова