Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 11АП-462/20 по делу N А49-8632/2019

г.Самара

20 марта 2020 г.

Дело N А49-8632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сидорова Александра Николаевича (паспорт), его представителя Резяпкина В.Ф. (доверенность от 13.08.2018),

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области - представителя Афанасьевой Н.В. (доверенность от 21.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2020 года апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сидорова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2019 года по делу N А49-8632/2019 (судья Стрелкова Е.А.), принятое по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сидорова Александра Николаевича (ОГРНИП 307583608000046, ИНН 583600638846), г.Пенза, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (ОГРН 1131326000926, ИНН 1326224216), Республика Мордовия, г.Саранск,

о признании предписания от 11.07.2019 N 1 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоров Александр Николаевич (далее - заявитель, глава ГКФХ Сидоров А.Н.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее - Управление Россельхознадзора, Управление) о признании недействительным предписания N 1 от 11.07.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе глава КФХ Сидоров А.Н. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие с его стороны каких-либо нарушений. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что в настоящее время заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292101:710 площадью 775 194 кв.м, а не 1 910 520 кв.м, как указывает Управление. Использованное Управлением средство измерения (навигатор) является туристическим и не предназначено для определения координат объекта недвижимости на территории РФ. Судом необоснованно были приняты во внимание данные о местоположении земельного участка, установленные должностным лицом Управления. Земельный участок используется для сенокошения и выпаса скота. Согласно протоколу испытания 1593-1596 от 27.12.2019 Испытательной лаборатории по агрохимическому обслуживанию сельскохозяйственного производства ФГБУ ГЦАС "Пензенский" на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0292101:710 был проведен мониторинг плодородия почв, при этом снижения плодородия на указанном земельном участке не зафиксировано.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Россельхознадзора просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании глава ГКФХ Сидоров А.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Россельхознадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Сидоров Александр Николаевич зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 21.03.2007 за основным государственным регистрационным номером 307583608000046, основным видом деятельности является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (т. I, л.д. 24-28).

Глава КФХ Сидоров А.Н. на праве аренды использует земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1910520 кв.м с кадастровым номером 58:24:0292101:710, расположенный в Пензенском районе Пензенской области, ориентир: с. Богословка (далее - земельный участок), разрешённое использование: для сельскохозяйственного использования (т. I, л.д. 80-83, 101-106).

В соответствии с распоряжением руководителя Управления N 950 от 20.06.2019, согласованного с прокуратурой Пензенской области 21.06.2019, на основании акта административного обследования объекта земельных отношений N 2 от 03.04.2019 по факту выявления зарастания указанного земельного участка сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, 11 июля 2019 года в отношении главы КФХ Сидорова А.Н. проведена внеплановая выездная проверка выполнения им земельного законодательства (т. I, л.д. 6873, 115-123).

В процессе проверки должностным лицом Управления в присутствии главы КФХ Сидорова А.Н. произведён осмотр земельного участка, результаты которого отражены в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.07.2019 с приложением фототаблицы и материалов видеофиксации (т. I, л.д. 74-83, 127-132; т. II л.д. 30-33, 50). Осмотром установлено, что на земельном участке в юго-восточной его части в районе координат N 53.24623 Е 044.80848 на площади 4 кв.м свалены твёрдые коммунальные и строительные отходы (пластиковые бутылки, полиэтиленовые пакеты, гипсокартон и др.). В южной части земельного участка, примыкающей к пруду, расположенному в границах участка, на площади 3 га установлены признаки выпаса скота. В центральной части земельного участка расположены 7 борозд, в которых произведена высадка древесной растительности, установить видовой состав которой не представилось возможным. На остальной площади земельного участка, равной 180 га, (замер произведён приложением KADASTR.RU) длительное время не проводятся фитосанитарные (борьба с сорной растительностью) и агротехнические мероприятия, в результате чего он зарос сорной травянистой (осот, бодяг полевой, лопух большой, полынь горькая и др.) и древесно- кустарниковой (поросль берёзы, сосны и др.) растительностью, что негативно влияет на фитосанитарное состояние почв, является очагом размножения вредителей и болезней сельскохозяйственных культур, приводит к снижению плодородия в результате гибели почвенной микрофлоры и потери влаги.

Таким образом, глава КФХ Сидоров А.Н. допустил нарушения пункта 3 части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статья 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) (т. I, л.д. 74). В ходе осмотра производились фотосъёмка и видеозапись, которые на цифровом носителе приобщены к материалам настоящего дела и исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Государственным инспектором отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления в отношении главы КФХ Сидорова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 05-21 от 11.07.2019, в котором его действия квалифицированы по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ (т.I, л.д. 85-86). Главе КФХ Сидорову А.Н. выдано предписание N 1 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 11.07.2019, которым на него возложена обязанность устранить выявленные нарушения. Срок исполнения предписания- до 10.04.2020 (т.I, л.д. 89). Предписание вручено 11.07.2019 главе КФХ Сидорову А.Н. лично, о чем свидетельствует его подпись.

Также постановлением Управления от 17.07.2019 N 85 глава КФХ Сидоров А.Н. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении глава КФХ Сидоров А.Н. не оспаривал и оно вступило в законную силу (т.I, л.д. 91-93).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

В силу статьи 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пункту 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от негативного воздействия.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 8 Закона N 101-ФЗ определено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Факт неисполнения КФХ Сидоровым А.Н. приведённых выше требований законодательства при использовании арендуемого земельного участка сельскохозяйственного назначения подтверждён материалами настоящего дела, и установлен судом при рассмотрении настоящего дела. Принимая во внимание совокупность письменных материалов дела, фотоматериалов, а также видеоматериалов, суд первой инстанции посчитал обосновыванными доводы Управления о зарастании подавляющей части земельного участка сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью. Данные материалы подтверждают, что по всему земельному участку, за исключением площади, занятой прудом, и площади 3 га с признаками выпаса скота, имеется очаговое распространение древесно-кустарниковой растительности (поросли берёзы, сосны и др.), зарастание сорной травянистой растительностью (осот, бодяг полевой, лопух большой, полынь горькая и др.), имеется сухостойная травянистая растительность не первого года произрастания. На земельном участке размещена свалка твёрдых коммунальных и строительных отходов, занимающая площадь 4 кв.м.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ глава КФХ Сидоров А.Н. не представил в материалы дела надлежащих доказательств в подтверждение доводов о том, что проверка проводилась не на арендуемом им земельном участке либо за его границами. При этом таких возражений КФХ Сидоров А.Н. при проведении осмотра не заявлял. Из видеозаписи усматривается, что глава КФХ Сидоров А.Н. даёт свои пояснения проверяющему лицу об использовании им спорного земельного участка.

Доводы заявителя о том, что спорный земельный участок не является объектом гражданских правоотношений, поскольку его границы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а поэтому не может быть объектом земельного контроля (надзора), суд первой инстанции посчитал ошибочными.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учёт, имеет идентифицирующие признаки, является предметом договора аренды N 50 от 30.11.2015, принят КФХ Сидоровым А.Н. по акту приёма-передачи земельного участка от 30.11.2019 (т. I л.д. 101 -106). Договор сторонами исполнялся, и никаких вопросов по поводу местоположения и границ земельного участка у заявителя не возникало до момента вынесения Управлением оспариваемого предписания. Местоположение земельного участка проверяющим устанавливалось с использованием открытых данных публичной кадастровой карты, с применением технических средств: навигатора Garmin GPSmap 62, смартфона Soni Xperia L1 с установленным в нём приложением KADASTR.RU. Более того, факт использование заявителем на правах аренды спорного земельного участка установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2019 года по делу N А49-14190/2018 по спору между теми же лицами.

Тот факт, что после выдачи оспариваемого постановления были внесены изменения в сведения о спорном земельном участке в части его площади и установления границ, а также заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 31.10.2019, не имеет для настоящего дела правового значения, поскольку не влияет на законность предписания, выданного до внесения таких изменений. Данные обстоятельства будут иметь значение только для исполнения оспариваемого предписания.

Заявитель не представил доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства зарастания земельного участка сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, наличия на нём свалки твёрдых коммунальных и строительных отходов.

Ссылки заявителя на Перечень карантинных объектов, утверждённый приказом Минсельхоза России от 15.12.201 N 501, Критерии существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2011 N 612, и Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, суд первой инстанции отклонил как не относящиеся к рассматриваемому делу. В рамках настоящего дела Управлением не устанавливалось фактов зарастания земельного участка карантинными растениями, существенного снижения плодородия земельного участка и неиспользования земельного участка заявителем для ведения сельскохозяйственного производства.

Для настоящего дела имеет значение длительное непроведение заявителем на спорном земельном участке фитосанитарных и агротехнических мероприятий, в результате чего он зарос сорной травянистой (осот, бодяг полевой, лопух большой, полынь горькая и др.) и древесно-кустарниковой (поросль берёзы, сосны и др.) растительностью, что негативно влияет на фитосанитарное состояние почв, является очагом размножения вредителей и болезней сельскохозяйственных культур, приводит к снижению плодородия в результате гибели почвенной микрофлоры и потери влаги.

Тот факт, что основным видом деятельности заявителя является животноводство, с учётом положений статьи 42 ЗК РФ, статьи 8 Закона N 101-ФЗ, не исключает его обязанность по проведению фитосанитарных и агротехнических мероприятий с целью недопущения ухудшения качестве земель сельскохозяйственного назначения.

С учётом изложенного у Управления имелись законные основания для выдачи главе КФХ Сидорову А.Н. оспариваемого предписания.

Процедура проведения проверки, установленная законодательством, Управлением соблюдена. Проверка проведена уполномоченным органом при наличии законных оснований, в присутствии главы КФХ Сидорова А.Н., решение о её проведении согласовано с прокуратурой Пензенской области, результаты проверки оформлены предусмотренными законодательством процессуальными документами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя, и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны главы КФХ Сидорова А.Н. каких-либо нарушений при использовании земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292101:710 несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Ссылка заявителя на несформированность в установленном порядке земельного участка несостоятельна, так как земельный участок с кадастровым номером 58:24:0292101:710 сформирован и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.20-22, л.д.131-133).

Довод заявителя об изменении площади земельного участка (775 194 кв.м, а не 1 910 520 кв.м, как указывает Управление) суд апелляционной инстанции отклоняет, так как Управление, указывая в оспариваемом предписании площадь земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292101:710 в размере 1 910 520 кв.м, руководствовалась сведениями, содержащимися в ЕГРН, согласно выпискам из него (т.1, л.д.131).

Довод апелляционной жалобы об использовании Управлением в ходе осмотра при проведении внеплановой проверки туристического средства измерения (навигатор) несостоятелен, в данном случае задачей Управления не являлось определение координат объекта недвижимости на территории РФ, а установление местонахождения земельного участка. При этом в ходе осмотра в присутствии арендатора Сидорова А.Н. применялись навигатор Garmin GPSmap62, смартфон Sony Xperia L1 с установленным в нем бесплатным приложением KADASTR.RU, позволяющим получить необходимую информацию о любом зарегистрированном земельном участке на территории Российской Федерации. Доказательств недопустимости использования надзорным органом данных технических средств в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что земельный участок используется для сенокошения и выпаса скота, хотя и не свидетельствуют о нецелевом использовании земельного участка, всё же не исключают вывода о ненадлежащем его использовании. В частности, Управлением установлено, что длительное время заявителем не проводились фитосанитарные (борьба с сорной растительностью) и агротехнические мероприятия, в результате чего арендуемый заявителем земельный участок зарос сорняком и древесно-кустарной растительностью, частично захламлен мусором. Данные факты главой КФХ Сидоровым А.Н. не опровергнуты.

Ссылка заявителя на протокол испытания 1593-1596 от 27.12.2019 Испытательной лаборатории по агрохимическому обслуживанию сельскохозяйственного производства ФГБУ ГЦАС "Пензенский" необоснованна, так как в рассматриваемом случае предметом проверки не являлось непосредственно исследование плодородия почв.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 11 декабря 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2019 года по делу N А49-8632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов