Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 13АП-36842/23 по делу N А56-37212/2023

г. Санкт-Петербург

29 января 2024 г.

Дело N А56-37212/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Николаенко Е.А. по доверенности (онлайн);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36842/2023) общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу N А56-37212/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Руском"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руском" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (далее - ответчик) о взыскании 1 686 235 руб. 58 коп. задолженности, 84 311 руб. 78 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга с 03.08.2023 из расчета 0,03 % от неоплаченной суммы по день фактического исполнения обязательства, а также 30 083 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением суда от 19.09.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, не могут служить надлежащим доказательством факта поставки товара.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Руском" (поставщик) и ООО "ГСП-2" (покупатель) был заключен договор поставки N 06/06/2022 от 06.06.2022, по условиям которого поставщик, обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями к нему (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора наименования товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ поставки, цена за единицу товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в спецификациях, составленных по форме Приложения N 1 и/или Приложения N 2 к настоящему договору и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках указанного договора между сторонами подписана спецификация N 6 от 25.10.2022 на поставку товара в общей сумме 1 686 235 руб. 58 коп.

В указанной спецификации сторонами согласована поставка товара в течение 70-100 календарных дней с момента подписания спецификации и условия оплаты в размере 100% стоимости поставленного товара - в течение 30 календарных дней с момента поставки товара в полном объеме каждой партии и приемки товара в полном объеме соответствующей партии покупателем, подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 и предоставления счета и счета-фактуры в отношении всего товара соответствующей партии.

Как указал истец, в рамках заключенного договора поставки и спецификации поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 1 686 235 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 1, N 2, от 13.01.2023, N 59 от 15.02.2023, подписанными ответчиком без возражений с проставлением оттиска печати.

Между тем ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, сумма задолженности составила 1 686 235 руб. 58 коп.

Согласно пункту 7.4 договора поставки, в случае просрочки оплаты своевременно поставленного и принятого покупателем без замечаний товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного товара (его части) за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости неоплаченного товара (его части).

Размер неустойки по уточненному расчету истца составил 84 311 руб. 78 коп. за периоды с 13.02.2023 по 02.08.2023 и с 18.03.2023 по 02.08.2023.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.03.2023 об оплате имеющейся задолженности и неустойки.

Неудовлетворение претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав уточненные требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт поставки товара истцом подтвержден документально, а именно универсальными передаточными документами N 1, N 2, от 13.01.2023, N 59 от 15.02.2023, подписанными ответчиком без возражений с проставлением оттиска печати.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что вышеуказанные УПД подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются апелляционным судом, поскольку полномочия лица, подписавшего вышеназванные документы, следовали из обстановки, в которой действовал представитель, и заверены печатью ответчика.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора поставки, в случае просрочки оплаты своевременно поставленного и принятого покупателем без замечаний товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного товара (его части) за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости неоплаченного товара (его части).

Согласно расчету истца размер неустойки за периоды с 13.02.2023 по 02.08.2023 и с 18.03.2023 по 02.08.2023. составил 84 311 руб. 78 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 19.09.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ГСП-2" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2023 года по делу N А56-37212/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас