Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 04АП-360/20 по делу N А19-6486/2019

г. Чита

20 марта 2020 г.

Дело N А19-6486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2019 года по делу N А19-6486/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Метиз-Поставка" (ОГРН 1166196111388, ИНН 6167136426, место нахождения: 344111) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ОГРН 1163850095200; ИНН 3849061190) о взыскании 3 157 852 руб. 53 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТИЗ-ПОСТАВКА" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 3 157 852 руб. 53 коп., в том числе: 2 674 167 руб. основного долга по договору поставки N 32-ДПР-17-2017 от 11.01.2017, 444 461 руб. 78 коп. суммы законных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами на 13.03.2019, стоимости юридических услуг по Договору оказания услуг от 25.12.2018 в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 918 119 руб. 71 коп., в том числе: 2 674 167 руб. - основной долг, 243 952 руб. 71 коп. - проценты за пользование денежными средствами, а также судебные расходы в размере 54 298 руб. 23 коп., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 816 руб. 56 коп., судебные издержки в сумме 18 481 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов - отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что судом не правомерно не принято в качестве доказательств частичной оплаты платежное поручение N 3930 от 05.09.2018, ссылаясь на наличие в деле универсальных передаточных актов с указанием поставки винта и винта с потайной головкой. С учетом указанного, расчет неустойки также является неверным, по расчетам ответчика неустойка составляет 234376,04 руб.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2017 между ООО "МЕТИЗ-ПОСТАВКА" (поставщиком) и ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (покупателем) заключен договор поставки N 32-ДПР-17-2017 по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным в спецификациях, а покупатель принять и оплатить продукцию (пункты 1.1., 1.2. договора).

Цена продукции, а также способ, порядок и срок исполнения обязательств по оплате продукции определяется в согласованной сторонами спецификации (пункты 5.1., 5.4. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, который последним оплачен частично, в связи с чем неоплата задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача товара ответчику на общую сумму 4703298 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и ответчиком не оспаривается.

В отсутствие доказательств оплаты долга либо его наличия в ином размере исковые требования удовлетворены судом в заявленном размере.

Довод о том, что судом неправомерно не принято в качестве доказательств частичной оплаты платежное поручение N 3930 от 05.09.2018, отклоняется апелляционным судом, поскольку оно не содержит сведений о факте оплаты спорных денежных средств ООО "ИЗТМ-Инжиниринг" за ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ", а иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в дело не представлено.

Ссылка на наличие в деле универсальных передаточных актов с указанием поставки винта и винта с потайной головкой подлежит отклонению, поскольку отсутствует товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку именно винта с потайной головкой именно на сумму 200 000 руб.

Оснований для иной оценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив факт просрочки, суд на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 договора взыскал с ответчика за период с 30.03.2018 по 13.03.2019 неустойку в размере 243 952 руб. 71 коп.

Отказывая во взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 200 509 руб. 07 коп., суд правомерно исходи из того, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание процентов за пользование денежными средствами по договору поставки, а в договоре не предусмотрено условие о взыскании процентов по денежному обязательству. В указанной части решение суда не обжалуется.

В части взыскания судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., суд на основании анализа обстоятельств дела применил принцип разумности, снизив их до 20 000 руб. и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскал в размере 18 481 руб. 67 коп.

В указанной части каких-либо возражений не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2019 года по делу N А19-6486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова