Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 05АП-1040/20 по делу N А51-22418/2019

г. Владивосток

20 марта 2020 г.

Дело N А51-22418/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", апелляционное производство N 05АП-1040/2020, на решение от 10.01.2020 судьи А.В. Бурова по делу N А51-22418/2019 Арбитражного суда Приморского края принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (ИНН 7710357167, ОГРН 1027739521666)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бури" (ИНН 2537124300, ОГРН 1162536058398)

о взыскании 306 358,64 рублей,

третье лицо: публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее - истец, ООО "РТС-тендер") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бури" (далее - ответчик, ООО "Бури") о взыскании 306 358,64 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019, оформленного в резолютивной форме, заявленные требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано 303 051,45 рублей, из которых 294 284,45 рублей сумма задолженности и 8 767 рублей сумма государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

10.01.2020 судом первой инстанции составлено мотивированное решение, по ходатайству истца, которое мотивировано наличием нарушения истцом расчета задолженности с ответчика, на основании чего арбитражным судом сделан перерасчет взыскиваемой задолженности, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении части требований и возмещении части судебных расходов с учетом пропорциональности взысканной суммы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.01.2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований в сумме 12 074,19 рублей и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РТС-тендер" указывает на ошибочность выводов арбитражного суда о том, что максимальный размер платы при проведении электронных процедур составляет 5 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость (НДС).

Указывает, что максимальный размер платы при проведении электронных процедур, в которых не участвуют субъекты малого предпринимательства, составляет 5 000 рублей без учета НДС, то есть 6 000 рублей с НДС 20%.

Сумма 12 074,19, в которой отказано арбитражным судом, является суммой всех платежей, превышающих 5 000 рублей, за закупки, которые не относятся к закупкам, проводимым в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Следовательно, неправильное толкование судом первой инстанции пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.05.2018 N 564 "О взимании операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры и установлении ее предельных размеров" (далее - Постановление N 564), при должном исполнении со стороны истца требований законодательства, является основанием для изменения решения суда.

В подтверждении изложенных доводов к апелляционной жалобе истцом приложено решение Федеральной антимонопольной службы России по делу от 07.06.2019 N 19/44/99/293, с ходатайством о приобщении данного дополнительного доказательства к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

С учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, приложенный к апелляционной жалобе дополнительный документ, ввиду его представления в электронном виде, в адрес истца не возвращается, а фактически во внимание не принимается и не оценивается.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи, по имеющимся в деле доказательствам.

В установленный определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 срок ответчик не представил в материалы дела письменный отзыв на жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы 12 074,19 рублей задолженности, возражений от ответчика не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ООО "РТС-тендер" является оператором электронной площадки для осуществления государственных и муниципальных закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), а также иными нормативными правовыми актами.

С 23.01.2019 в филиале Точка ПАО Банк "ФК Открытие" ООО "Бури" открыт специальный счет участника закупок N 40702810302500028137.

Ответчик являлся участником электронных процедур, проводимых на электронной площадке оператора, по результатам которых был признан как победителем, так и уклонившимся от заключения контрактов.

Однако, свои обязанности как победителя, а также лица, признанного уклонившимся от заключения контракта, по внесению платы (обеспечению достаточного количества денежных средств на соответствующем счете для списания оператором платы) ответчик не исполнил.

Истцом по адресу места нахождения ответчика, указанному при аккредитации на электронной площадке и в ЕГРЮЛ, направлена претензия от 04.06.2019 N 2171 с требованием не позднее одного рабочего дня с момента получения претензии в полном объеме оплатить задолженность.

Поскольку по состоянию на 18.10.2019 ответчик не исполнил свою обязанность по внесению платы как победителя 211 электронных процедур на общую сумму 306 358,64 рублей, истец обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец допустил нарушения части 4 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, поскольку Постановление N 564 не содержит указания о включении налога на добавленную стоимость в размер платы за участие по закупкам, проводимым для субъектов малого предпринимательства.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет в части платы, превышающей ограничения пункта 2 Постановления N 564, и установил, что подлежит взысканию 294 284,45 рублей, что повлекло отказ от удовлетворения требований в части оставшейся суммы 12 074,19 рублей.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 17 статьи 3 Закона о контрактной системе электронная площадка - сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", соответствующий установленным в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24.1 рассматриваемого закона требованиям, на котором проводятся конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме, за исключением закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме.

Согласно части 4 статьи 24.1 Закона о контрактной системе допускается взимание платы за участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре с участника соответствующей процедуры, и (или) лица, с которым заключается контракт, и (или) за проведение электронной процедуры, закрытой электронной процедуры с заказчика, если Правительством Российской Федерации установлено право операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок взимать такую плату, в том числе порядок ее взимания, а также определены предельные размеры такой платы.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.05.2018 N 564 "О взимании операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры и установлении ее предельных размеров" установлено, что операторы электронных площадок, операторы специализированных электронных площадок вправе взимать плату с лица, с которым заключается контракт по результатам проведения электронной процедуры, закрытой электронной процедуры, в том числе совместных конкурса или аукциона (далее - плата).

Предельный размер платы утвержден пунктом 2 Постановления N 564 и составляет в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта и не более чем 5 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость. В случае заключения контракта по результатам осуществления закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе предельный размер такой платы не может составлять более одного процента начальной (максимальной) цены контракта и более чем 2 000 рублей.

Как следует из пункта 2 Правил взимания операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы с лица, с которым заключается контракт по результатам проведения электронной процедуры, закрытой электронной процедуры, утвержденных Постановлением N 564 (далее - Правила N 564), оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки самостоятельно устанавливает плату в размере, не превышающем предельный размер, установленный пунктом 2 Постановления N 564.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 названного кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Анализ указанных норм права в их совокупности позволяет прийти к выводу, что утвержденные пунктом 2 Постановления N 564 размеры являются предельными (максимальными), которые допускается взимать с лица, с которым заключается контракт по результатам проведения электронной процедуры, закрытой электронной процедуры.

При этом, если в отношении контрактов по результатам осуществления закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе установлено, что предельный размер такой платы не может составлять более одного процента начальной (максимальной) цены контракта и более чем 2 000 рублей, то при включении в размер устанавливаемой платы суммы налога на добавленную стоимость общий размер взимаемой платы не должен превышать 2 000 рублей.

В то же время, в отношении электронных процедур, проводимых не на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, то есть не с субъектами малого предпринимательства и социально-ориентированными некоммерческими организациями, предельный размер такой платы установлен в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта и не может превышать 5 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с представленным в материалы дела приказом ООО "РТС-тендер" от 01.10.2018 N 15/П утверждены тарифы на проведение электронных процедур в рамках Закона о контрактной системе и Закона о закупках.

В частности, тарифы на проведение электронных процедур в рамках Закона о контрактной системе согласно пункту 1 приложения N 1 к приказу от 01.10.2018 N 15/П составляют:

- 1% от НМЦ (начальной (максимальной) цены контракта), но не более 5 000 рублей (не включая НДС) при проведении любых электронных процедур, за исключением тех, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации (пункт 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе);

- 1% от НМЦ, но не более 2 000 рублей (включая НДС) при проведении электронных процедур, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации (пункт 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе).

Данным приказом установлено, что плата взимается с лица, с которым заключается контракт по результатам проведения электронной процедуры (с победителя), в том числе признанного уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с примечаниями к пункту 1 приложения N 1 к приказу от 01.10.2018 N 15/П датой начала применения тарифов является 02.10.2018. Плата подлежит взиманию по результатам электронной процедуры, извещение об осуществлении которой размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) либо приглашения принять участие в которой направлены после даты начала применения тарифов. Плата не взимается с лица, с которым заключается контракт по результатам проведения электронной процедуры (с победителя), в том числе признанного уклонившимся от заключения контракта.

Согласно пункту 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение НДС производится по налоговой ставке 20% (с 01.01.2019) в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 данной статьи.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в отношении закупок, проводимых в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, где участниками являлись субъекты малого предпринимательства и социально-ориентированные некоммерческие организации, размер начисленной истцом платы не превышал 2 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

В отношении закупок, где плата превышает 5 000 рублей, электронные процедуры проводились не на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, в связи с чем дополнительно к стоимости непосредственно платы на проведение электронных процедур в рамках Закона о контрактной системе, установленной приказом N 15/П от 01.10.2018, обществом предъявлен исчисленный на основании статей 164, 166, 168 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость. (5 000 + 5 000 х 20%), что не противоречит пункту 2 Постановления N 564.

Таким образом, истцом не допущено превышение предельного размера платы, утвержденного пунктом 2 Постановления N 564.

Вывод арбитражного суда, о том, что Постановление N 564 не содержит указания о включении налога на добавленную стоимость в размер платы за участие по закупкам, проводимым для субъектов малого предпринимательства, основан на неверном толковании норма материального права.

В связи с чем, основания для отказа ООО "РТС-тендер" в удовлетворении требований в сумме 12 074,19 рублей у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ввиду того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а заявленные требования ООО РТС-тендер" удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца о взыскании 12 074,19 рублей задолженности подлежат удовлетворению, то оснований для отказа в возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 360 рублей также не имеется.

С учетом результатов рассмотрения спора апелляционный суд относит на ООО "Бури" понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 360 рублей при подаче искового заявления в суд и 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2020 по делу N А51-22418/2019 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" о взыскании 12 074 (двенадцать тысяч семьдесят четыре) рубля 19 копеек отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бури" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" задолженность по плате, взимаемой с лица, с которым заключается контракт по результатам проведения электронных процедур, в размере 12 074 (двенадцать тысяч семьдесят четыре) рубля 19 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3 360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей, в том числе: 360 (триста шестьдесят) рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова