Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 15АП-22605/19 по делу N А53-28438/2019

город Ростов-на-Дону

20 марта 2020 г.

дело N А53-28438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-28438/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрик" (ИНН 6163073609, ОГРН 1056163018823)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" (ИНН 6167125456, ОГРН 1146195005351)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрик" (далее - истец, ООО "Электрик") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" (далее - ответчик, ООО "Югспецинжстрой") о взыскании задолженности по договору субподряда N 132 от 31.08.2017 в размере 898949,02 руб., неустойки в размере 27298,08 руб. за период с 22.06.2019 по 25.10.2019 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 29.10.2019 истец устно заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате фактически выполненных работ в размере 898949,02 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

ООО "Югспецинжстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 31.10.2019 изменить, указав в мотивировочной части судебного акта на отказ истца от иска в части требований о взыскании неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом в суде первой инстанции был заявлен отказ от требований в части взыскания неустойки, однако данное обстоятельство не нашло отражение в решении суда.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и указал на то, что не заявлял о частичном отказе от иска. По утверждению истца, в процессе рассмотрения настоящего спора ООО "Электрик" уточняло исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с ответчика задолженность за фактически выполненные работы в размере 898949,02 руб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

05.02.2020 от ООО "Электрик" поступило ходатайство об уточнении иска, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 898949,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49999,25 руб. за период с 24.04.2019 по 06.02.2020.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.02.2020 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, уточненные требования истца приняты к рассмотрению.

26.02.2020 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 898949,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 47517,89 руб. за период с 07.05.2019 по 06.02.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины.

06.03.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 47517,89 руб. за период с 07.05.2019 по 06.02.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины. Истцом представлены доказательства уплаты ответчиком основной задолженности по договору (платежное поручение N 844 от 26.02.2020 на сумму 898949,02 руб.), а также оплаты расходов по уплате государственной пошлины по иску (платежное поручением N 845 от 26.02.2020 на сумму 20979 руб.).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание изложенное, суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47517,89 руб. за период с 07.05.2019 по 06.02.2020.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Новик В.Л., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От ООО "Электрик" и ООО "Югспецинжстрой" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (часть 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Электрик" по заданию ООО "Югспецинжстрой", в отсутствие подписанного договора, собственными силами в установленные сроки выполнило работы: "Перекладка кабельной линии 0,4кВ ОКК "Росинка".

До начала работ стороны согласовали последовательность и порядок проведения работ, оформив это как "Ведомость объемов работ N 1. Перекладка кабельной линии 0,4кВ ОКК "Росинка" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чемордачка, 21" за подписью не только главного инженера ООО "Электрик" Морозова В.А. и главного инженера ООО "Югспецинжстрой" Белого С.А., но и ведущего инженера производственного отдела ООО "Водоканалстройкомплект" Сулименко М.С. Данная ведомость также утверждена заместителем генерального директора ООО "Водоканалстройкомплект" Юркиным Е.В. 03.09.2018.

ООО "Югспецинжстрой" произвело предоплату платежным поручением N 5314 от 08.09.2017 в размере 935 000 рублей.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 19.04.2019 работы выполнены ООО "Электрик" в срок.

Как указал истец, при проведении каждого этапа работы комиссией в составе главного инженера ООО "Электрик" Морозова В.А., главного инженера ООО "Югспецинжстрой" Белого С.А. и ведущего инженера производственного отдела ООО "Водоканалстройкомплект" Сулименко М.С. составлялись акты, свидетельствующие о проведении этапов работ: акт проверки состояния кабеля на барабанах от 03.09.2018; акт приемки траншеи под монтаж от 05.09.2018; акт освидетельствования скрытых работ (устройство котлована N 1) от 05.09.2018; акт освидетельствования скрытых работ (устройство котлована N 2) от 11.09.2018; акт освидетельствования скрытых работ (устройство котлована N 3) от 11.09.2018; акт освидетельствования скрытых работ (устройство котлована N 4) от 11.09.2018; акт N 1 освидетельствования скрытых работ (устройство прокола) от 11.09.2018; акт N 2 освидетельствования скрытых работ (устройство прокола) от 11.09.2018; акт N 1 освидетельствования скрытых работ (устройство футляра в проколе) от 11.09.2018; акт N 2 освидетельствования скрытых работ (устройство футляра в проколе) от 11.09.2018; акт N 1 на скрытые работы по прокладке кабеля от 12.09.2018; акт N 2 на скрытые работы по прокладке кабеля от 12.09.2018; акт N 3 на скрытые работы по прокладке кабеля от 12.09.2018; акт освидетельствования скрытых работ (на монтаж кабеля в трубе) от 12.09.2018; акт приемки выполненных работ от 03.10.2018.

Несмотря на отсутствие у истца подписанного ответчиком договора субподряда N 132 от 31.08.2017, ООО "Электрик" производило работы непосредственно с представителями заказчика ООО "Югспецинжстрой" и ООО "Водоканалстройкомплект".

ООО "Югспецинжстрой" также подписало акт сверки по договору N 132 от 31.08.2017 по состоянию на 31.12.2018.

Стоимость выполненных работ согласно справке о стоимости выполненных работ N 1 (КС-3) от 19.04.2019 составила 1833949,02 руб.

Однако ответчик не исполнил обязательства по оплате работ по договору в полном объеме.

По расчету истца задолженность ООО "Югспецинжстрой" перед ООО "Электрик" составляет 898949, 02 руб. (1833949,02 руб. - 935000,00 руб.).

22.04.2019 ООО "Электрик" в адрес ООО "Югспецинжстрой" нарочно был направлен пакет документов в 2-х экземплярах для подписи, в том числе: акты КС-2 и КС-3.

Мотивированного отказа от подписания документов от ответчика в адрес истца не поступило, претензий по количеству и качеству выполненных работ не заявлено.

14.05.2019 ООО "Электрик" в адрес ООО "Югспецинжстрой" нарочно было передано уведомление о том, что 22.09.2018 ООО "Электрик" передан ООО "Югспецинжстрой" пакет вышеназванных документов, однако мотивированного отказа от подписания документов от ответчика в адрес истца не поступало, претензий по количеству и качеству выполненных работ не заявлено.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате выполненных работ в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 41 от 25.06.2019).

Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписанный между сторонами договор подряда в материалах дела отсутствует.

Исходя из правовой природы фактических отношений, сложившихся между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

При этом обстоятельство того, что подрядный договор между сторонами не подписан, не свидетельствует само по себе об отсутствии между сторонами фактически сложившихся подрядных отношений.

Исполнение условий сделки до момента формального подписания письменного документа, выражающего ее содержание, исключает возможность признания сделки незаключенной в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Таким образом, основанием возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является принятие результатов работ от подрядчика путем оформления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В отсутствие заключенного договора, при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношений неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

В материалы дела представлены доказательства уплаты ответчиком основной задолженности по договору (платежное поручение N 844 от 26.02.2020 на сумму 898949,02 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 06.02.2019 в размере 47517,89 руб. (уточненные требования).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, ответчик должен был подписать представленные истцом акты оказанных услуг или направить ему мотивированный отказ от подписания актов в течение семи дней со дня получения актов.

Пакет документов по выполненным истцом работам получен ответчиком 22.04.2019. Мотивированного отказа от подписания документов от ответчика в адрес истца не поступало, претензий по количеству и качеству выполненных работ не было заявлено.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, ответчик методику начисления процентов, арифметическую правильность не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 47517,89 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 946466,93 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 21929 руб., которая подлежит отнесению на ответчика - ООО "Югспецинжстрой".

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче иска ООО "Электрик" уплатило государственную пошлину в размере 21458 руб. (платежное поручение N 000144 от 06.08.2019 - т. 1, л.д. 13), расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20979 руб. ему возмещены ответчиком (платежное поручением N 845 от 26.02.2020), постольку с ответчика в пользу истца подлежат довзысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 479 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 471 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 6496 от 02.12.2019 - т. 1, л.д. 119), также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 по делу N А53-28438/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" (ОГРН 1146195005351, ИНН 6167125456) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрик" (ОГРН 1056163018823, ИНН 6163073609) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47517,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 479 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" (ОГРН 1146195005351, ИНН 6167125456) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 471 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев