Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 10АП-25132/19 по делу N А41-47794/2015

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А41-47794/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Петрухиной Ольги Васильевны: Грибов Е.Е. по нотариально удостоверенной доверенности от 08.07.19, зарегистрированной в реестре за N 50/54-н/50-2019-2-2348,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" Клочкова Антона Леонидовича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу N А41-47794/15, по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" Клочкова Антона Леонидовича о признании сделки должника с Петрухиной Ольгой Васильевной недействительной, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Капитал Б",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" (ЗАО "Подольский ДСК") Клочков Антон Леонидович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой действия ЗАО "Подольский ДСК" по исполнению условий мирового соглашения, утвержденного определением Подольского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу N 2-2028/17, применении последствий недействительности сделки (л.д. 3-7).

Заявление подано на основании статей 10, 137, 138, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 116-119).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Подольский ДСК" Клочков А.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 121-122).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Петрухиной О.В., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2017 года (дата объявления резолютивной части - 02 марта 2017 года) в отношении ЗАО "Подольский ДСК" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович (л.д. 9-10).

Определением Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-2028/17 по иску Петрухиной (Кутейкиной) Ольги Васильевны к ЗАО "Подольский ДСК" о взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого в счет исполнения обязательств перед Петрухиной О.В. по возврату денежных средств в сумме 2 147 400 рублей ЗАО "Подольский ДСК" передает ей в собственность однокомнатную квартиру N 12, расположенную по адресу: Московская область, г.о. Подольск, пос. Быково, ул. Школьная, д. 4, кв. 12, площадью 30 кв.м., номер объекта 50:27:11600135:001:0008. В качестве компенсации за нарушение срока возврата денежных средств ЗАО "Подоьский ДСК" обязалось безвозмездно передать Петрухиной О.В. в собственность машиноместо N 68 проектной площадью 17 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.о. Подольск, ул. Веллинга, стр. 9, стоимостью 400 000 рублей (л.д. 109-110).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2017 года при банкротстве ЗАО "Подольский ДСК" применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года ЗАО "Подольский ДСК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л.

Право собственности Петрухиной О.В. на квартиру N 12 в доме N 4 по ул. Школьная пос. Быково Подольского района Московской области было зарегистрировано в установленном законом порядке 21.03.18 (л.д. 112).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Клочков А.Л. указал, что исполнение мирового соглашения, заключенного с Петрухиной О.В. привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения должнику убытков в результате оспариваемой сделки.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Клочков А.Л. указал, что передача ЗАО "Подольский ДСК" спорной квартиры Петрухиной О.В. во исполнение мирового соглашения, является недействительной сделкой, заключенной с нарушением установленной очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ЗАО "Подольский ДСК" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года, право собственности Петрухиной О.В. на квартиру N 12 в доме N 4 по ул. Школьная пос. Быково Подольского района Московской области было зарегистрировано в установленном законом порядке 21.03.18 (л.д. 112).

Основанием регистрации права собственности Петрухиной О.В. послужило определение Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-2028/17, которым было утверждено мировое соглашение, предусматривающее передачу ЗАО "Подольский ДСК" в собственность Петрухиной О.В. в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 2 147 400 рублей вышеназванной квартиры (л.д. 109-110).

По смыслу положений главы III.1 Закона о банкротстве оспаривание сделок возможно только в отношении имущества должника в целях пополнения его конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.09.19 квартира N 12, расположенная по адресу: Московская область, г.о. Подольск, пос. Быково, ул. Школьная, д. 4, кв. 12, в период с 20.01.03 до 21.03.18 (момент регистрации права собственности Петрухиной О.В.) принадлежала Екименкову Игорю Владимировичу (л.д. 112).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 20.01.03 следует, что спорная квартира перешла в собственность Екименкову И.В. по праву наследования.

Каких-либо доказательств наличия права собственности ЗАО "Подольский ДСК" на спорную квартиру не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что передача жилого помещения по адресу: Московская область, г.о. Подольск, пос. Быково, ул. Школьная, д. 4, кв. 12, в собственность Петрухиной О.В. не повлекла уменьшения конкурсной массы ЗАО "Подольский ДСК", поскольку доказательств принадлежности данного имущества должнику не имеется.

Кроме того, из определения Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-2028/17 следует, что жилое помещение было передано ЗАО "Подольский ДСК" в счет погашения обязательства по возврату денежных средств в сумме 2 147 400 рублей.

Факт уплаты Петрухиной (Кутейкиной) О.В. денежных средств в сумме 2 147 400 рублей ЗАО "Подольский ДСК" подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 000946 от 26.10.15.

Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы, поскольку получив денежные средства от Петрухиной О.В., ЗАО "Подольский ДСК" их возврат не произвело, а передало в качестве отступного не принадлежавшее ему имущество.

В связи с изложенным признание оспариваемой сделки недействительной не приведет к той цели, на которую рассчитывал конкурсный управляющий, подавая настоящее заявление, а именно - к пополнению конкурсной массы должника, поскольку, как указывалось выше, в конкурсную массу включению подлежит только имущество должника, к коему спорная квартира не относится. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу N А41-47794/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева