Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 08АП-642/20 по делу N А70-18257/2017

город Омск

20 марта 2020 г.

Дело N А70-18257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-642/2020) общества с ограниченной ответственностью "Учет" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2019 года по делу N А70-18257/2017 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего к акционерному обществу "Пермнефтемашремонт" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Телеметрикс" (ИНН 7729472526, ОГРН 1157746792004),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Пермнефтемашремонт" - представитель Исаева Л.В. (по доверенности N 033 от 03.02.2020, сроком действия на три года);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Телеметрикс" Петрыкиной Натальи Васильевны - представитель Каплункова А.К. (по доверенности б/н от 30.12.2020, сроком действия до 31.12.2020).

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Телеметрикс" (далее - ООО "Телеметрикс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кузнецов Иван Борисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2018, в редакции определения об исправлении опечатки от 10.09.2018, ООО "Телеметрикс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Петрыкина Наталья Васильевна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018.

23.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением к акционерному обществу "Пермнефтемашремонт" (далее - АО "Пермнефтемашремонт", ответчик) о признании недействительными:

- сделки по передаче имущества ООО "Телеметрикс" общей стоимостью 36 512 000 руб. в пользу АО "Пермнефтемашремонт" на основании акта приёма-передачи от 11.12.2017;

- сделки по зачёту встречного однородного требования ООО "Телеметрикс" к АО "Пермнефтемашремонт" на сумму 62 450 213 руб. 84 коп., составляющую задолженность по договорам, взысканную по решению арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу N А40-43542/2017, с отказом ООО "Телеметрикс" от взыскания с АО "Пермнефтемашремонт" любой иной задолженности по данным договорам, включая любые неустойки (пени, штрафы);

- сделки по зачёту встречного однородного требования ООО "Телеметрикс" к АО "Пермнефтемашремонт", а именно: 1 531 651 руб. 80 коп. (по договору N 03/Т от 20.07.2015), 4 551 201 руб. 60 коп. (по договору ПНМР-1863/15 от 01.10.2015), 2 950 000 руб. (по договору 203-ПНМР от 15.04.2016), 4 054 067 руб. (по договору 04/Т-15-ПНГ от 01.12.2015) с отказом ООО "Телеметрикс" от взыскания с АО "Пермнефтемашремонт" любой иной задолженности по данным договорам, включая любые неустойки (пени, штрафы)

и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Учет".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Учет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительной сделкой действия должника по передаче имущества в пользу АО "Пермнефтемашремонт" по акту приема-передачи оборудования от 11.12.2017 на сумму 36 512 000 руб. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку АО "Пермнефтемашремонт" в результате заключения мирового соглашения принял имущество должника на сумму 36 512 000 руб. в счет задолженности ООО "Телеметрикс" о выплате стоимости доли участника, данное действие является преимущественным удовлетворением задолженности, которую ООО "Телеметрикс" не имело право погашать в предбанкротный период. Полагает, что требования участников общества о выплате действительной стоимости доли не являются конкурентными и не могут погашаться приоритетно перед иными конкурсными кредитора, которые у ООО "Телеметрикс" на тот момент уже существовали. Отмечает, что при наличии сведений от отмене мирового соглашения в судебном порядке, во исполнение которого имущество передавалось АО "Пермнефтемашремонт", последнее продолжает удерживать данное имущество и отказывается добровольно его возвращать, ссылаясь на удержание его в счет частичного исполнения своего требований о выплате стоимости доли участника. Согласно позиции подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в оспаривании сделки в части, совершенной в пользу бывшего участника должника со ссылкой исключительно на договор цессии и отсутствие интереса у должника.

Кроме того, ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.03.2020. Ходатайство о восстановлении срока также назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство ООО "Учет" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению.

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, а также пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

При этом частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом изложенного, десятидневного срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 по настоящему делу истек 31.12.2019.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана через Арбитражный суд Тюменской области 09.01.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции канцелярии суда первой инстанции, то есть за пределами срока на обжалование.

Заявленное ООО "Птицефабрика "Среднеуральская" ходатайство мотивировано тем, что обжалуемый судебный акт был опубликован в открытой информационной системе "Картотека арбитражных дел" 18.12.2018, то есть на следующий день с момента изготовления определения суда в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В рассматриваемом случае в материалах настоящего обособленного спора имеются доказательства направления в адрес ООО "Учет" копии определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 и возвращения указанного почтового отправления в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (том 29, л.д. 26).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Учет" не участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, в то время как пропуск срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции является незначительным (1 день).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ООО "Учет" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении жалобы по существу представитель конкурсного управляющего ООО "Телеметрикс" Петрыкиной Натальи Васильевны просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Пермнефтемашремонт" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы относительно отказа в признании недействительной сделкой действий должника по передаче имущества в пользу АО "Пермнефтемашремонт" по акту приема-передачи оборудования от 12.11.2017 на сумму 36 512 000 руб. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 в обжалуемой части по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Пермнефтемашремонт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Телеметрикс" о взыскании действительной стоимости доли в размере 209 505 500 руб. (дело N А40-235783/2016).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 дело N А40-235783/2016 было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2017 было утверждено мировое соглашение, заключённое между АО "Пермнефтемашремонт" к ООО "Телеметрикс", следующего содержания:

"1. По настоящему Мировому соглашению стороны признают, что действительная стоимость доли АО "Пермнефтемашремонт" в ООО "Телеметрикс" на дату выхода участника из Общества равна 112 049 134 (сто двенадцать миллионов сорок девять тысяч сто тридцать четыре) руб. 24 коп.

2. Обязательство по выплате действительной стоимости доли прекращается следующим образом:

2.1. Посредством передачи следующего имущества в течение 5 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения:

Перечень передаваемого оборудования	Кол-во в комплекте	Всего
Резистивиметр (двойной комплект)	1	1
В том числе: Корпус с антеннами.	2	2
ГИБ (Резистивиметра)	2	2
Ёмкость для настройки	1	1
ПО (программное обеспечение с методикой настройки)	1	1
Наработки по проекту "Резистивиметр" (электронного, механического, программного направления)	1	1
цена	18 290 000
стоимость	18 290 000	18 290 000
Аквадистиллятор электрический	50 000	50 000
ГКС- 108 (двойной комплект)	1	1
в том числе: Корпус с ОКГ и верхним переводником.	2	2
НУБТ	2	2
ГИБ (с Гаммой)	2	2
Пульсатор+БУП (кс)	2	2
Генератор (Гном5)	2	2
УСО	2	2
Редбокс
Технический блок питания
Компьютер (системный блок, монитор клавиатура, мышь)	2	2
МФУ
К-т завихрителей (5 шт)
К-т диафрагм (4 шт)
К-т инструмента для сборки на скважине (Тройник, Датчик давления, ключ R20 -2шт.; газовый ключ - 2 шт.; подставки - 4 шт.; мультиметр, набор отвёрток, бокорезы, пассатижи и т.д.)
Датчик глубины
Кабель датчика глубины
Кабель датчика давления
цена	18 172 000
стоимость	18 172 000	18 172 000
ИТОГО		36 512 000

Оборудование осмотрено сторонами 05.12.2017 года. Оборудование находится в рабочем состоянии. Нарекания по состоянию имущества у Сторон отсутствуют. Возврат оборудования осуществляется силами и за счет Истца.

2.2. Зачетом встречного однородного требования ООО "Телеметрикс" к АО "Пермнефтемашремонт" в сумме 62 450 213,84 - задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 года (дело А40-43542/2017).

Данная задолженность возникла по договорам:

ПНМР-0920-2015СБ от 01.10.2015 г.,

ПНМР-0921-2015-СБ от 01.10.2015 г.,

ПНМР-0591 от 01.10.2015 г.,

1/А-16 от 18.04.2016 г.,

2/А-16 от 18.04.2016 г.,

З/А-16 от 18.04.2016 г.,

04/Т-15 от 01.10.2015 г.,

ПНМР-17-2015-СБ от 01.10.2015 г.

Стороны согласовали, что ООО "Телеметрикс" отказывается от взыскания любой иной задолженности по данным договорам, включая любые пени, штрафы, неустойки.

2.3.Зачетом встречного однородного требования ООО "Телеметрикс" к АО "Пермнефтемашремонт" в сумме:

- 1 531 651, 80 руб. по договору N 03/Т от 20.07.2015;

- 4 551 201, 60 руб. по договору ПНМР-1863/15 от 01.10.2015;

- 2 950 000 руб. по договору 203-ПНМР от 15.04.2016;

- 4 054 067 руб. по договору 04/Т-15-ПНГ от 01.12.2015.

3. АО "Пермнефтемашремонт" обязуется вернуть следующее имущество ООО "Телеметрикс", находящееся у АО "Пермнефтемашремонт" по адресам, указанным в таблице:

Название	Место нахождения	гос. номер старый	гос. номер новый	Дата новой регистрации	сто имость при покупке
Прицеп тракторный САП 845911-04, БП-000008	Тюменская область, ХАМО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 97а	59 ЕА 7752	77 НМ 6985	05.02.2016	550 000,00
Прицеп вагон-дом "Сибирь-2" (2,5x8м) на шасси N 102, БП-000003	Тюменская область, ХАМО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 97а	59 ЕА 9747	77 НМ 6981	05.02.2016	560 000,00
Прицеп вагон-дом "Сибирь-2" (2,5x8м) на шасси N 056, БП-000007	ЯНАО, г. Губкинский, Промзона. Панель N 3	59 ЕА 7669	77 НМ 6980	05.02.2016	560 000,00
Прицеп тракторный -вагон-дом "Кедр" на шасси N 121204, БП-000101	Тюменская область, ХАМО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 97а	77 ВХ 3928	77 НМ 2782	17.06.2016	700 000,00
Прицеп тракторный - вагон-дом "Кедр" на шасси N 121205, БП-000100	ЯНАО, г. Губкинский, Промзона. Панель N 3	77 ВХ 3929	77 НМ 2779	17.06.2016	700 000,00

Имущество должно быть возвращено в течении 15 (пятнадцати) календарных дней с даты утверждения мирового соглашения.

Возврат имущества производится силами и за счет Ответчика".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2019 определение от 12.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3226/2017 было отменено, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 с ООО "Телеметрикс" в пользу АО "Пермнефтемашремонт" было взыскано 2 703 682 руб. 76 коп., в том числе: 2 299 186 руб. 76 коп. - действительная стоимость доли, 34 496 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 370 000 руб. - расходы на проведение экспертизы.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки повлекли оказание предпочтения АО "Пермнефтемашремонт" перед другими кредиторами, а также были совершены при неравноценном встречном исполнении в ущерб интересам кредиторов, в связи с чем, должны быть признаны недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2., пункта 1 статьи 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительными действий по передаче имущества ООО "Телеметрикс" общей стоимостью 36 512 000 руб. в пользу АО "Пермнефтемашремонт" на основании акта приема-передачи от 11.12.2017 исходил из того, что указанная сделка изначально не предполагает встречного предоставления, следовательно, она не может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Также сделан вывод, что не имеется оснований для признания указанной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку право требования АО "Пермнефтемашремонт" по акту приёма-передачи оборудования от 11.12.2017 на сумму 36 512 000 руб. было передано должником ООО "Учет", в связи с чем, суд считает, что у ООО "Телеметрикс" отсутствует право требования у АО "Пермнефтемашремонт" возврата имущества, переданного по акту приёма-передачи от 11.12.2017.

Повторно исследовав материалы дела в обжалуемой части, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Факт наличия задолженности ООО "Телеметрикс" перед АО "Пермнефтемашремонт" по выплате действительной стоимости доли в размере 209 505 500 руб. в связи с выходом последнего 23.08.2016 из состава участников ООО "Теметрикс" участвующими в деле лицами не оспаривается.

Пункт 14.4 Устава ООО "Телеметриск" предусматривает, что действительная стоимость доли должна быть выплачена участнику в течение 3 (трех) месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Поскольку установленный срок истек, ООО "Телеметрикс" не было исполнено обязательство по выплате действительной стоимости доли, 09.11.2016 АО "Пермнефтемашремонт" было направлено письмо N 432 от 08.11.2016 в адрес общества с просьбой предоставления информации о произведенном расчете действительной стоимости доли, подлежащей выплате вышедшему из общества участнику (АО "Пермнефтемашремонт), и даты ее выплаты.

Поскольку ответ на данное письмо не поступил, АО "Пермнефтемашремонт" обратился обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Телеметрикс" о взыскании действительной стоимости доли в размере 209 505 500 руб. (дело N А40-235783/2016).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2017 по делу N А70-3226/2017 было утверждено мировое соглашение, заключённое между АО "Пермнефтемашремонт" к ООО "Телеметрикс", по которому обязательство по выплате действительной стоимости доли прекращалось, в том числе, посредством передачи имущества ООО "Телеметрикс" общей стоимостью 36 512 000 руб. в пользу АО "Пермнефтемашремонт в течение 5 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения.

Исполнение мирового соглашения со стороны ООО "Телметрикс" осуществлено в день его утверждения судом, а именно, 11.12.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования в собственность АО "Пермнефтемашремонт" на общую сумму 36 512 000 руб. (том 22 л.д. 28).

Исполнение должником условий мирового соглашения совершено за 37 дней до даты возбуждения в отношении него процедуры банкротства (17.02.2018).

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2019 определение от 12.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3226/2017 было отменено, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Однако, несмотря на отмену судебного акта об удовлетворении мирового соглашения, в счет исполнения которого спорное оборудование было передано АО "Пермнефтемашремонт по акту приема-передачи от 11.12.2017, указанное оборудование не было возвращено ООО "Телеметрикс" для его включения в конкурсную массу для произведения расчетов с кредиторами в порядке очерёдности, установленной Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае выхода участника общества из общества, последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

По смыслу абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве в качестве признаков банкротства указано, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оспаривания действий должника по передаче оборудования АО "Пермнефтемашремонт" на сумму 36 512 000 руб., совершенных незадолго до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) даны следующие разъяснения.

В силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание, что спорная сделка совершена 11.12.2017, заявление о несостоятельности (банкротстве) должника принято к производству определением суда от 17.01.2018, спорная сделка попадает под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного в неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, на момент исполнения условий мирового соглашения (11.12.2017), а также на дату вынесения судебного акта об отмене ранее утвержденного мирового соглашения (28.01.2019) у ООО "Телеметрикс" уже имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве, а именно:

- перед ООО "Бренд Фактор" на основании решения Третейского суда Межрегионального арбитражного центра при АНО "Правовое обслуживание бизнеса" от 25.08.2017 по делу N 19/17-С1 с ООО "Телеметрикс" в пользу ООО "Бренд Фактор" было взыскано 1 607 085 руб., в том числе: 1 500 000 руб. - сумма задолженности, 58 500 руб. - сумма неустойки, 28 585 руб. - сумма административного сбора, 2 000 руб. - сумма гонорарного сбора (определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2018 по делу N А70-18257/2017 требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 607 085 руб., в том числе: 1 500 000 руб. - сумма задолженности, 58 500 руб. - сумма неустойки, 48 585 руб. - сумма судебных расходов, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника);

- перед ООО "ВНИИБТ-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ" за неисполнение условий утвержденного определением Арбитражный суд Пермского края по делу N А50-5227/2017 мирового соглашения по выплате признанной задолженности по договору аренды N1032/2016/12А от 07.07.2016 за сентябрь-декабрь 2016 года и январь-февраль 2017 года в сумме 20 430 852 руб. 76 коп. и начисленную согласно пункту 6.2 договора неустойку за период с 30.11.2016 по 15.08.2017 в сумме 1 228 088 руб. 51 коп. 02.08.2017 выдан исполнительный лист на сумму 14 040 816 руб. 81 коп. основного долга, 1 228 088 руб. 51 коп. неустойки, 62 557 руб. государственной пошлины (определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2018 по делу N А70-18257/2017 требования АО "Единая НефтеСервисная Компания" (правопреемник ООО "ВНИИБТ-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ") признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредитора должника в размере 15 331 482 руб. 32 коп., в том числе 14 040 816 руб. 81 коп. - сумма задолженности, 1 228 088 руб. 51 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 62 577 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины);

- перед ООО "Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-44013/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, по взысканию задолженности за оказанные услуги по договору от 19.04.2016 N 02/SDI-15 на оказание услуг по телеметрическому сопровождению строительства скважин и каротажам в процессе бурения (определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2018 по делу N А70-18257/2017 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 59 460 474 руб. 48 коп., в том числе: 54 054 976 руб. 80 коп. - сумма задолженности, 5 405 497 руб. 68 коп. - сумма неустойки).

В реестр требований кредиторов должника также включены требования иных кредиторов, возникшие до совершения оспариваемых сделок.

В рассматриваемом случае иная причина неисполнения ООО "Телеметрикс" денежных обязательств перед вышеперечисленными лицами не обоснована и не подтверждена.

В период совершения оспариваемой сделки ООО "Телеметрикс" уже прекратило исполнение обязательств перед вышеуказанными кредиторами.

С учетом изложенного, неисполнение должником денежных обязательств перед вышеперечисленными и иными кредиторами обоснованно может быть расценено в качестве свидетельства наличия у должника признака неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем, требование АО "Пермнефтемашремонт" основано, в том числе, на решении Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019, которым с ООО "Телеметрикс" в пользу АО "Пермнефтемашремонт" было взыскано 2 703 682 руб. 76 коп., в том числе: 2 299 186 руб. 76 коп. - действительная стоимость доли, 34 496 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 370 000 руб. - расходы на проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 2 (абзац 8) Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены учредители (участники) должника, требования которых вытекают из такого участия.

Вместе с тем, удовлетворение требований учредителей (участников) должника в том числе о выплате действительной стоимости их доли (пая), согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, не допускается с момента вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен запрет на выплату обществом действительной стоимости доли или части доли в уставном капитале общества либо на выдачу в натуре имущества такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно (общество) отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве, либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества (абзац 4 пункта 8 статьи 23 названного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Такое имущество передается учредителям (участникам) соответствующего юридического лица, имеющим на него вещные права или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 103, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Поскольку обязательство общества по выплате стоимости доли обусловлено отношениями, вытекающими из участия в деятельности общества, они носят внутренний характер, в связи с чем не могут быть отнесены к категории обязательств, порождающих права конкурсного кредитора в деле о банкротстве.

При разъяснении практики применения абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 27.01.2011 N 75-О-О указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Наличие вступившего в законную силу решения суда о выплате бывшему участнику: действительной стоимости доли не влияет на установленный вышеуказанными нормами порядок удовлетворения соответствующих требований бывших участников.

Судами установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 17.01.2018, наблюдение введено определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2018.

В тоже время удовлетворение требований АО "Пермнефтемашремонт" на сумму 36 512 000 руб. состоялось хоть и до возбуждения дела о банкротстве должника, но при наличии признаков неплатежеспособности ООО "Телеметрикс".

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и обстоятельств дела, поскольку обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер, они не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Как было указано выше, материалами настоящего обособленного спора подтверждается наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательства перед иными лицами, в то время как задолженность перед АО "Пермнефтемашремонт" по выплате действительной стоимости имущества не подлежала уплате в порядке, как предусмотренном, положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Осведомленность ОО АО "Пермнефтемашремонт" о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и признаках неплатёжеспособности на дату передачи имущества предполагается ввиду его заинтересованности по отношению к должнику.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ АО "Пермнефтемашремонт" являлся участником ООО "Телеметрикс" с долей участия в уставном капитале 50 %.

23.08.2016 АО "Пермнефтемашремонт" заявило о своем выходе из состава участником общества и выплате ему действительной стоимости доли.

Вместе с тем, будучи участником ООО "Телеметрикс", АО "Пермнефтемашремонт", очевидно, располагало сведениями о наличии у общества неисполненных обязательств в значительном размере перед кредиторами (ООО "ВНИИБТ-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ", ООО "Сайнтифик Дриллинг Интернэшнл"), которые возникли ранее и не были исполнены на дату подачи заявления о выходе из состава участников общества.

Таким образом, действуя недобросовестно, ООО "Телеметрикс" не осуществляло равномерное погашение задолженности перед всеми своими кредиторами, а отдало особое предпочтение аффилированному лицу - АО "Пермнефтемашремонт", которое при разумном и добросовестном поведении при принятии имущества было проверить факт гашения задолженности перед кредиторами, о наличии которой данному лицу было достоверно известно.

С учетом изложенного доводы о недоказанности осведомленности АО "Пермнефтемашремонт" о наличии у должника признаков неплатежеспособности подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному лицу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были претендовать на удовлетворение своих требований в части.

Совокупность изложенного свидетельствует о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой оказание предпочтения АО "Пермнефтемашремонт" в части удовлетворения его требований, вытекающих из факта участия в общества, перед кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах действия исполнение ООО "Телеметрикс" обязательств по выплате действительной доли посредством передачи оборудования общей стоимостью 36 512 000 руб. в пользу АО "Пермнефтемашремонт" на основании акта приема-передачи от 11.12.2017 подлежит признанию недействительной по предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В рассматриваемом случае сведений о том, что спорное оборудование, переданное по акту приема-передачи от 11.12.2017, выбыло из владения АО "Пермнефтемашремонт" в пользу третьего лица, не усматривается, участвующими в деле лицами подобных обстоятельств не раскрыто.

При таких обстоятельствах и в условиях признания недействительной сделкой действий по передаче оборудования ООО "Телеметрикс" в пользу АО "Пермнефтемашремонт" по акт приема-передачи от 11.12.2017 на сумму 36 512 000 руб., указанное имущество подлежит возврату в конкурсную массу ООО "Телеметрикс".

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 по делу N А70-18257/2017 в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Учет" - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-642/2020) общества с ограниченной ответственностью "Учет" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2019 года по делу N А70-18257/2017 в обжалуемой части отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой действия по передаче имущества обществом с ограниченной ответственностью "Телеметрикс" общей стоимостью 36 512 000 рублей в пользу акционерного общества "Пермнефтемашремонт" на основании акта приема-передачи от 11.12.2017.

Применить последствий признания сделки недействительной, обязав акционерное общество "Пермнефтемашремонт" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Телеметрикс" следующее имущество:

Перечень передаваемого оборудования

Кол-во

в комплекте

Всего

Резистивиметр (двойной комплект)

В том числе: Корпус с антеннами.

ГИБ (Резистивиметра)

Ёмкость для настройки

ПО (программное обеспечение с методикой настройки)

Наработки по проекту "Резистивиметр" (электронного, механического, программного направления)

цена

18 290 000

стоимость

18 290 000

Аквадистиллятор электрический

50 000

ГКС- 108 (двойной комплект)

в том числе: Корпус с ОКГ и верхним переводником.

НУБТ

ГИБ (с Гаммой)

Пульсатор+БУП (кс)

Генератор (Гном5)

УСО

Редбокс

Технический блок питания

Компьютер (системный блок, монитор клавиатура, мышь)

МФУ

К-т завихрителей (5 шт)

К-т диафрагм (4 шт)

К-т инструмента для сборки на скважине (Тройник, Датчик давления, ключ R20 -2шт.; газовый ключ - 2 шт.; подставки - 4 шт.; мультиметр, набор отвёрток, бокорезы, пассатижи и т.д.)

Датчик глубины

Кабель датчика глубины

Кабель датчика давления

цена

18 172 000

стоимость

18 172 000

ИТОГО

36 512 000

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева
О.В. Зорина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.