Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 11АП-1608/20 по делу N А65-29437/2019

г. Самара

20 марта 2020 г.

Дело N А65-29437/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Буртасовой О.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Олимп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 г. (мотивированное от 23 декабря 2019 года) по делу N А65-29437/2019 (судья Хисамова Г.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Титан" (ОГРН 1161690100494, ИНН 1650330946) Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Олимп" (ОГРН 1111644005120, ИНН 1644062618) Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о взыскании 355 917,01 руб. задолженности по договору подряда N 3/16 от 05.10.2016, из которых: 179 937,82 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по акту N 4 от 11.11.2016; 175 979,19 руб. - неустойка в порядке пункта 6.2. договора за период с 09.01.2017 по 13.09.2019, а также о возмещении 10 118 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Титан" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Олимп" (далее - ответчик), о взыскании 355 917,01 руб. задолженности по договору подряда N 3/16 от 05.10.2016, из которых: 179 937,82 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по акту N 4 от 11.11.2016; 175 979,19 руб. - неустойка в порядке пункта 6.2. договора за период с 09.01.2017 по 13.09.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым путем подписания резолютивной части 09.12.2019 (мотивированное решение изготовлено 23.12.2019 года), иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Олимп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Титан" взыскана задолженность в размере 179 937 руб. 82 коп., неустойка в размере 169 141 руб. 55 коп. за период с 16.02.2017 по 13.09.2019, а также 9 924 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению истца, основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали. Суд первой инстанции не учел, что ответчик не отрицал факта выполнения работ, а утверждал, что работы выполнены истцом ненадлежащего качества, не в полном объеме и их результат не сдан в соответствии с требованиями законодательства.

Указывает, что претензии к качеству работ, требования устранить недостатки, выполнить работы в полном объеме предъявлялись истцу неоднократно в ходе переговоров.

В связи с тем, что ответчик не был уведомлен об окончании работ и готовности их к сдаче, считает что сдачи работ фактически не было. Ответчик имел все основания считать работы не выполненными в полном объеме и результат работ не сданным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда N 3/16 от 05.10.2016.

Порядок оплаты стоимости выполненных работ сторонами согласован в разделе 2 договора "Цена работ и порядок расчетов".

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по одностороннему акту N 4 от 11.11.2016 на сумму 179 937,82 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Мотивированных возражений ответчиком в досудебном порядке заявлено не было. В ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных работ ответчиком не заявлено.

Установив, что получение одностороннего акта N 4 от 11.11.2016 на сумму 285 645,03 руб. ответчиком 20.01.2017 подтверждается материалами дела и не оспорено им самим, мотивированных возражений не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответственно, работы считаются ответчиком принятыми и подлежащими оплате, а иск подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истец просил взыскать неустойку в порядке пункта 6.2. договора в размере 175 979,19 руб. за период с 09.01.2017 по 13.09.2019.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае неисполнения обязательств по выполнению работ в определенный настоящим договором срок подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки окончания работ.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, о несоразмерности (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не заявлено.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки судом признан не верным в связи с чем требование о взыскании неустойки в порядке пункта 6.2. договора суд признает подлежащим частичному удовлетворению в размере 169 141,55 руб., определив период просрочки с 16.02.2017 по 13.09.2019 с учетом положений пунктов 2.4, 8.2. и 8.4. договора.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка заявителя на то, что работы выполнены истцом ненадлежащего качества, не в полном объеме и их результат не сдан в соответствии с требованиями законодательства, отклоняются как несостоятельные. Получение одностороннего акта N 4 от 11.11.2016 на сумму 285 645,03 руб. подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, однако мотивированных возражений не заявлено.

Доводы о том, что претензии к качеству работ, требования устранить недостатки, выполнить работы в полном объеме предъявлялись истцу неоднократно в ходе переговоров, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 года по делу N А65-29437/2019 (мотивированное от 23 декабря 2019 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова