Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 17АП-18805/19 по делу N А60-52574/2019

г. Пермь

20 марта 2020 г.

Дело N А60-52574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Лесковец О.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело N А60-52574/2019

по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к муниципальному образованию Белоярский городской округ в лице Комитета

по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа (ИНН 6639001506, ОГРН 1026601982220)

о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии,

установил:

АО "Энергосбыт Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию Белоярский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа (далее - КУМИ Администрации БГО, ответчик) о взыскании 4 458 372 руб. 56 коп. задолженности по оплате потерь электрической энергии за период с ноября 2016 года по февраль 2019 года.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2019 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с данным решением. В апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов указывает на необоснованный отказ арбитражного суда первой инстанции в привлечении ОАО "МРСК Урала" к участию в настоящем деле.

Также ответчик ссылается на то, что суд не дал оценки обстоятельствам, на которые ссылался ответчик. В связи с предъявлением указанного искового заявления, специалистами КУМИ Администрации БГО был осуществлен выезд по адресу: Белоярский район, д. Гусева, ул. Солнечная, 3, сооружение трансформаторной подстанции с воздушными линиями электропередач. При осмотре было выявлено большее количество подключенных домов от указанных сетей в отличие от представленного АО "ЭнергосбыТ Плюс" списка потребителей, а также обнаружено, что на некоторых недостроенных объектах ведутся строительные работы с использованием электроинструментов. На основании указанных фактов КУМИ Администрации БГО направил письмо от 20.09.2019 N 2019 в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс" с просьбой о направлении представителя для составления акта о фактах подключенных потребителей электроэнергии, не заключивших договор энергоснабжения с АО "ЭнергосбыТ Плюс", с целью уменьшения количества потерь электроэнергии, возникающих на указанных сетях. В том числе, обнаружено уличное освещение коттеджного поселка, однако, в Малобрусянской управе сведения об уличном освещении данного участка отсутствуют, а также оплата такого освещения не заложена в бюджете.

Полагает, что судом не были приняты во внимание положения статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также отмечает, что суд не дал надлежащей оценки постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование Белоярский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа с 23.03.2015 является собственником объектов электроэнергетики, расположенных по адресу: Белоярский район, д. Гусева, ул. Солнечная, 3 - сооружение трансформаторной подстанции с воздушными линиями электропередач.

Истец, обращаясь с иском в суд о компенсации потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика, ссылается на акты снятия показаний прибора учета, подписанные со стороны сетевой организации ОАО "МРСК Урала".

Ответчик, возражая против иска, указывал на отсутствие у него статуса сетевой организации, отсутствие своей вины в возникающих потерях электроэнергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, на факт присоединения данных объектов к сетям ОАО "МРСК Урала", просил привлечь ОАО "МРСК Урала" к участию в деле в качестве третьего лица, ссылаясь на акт об осуществлении технологического присоединения между ОАО "МРСК Урала" (сетевая организация) и КУМИ Администрации БГО от 22.11.2018, а также осуществляемые им действия по передаче (продаже) сооружения трансформаторной подстанции с воздушными линиями электропередач по адресу: Белоярский район, д. Гусева, ул. Солнечная, 3 сетевой организации - ОАО "МРСК Урала".

Между тем ОАО "МРСК Урала" к участию в деле судом первой инстанции необоснованно не привлечено, в то время как принятое судом решение затрагивает его права и законные интересы.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 20.02.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "МРСК Урала".

Определением апелляционной инстанции от 04.03.2020 судебное разбирательство отложено на 18.03.2020.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.03.2020 стороны и третье лицо не обеспечили явку своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы и просит арбитражный апелляционный суд оставить обжалуемое решение без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом и третьим лицом.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области.

Ответчик владеет объектами электросетевого хозяйства по адресу: Свердловская область, Белоярский район, д. Гусева, ул. Солнечная, 3, трансформаторной подстанцией N 6751 литер 2, воздушными линиями электропередач 10 кВ, 0,4 кВ.

Истец ссылается на то, что ответчик в период с ноября 2016 года по февраль 2019 года потребил электроэнергию на общую сумму 4 458 372 руб. 56 коп., объем определен истцом как разница между объемом электрической энергии, поставленной в сети ответчика, и объемом электрической энергии, отпущенной потребителям, непосредственно присоединенным к сетям ответчика.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную в целях компенсации потерь электрическую энергию за указанный период, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В пункте 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Обязанность владельца электросетевого хозяйства компенсировать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена также в пункте 118, 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), действовавших в спорный период.

Как установлено пунктом 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В силу вышеизложенного отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях; данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации; сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункты 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861).

Факт того, что ответчик является организацией, в чьем владении находились в спорный период электрические сети, подтверждается материалами дела.

Размер потерь в указанных сетях определен истцом в соответствии с пунктами 50 - 51 Правил N 861 и учтенные в расчете данные об объеме принятой в сеть и отпущенной из сети электроэнергии ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства подключения большего количества домов к спорным сетям, на которые ссылается ответчик в своей жалобе, не доказаны. Доказательств оплаты долга суду ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом законодательство Российской Федерации, возлагая на владельцев объектов электросетевого хозяйства обязанность по оплате фактических потерь в собственных сетях, предоставляет им право в целях соблюдения баланса экономических интересов выявлять и взыскивать стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (абзац пятый пункта 196 Основных положений N 442).

Так, согласно абзацу 8 пункта 196 Основных положений N 442 иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному настоящим документом для сетевой организации.

Ответчиком не представлены в материалы дела акты о безучетном или бездоговорном потреблении электроэнергии, составленные в установленном порядке и относящиеся к спорным периодам, доводы о наличии потребителей электрической энергии, не учтенных истцом в расчете, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах возникновение потерь является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства, лицом, обязанным оплатить стоимость этих потерь, является ответчик, осуществлявший в спорный период эксплуатацию соответствующих объектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты. При этом приоритет отдается определению объема энергоресурсов (в том числе количества потерь в электросетях) по приборам учета.

Оценив в совокупности в порядке, установленном нормами статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства подтверждены материалами дела, расчет стоимости потерь, произведенный истцом, основан на достоверных исходных данных и соответствует методике расчета потерь, установленной законодательством об электроэнергетике, обратного ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на акт N 54-БелРэс-2019-656 от 26.03.2019 о неисправности прибора учета и необходимости его замены, составленный ОАО "МРСК Урала" при проверке измерительного комплекса, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, д. Гусева, ул. Солнечная, 3, ТП N 6751, судом не принимается во внимание, поскольку спорный период заявлен с ноября 2016 года по февраль 2019 года, то есть до составления указанного акта. Доказательств неисправности прибора учета в спорный период ответчиком суду не представлено. При этом в материалы дела третьим лицом представлены акты снятия показаний данного прибора учета за весь спорный период, которые ответчиком также не опровергнуты.

При этом положения статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в рассматриваемом случае применению не подлежат, так как ответчику не установлен тариф на передачу энергии, а требование истца не противоречит правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 4 458 372 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 292 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 785 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Заявитель согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2019 года по делу N А60-52574/2019 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Белоярский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа за счет средств казны муниципального образования в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" 4 458 372 руб. 56 коп. задолженности, 45 292 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить АО "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 24.07.2019 N 85987 государственную пошлину в сумме 785 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.В. Лесковец С.А. Яринский