Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 13АП-3393/20 по делу N А56-10285/2019

г. Санкт-Петербург

19 марта 2020 г.

Дело N А56-10285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: представитель Н.Н. Соколова по доверенности от 12.03.2020;

от ответчика: представитель И.С. Чемия-Адамович по доверенности от 27.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3393/2020) ООО "Монолит "М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-10285/2019 (судья Киселева А.О.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит "М"

к Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 838877,96 руб.

Решением от 23.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указал на то, что после заключения контракта ответчик передал истцу в качестве исходно-разрешительной документации градостроительный план земельного участка проектируемого объекта, в котором были указаны виды разрешенного использования земельного участка, среди которых размещение производственных зданий отсутствовало, поэтому ответчик внес изменения в сведения о разрешенном использовании земельного участка и выдал истцу новый градостроительный план; в связи с внесенными ответчиком изменениями между сторонами было заключено дополнительное соглашение к контракту от 25.07.2017 N 1, в котором пунктом 1.4 проектирование производственного здания было изменено на проектирование многофункционального здания.

Истец ссылается на то, что разница между стоимостью проведения государственной экспертизы, заложенной в начальную цену контракта, и фактической стоимостью экспертизы, которую должен оплачивать подрядчик, составила 838877,96 руб.; из этого следует, что разница стоимости проведения государственной экспертизы возникла по вине ответчика, вследствие изменения им вида и назначения проектируемого здания.

Истец считает неправомерным применение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку все работы по разработке проектно-сметной документации, являющиеся предметом контракта, были выполнены истцом в объеме, установленном контрактом; в результате действий ответчика и по его вине был изменен не объем выполняемых истцом работ, а оплата услуг сторонней организации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 27.12.2016 N 0145300004816000118-0107223-01 в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2017 N 1 (далее - контракт), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика, в соответствии с условиями контракта выполнить работы по проектированию строительства комплекса зданий бизнес-инкубатора на территории МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - работ) в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1), сметой N 1. Выполнение работ по проектированию строительства комплекса зданий бизнес-инкубатора на территории МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области. Проектная документация. Инженерно-геодезические изыскания (приложение N 2), сметой N 2. Выполнение работ по проектированию строительства комплекса зданий бизнес-инкубатора на территории МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области. Проектная документация. Инженерно-геологические изыскания (Приложение N 3), сметой N 3. Выполнение работ по проектированию строительства комплекса зданий бизнес-инкубатора на территории МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области. Проектная документация. Инженерно-экологические изыскания (Приложение N 4), сметой N 4. Выполнение работ по проектированию строительства комплекса зданий бизнес-инкубатора на территории МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области. Проектная документация. Изыскания и очистка местности от взрывоопасных предметом (Приложение N 5), сметой N 5. Выполнение работ по проектированию строительства комплекса зданий бизнес-инкубатора на территории МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области. Проектная документация. Бизнес-инкубатор (Приложение N 6), сметой N 6. Выполнение работ по проектированию строительства комплекса зданий бизнес-инкубатора на территории МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области. Рабочая документация. Бизнес-инкубатор (Приложение N 7), сметой N 7. Выполнение работ по проектированию строительства комплекса зданий бизнес-инкубатора на территории МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области. Проектная документация. Открытая парковка и площадка для складирования (Приложение N 8), сметой N 8. Выполнение работ по проектированию строительства комплекса зданий бизнес-инкубатора на территории МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области. Рабочая документация. Открытая парковка и площадка для складирования (Приложение N 9), сметой N 9. Выполнение работ по проектированию строительства комплекса зданий бизнес-инкубатора на территории МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области. Проектная документация. Инженерно-технические мероприятия ГО и ЧС (Приложение N 10), сметой N 10. Выполнение работ по проектированию строительства комплекса зданий бизнес-инкубатора на территории МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области. Проектная документация. ППТ и ПМТ внеплощадочных инженерных сетей (Приложение N 11), расчетом стоимости прохождения госэкспертизы (Приложение N 12), сводной сметой (Приложение N 13), календарным планом (Приложение N 14), графиком поэтапной оплаты (Приложение N 15), которые являются неотъемлемой частью контракта и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Вид и цена выполняемых работ определяются сметами (приложения 2-11), расчетом стоимости прохождения госэкспертизы (приложение N 12), сводной сметой (приложение N 13), которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3).

Цена контракта составляет 6915289,48 руб. (пункт 2.1).

Цена контракта включает все расходы, связанные с выполнением работ, использование оборудования и материалы исполнителя, средств механизации, используемых при выполнении работ, в том числе налоги, сборы и иные обязательные платежи, установленные действиям законодательством РФ (пункт 2.2).

Срок и порядок оплаты:

Оплата по контракту производится поэтапно:

1 этап - заказчик перечисляет средства областного бюджета на расчетный счет исполнителя, в течение 30 банковских дней после получения счета от исполнителя, на основании документа, подтверждающего сдачу проектно-сметной документации в государственную экспертизу с открытым "Делом экспертизы" с присвоением уникального номера, но не ранее получения денежных средств из областного бюджета Ленинградской области.

2 этап: заказчик перечисляет средства местного бюджета на расчетный счет исполнителя, в течение 30 банковских дней после получения счета от исполнителя, на основании утвержденного в государственной экспертизе положительного заключения проектно-сметной документации, акта сдачи-приемки выполненных работ и комиссионного акта выполненных работ в трех экземплярах (пункт 2.3).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2.4).

Согласно пункту 11 Задания на проектирование, в основание для выполнения работ входит расчет стоимости прохождения госэкспертизы.

В силу пункта 28 Задания, прохождение государственной экспертизы проектной и сметной документации выполняется исполнителем при участии заказчика в объеме требований действующих нормативно-правовых документов. Исполнителю необходимо обеспечить получение положительного заключения по проектной и сметной документации государственной экспертизы.

Согласно пункту 31 Задания исполнителю при необходимости нужно разработать проектно-сметную документацию на внеплощадочные инженерные сети с прохождением государственной экспертизы проектной и сметной документаций и результатов инженерных изысканий с получением положительного заключения.

Размер платы за прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации, как указывает истец в исковом заявлении, был указан в смете N 12 "Расчет стоимости прохождения госэкспертизы" (приложение N 12 к разделу IV аукционной документации) и составляет 500399,77 руб. Указанную начальную стоимость государственной экспертизы стороны не оспаривают.

Истец, во исполнение взятых на себя обязательств подал проектно-сметную документацию на прохождение государственной экспертизы в ГАУ "Леноблгосэкспертиза". Экспертная организация провела расчет стоимости проведения государственной экспертизы в следующем размере:

- 1405749,69 руб. - за государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий (договор с ГАУ "Леноблэкспертиза" от 08.09.2017 N 2207/17);

- 23600 руб. - на проверку достоверности определения сметной стоимости (договор ГАУ "Леноблэкспертиза" от 08.09.2017 N 2208/17).

Соответственно, учитывая, что разница между стоимостью проведения государственной экспертизы, заложенной в начальную цену контракта, и фактической стоимостью экспертизы, определенной договором от 08.09.2017 N 2207/17, которую должен был оплачивать подрядчик, составила 838877,96 руб., истец, полагая, что данная сумма является его убытками, поскольку при заключении контракта он не обладал информацией о стоимости государственной экспертизы, обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия работы заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Цена спорного контракта является твердой и составляет 6915289,48 руб. Цена контракта включает в себя, в том числе, стоимость работ, стоимость государственной экспертизы, что следует из пункта 2.2 контракта и сводной сметы на проектные (изыскательские) работы (Приложение N 13).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из вышеизложенных норм права и условий контракта следует, что подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком до начала выполнения таких работ, либо согласованы путем заключения дополнительного соглашения, следовательно, по аналогии закона, при увеличении стоимости государственной экспертизы, необходимой для прохождения результата выполненных истцом работ, последний должен был предварительно согласовать с заказчиком изменение стоимости государственной экспертизы и, в случае отказа заказчика от оплаты необходимой к прохождению государственной экспертизы, приостановить выполнение работ по контракту в связи с невозможностью его выполнения до получения необходимого согласования от заказчика. В ином случае, самостоятельные решения истца о проведении государственной экспертизы по увеличенной стоимости, с учетом согласованной сторонами в контракте твердой цены контракта, включающей в себя изначально согласованную сторонами стоимость экспертизы, влечет собой негативные последствия для подрядчика, продолжившего исполнение контракта без получения соответствующего согласования.

В отсутствие доказательства согласования ответчиком новой (увеличенной) стоимости государственной экспертизы, либо гарантии на возмещение затрат на проведение государственной экспертизы, обращения истца к ответчику с извещением об увеличении цены экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае истцом доказательств наличия причинной связи между виновными действиями ответчика по исполнению контракта и указанными истцом расходами на государственную экспертизу не представлено, в связи с чем основания, предусмотренные положениями статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания спорной суммы убытков, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-10285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов