Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 12АП-787/20 по делу N А12-38387/2019

г. Саратов

20 марта 2020 г.

Дело N А12-38387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года по делу N А12-38387/2019,

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620)

о взыскании долга за поставку электрической энергии,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" (далее - истец, ОАО "ФСК ЕЭС") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - ответчик, МУПП "ВМЭС") с учетом уточнений 1 257 373,08 руб. неустойки за расчетный период сентябрь 2017 г. - февраль 2018 г. за период с 21.10.2017 по 19.04.2018, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года по делу N А12-38387/2019 с муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) взыскано 1 257 373,08 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25574 руб.

Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9442 руб.

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.06.2012 МУПП "ВМЭС" (заказчик) и ОАО "ФСК ЕЭС" (исполнитель) заключен договор N 114 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии (том 1 л.д. 15-24).

В соответствии с условиями договора истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии в пределах заявленной мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании, а ответчик (заказчик) - оплачивать эти услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в редакции п.2 дополнительного соглашения N 8 от 16.03.2017 заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке - 50% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период на условиях предоплаты; - 50% от плановой стоимости нормативных технологически потерь за расчетный период на условиях предоплаты; - окончательный расчет за расчетный период производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры (том 1 л.д. 134-135).

Согласно материалам дела в период сентябрь 2017 г. - февраль 2018 г. истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг за названный период и иными материалами дела.

При оплате задолженности за спорный период ответчик допустил нарушение сроков оплаты стоимости услуг, согласованных сторонами в п. 4.8 договора в редакции дополнительного соглашения N 8 от 16.03.2017, в связи с чем истец на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил неустойку.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной за расчетный период сентябрь 2017 г. - февраль 2018 г. за период 21.10.2017 по 19.04.2018 составил 1 257 373,08 руб.

Претензия истца от 10.06.2019 N 238/430 об оплате неустойки (том 1 л.д. 13-14) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения обязательства, проверив расчет неустойки и признав его правильным, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 1 257 373,08 руб. неустойки подлежат удовлетворению. При этом судом отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с п. 4.8 договора в редакции протокола разногласий окончательная оплата осуществляется в течение пяти дней с даты поступления счета-фактуры в адрес заказчика. Судом неправомерно сделан вывод о распространенности действия пункта 2 дополнительного соглашения N 8 от 16.03.2017 на правоотношения сторон, поскольку стороны не договорились о согласовании вех пунктов данного соглашения и его нельзя считать заключенным.

Кроме того, по мнению ответчика, судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Закона N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения задолженности за спорный период своевременно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной за расчетный период сентябрь 2017 г. - февраль 2018 г. за период 21.10.2017 по 19.04.2018 составил 1 257 373,08 руб. (том 2 л.д. 47).

Расчет судом проверен, признан правильным.

Довод ответчика, что истцом необоснованно определен период взыскания неустойки, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно п. 4.8 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 8 от 16.03.2017, Заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке: 50 процентов от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период на условиях предоплаты; 50 процентов от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период на условиях предоплаты. Окончательный расчет за расчетный период производится до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного Исполнителем счета-фактуры.

Дополнительное соглашение N 8 от 16.03.2017 подписано между сторонами с протоколом разногласий по пунктам 3, 4 указанного Дополнительного соглашения (приложения к Договору об определении плановых объемов), однако п. 4.8 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 8 от 16.03.2017 согласован между сторонами в отсутствие разногласий (том 1 л.д. 134-140).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2002 N 6341/01 по делу А81-3014/3034 Г-00, договор, который подписан с протоколом разногласий, признается заключенным без согласования условия, указанного в протоколе.

Таким образом, п. 4.8 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 8 от 16.03.2017, по которому у сторон не имелось разногласий, согласован между сторонами в порядке, предусмотренном ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела МУПП "ВМЭС" заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Довод ответчика, что МУПП "ВМЭС" не имеет достаточных средств для образовавшейся задолженности не может служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должно было предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" вступил в силу 05.12.2015 года и, как следует из его названия, направлен на укрепление платежной дисциплины, в том числе потребителей услуг по передаче электрической энергии.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты оказанных услуг, в частности, о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

В связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года по делу N А12-38387/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года по делу N А12-38387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский