Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 01АП-523/20 по делу N А43-42923/2019

г. Владимир

19 марта 2020 г.

Дело N А43-42923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуровой Галины Николаевны (ОГРНИП 311525621700053) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2019 по делу N А43-42923/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Чуровой Галины Николаевны о признании незаконным и отмене постановления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Выкса Главного управления Министерства внутренних дел по Нижегородской области от 11.09.2019 N 007063.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Чурова Галина Николаевна лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации и ее представитель Донцова Е.Ю. по доверенности от 11.10.2019 сроком действия три года (л.д. 37, т. 3).

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Выкса Главного управления Министерства внутренних дел по Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 14.12.2018 N 249Р "О проведении рейдовых оперативно-профилактических и оперативно-розыскных мероприятий на территории г.о.г. Выкса" 19.12.2018 сотрудниками Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Выкса Главного управления Министерства внутренних дел по Нижегородской области (далее - Отдел, административный орган) по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, с. Нижняя Верея, ул. С.Козырева, при проверке территории пилорамы, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Чуровой Галине Николаевне (далее - ИП Чурова Г.Н., Предприниматель, заявитель) обнаружены граждане Узбекистана, в том числе Эркаев Достонбек Равшанбек угли (далее - Эркаев Д.Р), в помещениях пилорамы, переоборудованных под проживание, находились личные вещи и предметы быта.

Усматривая в деянии Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Отдела составило протокол об административном правонарушении от 23.04.2019 Ю N 007063.

Постановлением уполномоченного должностного лица Отдела от 11.09.2019 N 007063 ИП Чурова Г.Н. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Решением от 17.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области постановление Отдела изменил в части размера штрафа, уменьшив его до 200 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, 4.3, частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ), Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила), суд первой инстанции, не установив процессуальных нарушений при производстве по делу, признал доказанным наличие в деянии Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ИП Чурова Г.Н. настаивает на том, что она не является принимающей стороной применительно к понятию, определенному Федеральным законом N 109-ФЗ. По мнению Предпринимателя ошибочным является вывод суда о проживании задержанных граждан Узбекистана на территории принадлежащей ей пилорамы.

Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств принятия им на работу граждан Узбекистана.

Предприниматель также ссылается на недопустимость использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении объяснений граждан Узбекистана от 19.12.2018, полученных с нарушением требований законодательства в отсутствие переводчика.

ИП Чурова Г.Н. также указывает, что факт не обжалования Эркаевым Д.Р. решения о снятии его с регистрационного учета по адресу: г. Выкса, р.п. Досчатое, ул. Чичерина, д.17, не свидетельствует о его законности.

По убеждению заявителя жалобы, судом не дана правовая оценка доводам об оказании на граждан Узбекистана психологического воздействия со стороны правоохранительных органов при получении от них объяснений.

Подробно доводы Предпринимателя приведены в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Отдела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, заслушав в судебном заседании Предпринимателя и его представителя, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

За административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц (примечание к статье 18.1 КоАП РФ).

В статье 29.1 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Согласно статье 21 Федерального закона N 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания, в частности, по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

Иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

В части 2 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ установлено, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту.

Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - МФЦ) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

В силу пункта 22 Правил принимающая сторона в установленные законодательством сроки представляет в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно или через МФЦ, либо направляет почтовым отправлением уведомление о прибытии (за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ).

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо (в том числе гражданин Российской Федерации, юридическое лицо), предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ).

ИП Чуровой Г.Н. не оспаривается факт принадлежности ей пилорамы, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, с. Нижняя Верея, ул.С.Козырева.

При проведении проверочного мероприятия сотрудниками Отдела установлено, что обнаруженное на огороженной территории пилорамы бытовое помещение оборудовано под проживание граждан: подключено электроснабжение, имеются кровати, стол, бытовые приборы, личные вещи и предметы быта граждан, что подтверждается рапортом сотрудника Отдела Мартыновой И.И. от 29.12.2018 с прилагаемыми к нему фотоматериалами.

Таким образом, указанное бытовое помещение отвечает понятию места пребывания иностранного гражданина, установленному Федеральным законом N 109-ФЗ.

Факт проживания Эркаева Д.Р. на территории пилорамы, принадлежащей ИП Чуровой Г.Н., подтверждается объяснениями самого Эркаева Д.Р. (т.2, л.д.20-21) от 19.12.2018. В данных объяснениях Эркаев Д.Р. подтвердил, что работает на пилораме разнорабочим и проживает на территории пилорамы с разрешения хозяйки - ИП Чуровой Г.Н.

В объяснениях от 19.12.2018 гражданин Узбекистана Аллаков Рейимберди (также находившийся на момент проведения проверочного мероприятия на территории пилорамы) также указал, что он проживает на территории пилорамы, в том числе, вместе с Эркаевым Д.Р.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в ходе проведенных сотрудниками административного органа проверочных мероприятий установлен факт фиктивной регистрации Эркаева Д.Р. по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, р.п. Досчатое, ул. Чичерина, д.17, в связи с чем он снят с регистрационного учета по названному адресу ( т.2, л.д.37-38). В объяснениях от 19.12.2018 Эркаев Д.Р. также подтвердил, что по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, р.п. Досчатое, ул. Чичерина, д.17, никогда не проживал.

Таим образом, ИП Чурова Г.Н., предоставившая Эркаеву Д.Р. для проживания помещение, расположенное на территории принадлежащей ей пилорамы, используемой в предпринимательской деятельности, отвечает понятию принимающей стороны, определенному Федеральным законом N 109-ФЗ.

В установленные Федеральным законом N 109-ФЗ сроки Предпринимателем уведомление о прибытии иностранного гражданина Узбекистана Эркаева Д.Р. в уполномоченный орган не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют наличии в деянии Предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что она не предоставляла для проживания помещение на территории принадлежащей ей пилорамы для проживания Эркаеву Д.Р. и иным гражданам Узбекистана, опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции отклонены как бездоказательственные доводы заявителя об оказании на граждан Узбекистана, в том числе на Эркаева Д.Р., психологического воздействия при опросе сотрудниками административного органа.

В объяснении, данном Эркаеым Д.Р. 19.12.2018 сотрудникам Отдела, содержится его собственноручная расписка в правильности записи и отсутствии дополнений.

Аргументы Предпринимателя о недопустимости использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении объяснений Эркаева Д.Р. судом отклонены обоснованно.

Материалами дела подтверждается, что Эркаев Д.Р. владел русским языком и ему не требовался переводчик при производстве по делу об административном правонарушении (т.2, л.д.122).

Для получения патента на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ Эркаевым Д.Р. в уполномоченный орган представлялся сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, что объективно свидетельствует о том, что он понимал смысл объяснений, представленных административному органу (т.2, л.д.122).

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гражданин Узбекистана Аллаков Р., также находившийся на момент проверочного мероприятия на территории пилорамы, подтвердил наличие у него и Эркаева Д.Р. патентов, и знание русского языка.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания объяснений Эркаева Д.Р. недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении вследствие отсутствия у него необходимых знаний русского языка.

В рассматриваемом случае, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, рапортом сотрудника Отдела с прилагаемыми к нему фотоматериалами, объяснениями Эркаева Д.Р.

Таким образом, административный орган установил событие вменяемого административного правонарушения в деянии ИП Чуровой Г.Н.

Доказательств отсутствия у заявителя возможности надлежащим образом выполнить обязательные требования, возложенные на принимающую иностранных граждан сторону, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в деянии Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Характер совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о его исключительности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Суд первой инстанции, признав избранную в отношении Предпринимателя меру ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей чрезмерной, обоснованно, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса снизил размер административного штрафа до 200 000 рублей.

По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Иным доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2019 по делу N А43-42923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуровой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева