Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 17АП-5503/18 по делу N А50-19478/2017

г. Пермь

20 марта 2020 г.

Дело N А50-19478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Катаргиной Л.В. - Радощекин Д.А., доверенность от 20.08.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу учредителя (участника) должника, Сухорословой Яны Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2020 года

о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела N А50-19478/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регионстрой" (ОГРН 1125904001013, ИНН 5904263073),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Оникс" (ОГРН 1135906006246, ИНН 5906123040),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2018 ООО "РегионСтрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, определением суда от 21.03.2018 конкурсным управляющим утверждена Катаргина Л.В.

19.08.2019 конкурсный управляющий должника Катаргина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Сухорословой Яны Александровны (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Регионстрой" в порядке ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) признано доказанным наличие оснований для привлечения Сухорословой Я.А. к субсидиарной ответственности по пп. 1, 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Этим же определением производство по заявлению о привлечении Сухорословой Я.А. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ответчик ссылается на недоказанность оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности в части совершения сделок с обществами "ПермьСтрой", "ТрансАвто" и Сухорословым А.А. Также заявитель жалобы считает недоказанным наличие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности в связи с не передачей бухгалтерских и иных документов должника.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст2 66, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регионстрой" обратился с заявлением привлечении к субсидиарной ответственности в порядке п.п. 1 и 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве бывшего руководителя должника и учредителя с 50% долей в уставном капитале Сухорословой Я.А.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, указал на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ряда сделок указанным лицом и на не передачу бухгалтерской и иной документации должника.

Удовлетворяя соответствующие требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Сухорословой Я.А. к ответственности в связи с совершением сделок, причинивших вред кредиторам должника, а также в связи с не передачей бухгалтерской и иной документации должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, не усмотрел оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 226-ФЗ) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности нормы материального права - ст.ст.61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности, ст. 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника, указывается на совершение неправомерных действий в период с октября 2014 года по декабрь 2016 года, и на непередачу документов с февраля 2018 года, то к спорным отношениям применимы нормы материального права Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ при оценке обстоятельств, связанных с совершением незаконных сделок, и нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ при оценке обстоятельств, связанных с непередачей документации должника.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы ст. 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Следует отметить, что аналогичные основания для привлечения контролирующего должника к ответственности содержатся в ныне действующей ст. 61.11 Закона о банкротстве (пп. 1 п. 2 указанной статьи).

Необходимо также принимать во внимание и то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но, по своей сути, не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Согласно разъяснениям п. 23 Постановления N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные ст. 61.2 (подозрительные сделки) и ст. 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (п. 2 ч. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Регионстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 27.01.2012 ИФНС по Свердловскому району г. Перми, присвоен ОГРН 1125904001013; должник зарегистрирован по местонахождению в г.Перми, ул. Седова, 22/2, офис 205.

Основным видом экономической деятельности должника являлось "производство прочих отделочных и завершающих работ".

Руководителем должника с момента регистрации являлась Сухорослова Я.А.; учредителями должника являлись: Сухорослова Я.А. (50%) и ООО "Оникс" (50%), руководителем которого также являлась Сухорослова Я.А.

В период, когда Сухрослова Я.А. выполняла функции единоличного исполнительного органа должника, был совершен ряд сделок ООО "Регионстрой", признанных недействительными в рамках настоящей процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2018 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 18.10.2016, заключенный между ООО "РегионСтрой" и Сухорословым А.А. (отцом ответчика).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 признано недействительным перечисление в пользу Хохлова А.Л. в размере 1 250 600 рублей (период совершения указанных сделок 22, 23, 27, 28, 29, 30 декабря 2016 года).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2019 признано недействительным перечисление в пользу ООО "Оникс" в размере 1 910 629 рублей (период совершения сделок 13.10.2014-29.12.2016).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2019 признано недействительным перечисление в пользу ООО ТрансАвто" в размере 557 500 рублей (период совершения сделок 08.07.2016-26.09.2016).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2019 признано недействительным перечисление в пользу ООО "ДК Строй" в размере 350 000 рублей (сделка совершена 20.09.2016).

При этом апелляционный суд установил, что сделками, признанными недействительными, перечисление денежных средств в пользу Хохлова А.Л., ООО "Оникс", ООО "ТрансАвто", ООО "ДК Строй", а также отчуждение имущества в пользу Сухорослова А.А. производилось в отсутствие встречного предоставления, то есть в ущерб имущественным интересам независимых кредиторов.

Таким образом, в результате указанных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов на сумму более 5 млн. рублей.

Доказательств в опровержение вышеуказанных обстоятельств в материалы дела не предоставлено, в том числе при обжаловании настоящего судебного акта (ст. 65 АПК РФ).

При этом судом установлено, что ООО "Регионстрой" стало отвечать признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества с 31.10.2014 (определение суда от 20.03.2019).

В реестр требований ООО "Регионстрой" включены требования на общую сумму 5 924 085,00 рублей.

С учетом выводов суда по ранее принятым судебным актам в рамках настоящего дела, принимая во внимание размер, выеденных из оборота должника денежных средств, в период наличия у должника внешней кредиторской задолженности, апелляционный суд приходит к выводу, что в совокупности указанные выше сделки имеют связь с банкротством должника.

В случае несовершения указанных сделок должник имел объективную возможность в полном объеме рассчитаться со своими кредиторами.

Таким образом, с учетом установленного следует признать правомерными выводы суда о доказанности оснований для привлечения Сухорословой Я.А. к субсидиарной ответственности применительно в связи с доведением должника до банкротства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно недоказанности оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности в части совершения сделок с обществами "ПермьСтрой", "ТрансАвто" и Сухорословым А.А. подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Исполнение судебных актов о признании недействительными сделок должника о неправомерности выводов суда о совершении ответчиком действий, приведших к банкротству общества, не свидетельствуют; данные обстоятельства, при представлении соответствующих доказательств, подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда относительного доказанности наличии оснований для привлечения к ответственности Сухорословой Я.А. в связи с непередачей (неполной передачей) документов конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2018 ООО "Регионстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, определением суда от 21.03.2018 конкурсным управляющим утверждена Катаргина Л.В.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения пп. 2 п. 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Материалами дела установлено, что Сухорослова Я.В. до открытия конкурсного производства являлась руководителем должника и именно она, исполняя обязанности руководителя должника, являлась ответственным лицом за организацию и хранение документации ООО "Регионстрой".

Также материалами дела установлено, что Сухорословой Я.А. документация должника передана не в полном объеме.

В ходе рассмотрения обособленных споров о признании сделок должника недействительными, включении в реестр требований кредиторов Сухорословой Я.А. неоднократно представлялись копии документов, оригиналы которых не передавались конкурсному управляющему Катаргиной Л.В.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в связи с не передачей бывшим руководителем должника первичной документации по хозяйственной деятельности общества в полном объеме иные обстоятельства, при которых произошло уменьшения активов должника, установить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд правомерно констатировал, что сокрытие документов должника бывшим руководителем Сухорословой Я.А. существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; привело к невозможности осуществления конкурсным управляющим действий по формированию конкурсной массы и исполнению обязательств перед кредиторами должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано, предусмотренная Законом о банкротстве презумпция ответчиком неопровергнута.

Доводы апеллянта о недоказанности наличия оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности в связи с не передачей бухгалтерских и иных документов должника также подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Апелляционный суд отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути, не влияют на правильность выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, ответчик приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2020 года по делу N А50-19478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко