Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 08АП-2404/20 по делу N А46-401/2020

г. Омск

20 марта 2020 г.

Дело N А46-401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2404/2020) индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2020 о приостановлении производства по делу, вынесенное в рамках дела N А46-401/2020 (судья Чернышев В.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ирины Владимировны (ИНН 550310439900, ОГРНИП 305550317200050)

к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

о признании распоряжения N 2198 от 27.12.2019 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:230 незаконным, обязании совершить действие, взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ирины Владимировны - Мотоса Антона Андреевича по доверенности от 06.12.2017 N 55АА 1827051;

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Ирина Владимировна (далее - заявитель, ИП Кузнецова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) о признании незаконным распоряжения от 27.12.2019 N 2198 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:230, обязании совершить действие, о взыскании неустойки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Грибкова Татьяна Сергеевна. (определением суда от 20.01.2020).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2020 производство по делу N А46-401/2020 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N 2-4113/2019.

Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу, ИП Кузнецова М.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указала на то, что

рассмотрение в Ленинском районном суде города Омска дела N 2-4113/2019 по иску Департамента к Кузнецовой М.В. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и обязании снести указанный объект не имеет отношения к обжалованию в рамках данного дела распоряжения N 2198 от 27.12.2019 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:230, в связи с чем суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований приостановил производство по делу данному делу.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв Департамента на апелляционную жалобу предпринимателя не приобщен к материалам дела в связи с нарушением при его предоставлении апелляционному суду требований части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом (далее - АПК РФ) В связи с изложенным отзыв не оценивается судом апелляционной инстанции.

ИП Кузнецова М.В., Грибкова Татьяна Сергеевна, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с настоящим делом, а также существует объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Оценив предметы и основания требований по настоящему делу и делу N 2-4113/2019, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае итоговый судебный акт по делу Ленинского районного суда города Омска, будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых решений, действия закону или иному нормативному правовому акту. Во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми решениями, действия прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из системного толкования положений главы 24 АПК РФ, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление соответствия (несоответствия) оспариваемого распоряжения от 27.12.2019 N 2198 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:230 законодательству и нарушение (отсутствии нарушения) оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае оспариваемое распоряжение от 27.12.2019 N 2198 об отказе в предоставлении предпринимателю в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:230 площадью 549 кв.м, место положение которого установлено: Омская области, город Омск, Ленинский административный округ, улица Серова, дом16 б, мотивировано нахождением на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости право собственности на который у заявителя отсутствует, что, по мнению Департамента, указывает на наличие прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок.

Предметом рассмотрения по делу N 2-4113/2019 является, в том числе, признание объекта недвижимости - двухэтажного нежилого здания, расположенного в Ленинском административном округе относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Серова, дом 16 б, самовольной постройкой.

Поскольку указанный выше объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090301:230 и данная постройка является выявленным Департаментом объектом, наличием которой и обусловлен оспариваемый в данном деле отказ в предоставлении земельного участка, изложенный в распоряжении от 27.12.2019 N 2198, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результат рассмотрения гражданского дела N 2-4113/2019 может повлиять на рассмотрение настоящего дела по существу.

Обстоятельства, установленные в деле N 2-4113/2019 (о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе самовольной постройки) будут иметь преюдициальное значение по настоящему спору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации \ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Таким образом, в рамках дела N 2-4113/2019 будут установлены обстоятельства возведения спорной постройки, лицо, которое эту постройку возвело, статус постройки (является ли она самовольной), наличие прав третьих лиц на названный объект.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу N А46-401/2020 до вступления в законную силу решения по делу N 2-4113/2019, так как в упомянутом деле будет установлен ряд обстоятельств, которые впоследствии будут иметь значение для правильного разрешения заявленного по настоящему делу требования по существу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2020 о приостановлении производства по делу, вынесенное в рамках дела N А46-401/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

О.Ю. Рыжиков