Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 07АП-1944/20 по делу N А45-16734/2018

город Томск

20 марта 2020 г.

Дело N А45-16734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илларионовой О.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мойка ру" (N 07АП-1944/2020) на решение от 10.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16734/2018 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мойка ру" (630009 г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 2А офис 101/2, ОГРН 1165476114099, ИНН 5403017990) к обществу с ограниченной ответственностью компания "Гелиос" (650993, г. Кемерово, ул. Володарского, 18, офис 215, ОГРН 1064205124444, ИНН 4205116691) о взыскании 205 780 руб. 77 коп.,

по встречному иску - о взыскании 710 058 руб. 20 коп,.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Руденских С.А., доверенность N 3/12 от 31.12.2019 (по 31.12.2020), паспорт, диплом ВСГ 0989934;

от ответчика: Воротилина Т.А., доверенность от 08.11.2019 (на 1 год), диплом 104224 0935516, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мойка ру" (далее - ООО "Мойка ру") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью компания "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос") о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 205 780,77 рублей.

ООО "Гелиос" предъявило иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору подряда N 02/17-п от 12.09.2017 в размере 701 977,42 рублей.

Определением от 24.10.2018 дела N А45-16734/2018 и N А45-345226/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединённому делу присвоен номер N А45-16734/2018.

Решением от 10.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Мойка ру", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что заключение эксперта Червинской О.Б. является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза выполнялась без проведения каких-либо исследований объекта строительства и результатов работ. Выполненные ответчиком работы не в полной мере соответствуют требованиям договора подряда. В материалы дела представлен журнал выполнения работ, который не содержит отметку представителя заказчика, а также документы, свидетельствующие о доставке строительных материалов на другую строительную площадку.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Мойка ру" представило дополнительные пояснения, в которых отметило, что к моменту направления заказчиком уведомления о расторжении договора срок исполнения обязательств подрядчиком был нарушен более чем на 2 календарных месяца. Сумма, указанная во встречном иске ответчиком, явно не соответствует реально выполненным объемам работ и установленным расценкам. Ответчиком не доказано использование того количества материалов, которое указано в акте от 11.07.2018. Представленные ответчиком документы подписаны разными лицами в качестве директора ООО "Компания Гелиос".

В судебном заседании представители сторон каждый настаивал на своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 между ООО "Мойка ру" (заказчик) и ООО "Гелиос" (подрядчик) заключен договор подряда N 02/17-п, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Автомойка самообслуживания на 6 постов в г. Кемерово", расположенном по адресу: г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 33, кадастровый номер земельного участка 42:24:0501006:2537.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, сроки выполнения работ: с 28.09.2017 по 13.11.2017.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора, составила 6 027 000 рублей (в том числе НДС - 919 373 руб.), для которых предусмотрена предоплата в размере 3 000 000 рублей, оплата оставшейся суммы согласована сторонами в пункте 2.2. договора.

Во исполнение договорных обязательств, истцом произведена предусмотренная договором предоплата в сумме 3 000 000 рублей по платёжному поручению N 180 от 25.09.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на те обстоятельства, что к согласованной дате окончания работ, ответчиком результат работ не сдан, соответствующая документация заказчику не представлена, в связи с чем, истец претензионным письмом N 01/02-2018 от 01.03.2018 заявил об отказе от исполнение договора, потребовал возвратить уплаченную сумму аванса.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в свою очередь, предъявил встречные исковые требования о взыскании с истца стоимости фактически выполненных им в рамках исполнения договорных обязательств работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Следовательно, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

С учетом вышеизложенного, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку у сторон возникли разногласия по объему выполненных и принятых работ, судом первой инстанции назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу суда: акт о приёмке выполненных работ N 1 от 11.07.2018 подписан только в одностороннем порядке со стороны ООО "Гелиос". Выполненные работы, поименованные в акте о приёмке выполненных работ N 1 от 11.07.2018, не в полной мере соответствуют требованиям договора подряда N 02/17-п от 12.09.2017, техническому заданию, типовому проекту СП15.171-00-ТХ, АР, ГП, ОВ, ЭМ, 116-16-ВК, КЖ, КМ, калькуляции, так как выполнены не в полном объёме. Работы выполнены с нарушением графика производства работ. Экспертом отмечается тот факт, что последние изменения в проекте были выданы 18.10.2017, то есть за пределами графика по окончанию проведения работ, что могла повлиять на смещение выполнения работ относительно графика, установленного договором N 02/17-п от 12.09.2017, исполнительная документация, подписанная со стороны ООО "Мойка Ру", отсутствует, подписана только в одностороннем порядке, в материалах дела представлена. Ввиду того, что работы, выполненные ООО "Гелиос" относятся к разряду подземных работ, у эксперта отсутствует возможность проверить их на соответствие строительным нормам и правилам. В качестве соблюдения обязательных строительных норм и правил экспертом обращается внимание на ведение обязательного общего журнала работ. Отсутствие полного комплекта исполнительной документации является несоответствием требований обязательных норм и правил. При проведении экспертизы экспертом обращено внимание на то, что мойка как объект на момент проведения экспертизы функционирует.

По второму вопросу суда: в выполненных работах со стороны ООО "Гелиос" не выявлено недостатков, которые могли повлиять на выполнение работ по окончанию строительства. Предпосылкой приостановления работ явилось применение непроектного утеплителя "ТЕХНОПЛЕКС ТЕХНОНИКОЛЬ" вместо проектного "ПЕНОПЛЕКС стена". В то же время на стр. 77 том 2 материалов дела имеется письмо N 30 от 07.12.2017 о согласовании на замену утеплителя Пеноплекс на аналог XPS Технониколь CARBON PROF, подписанное куратором объекта со стороны "Мойка ру".

По третьему вопросу суда: так как недостатки, влияющие на эксплуатацию объекта экспертизы, не выявлены, следовательно, их стоимость экспертом не рассчитывалась.

По четвертому вопросу суда: недостатки и строительные дефекты можно условно разделить на устранимые и неустранимые (трудно устранимые), с точки зрения возможности их исправления без капитальной переделки конструктивных элементов объекта экспертизы. Так как недостатки, влияющие на эксплуатацию объекта экспертизы, не выявлены, следовательно, их стоимость экспертом не рассчитывалась.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Определением от 08.07.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с выводами эксперта стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью компания "Гелиос" работ, отражённых в каждой позиции акта о приёмке выполненных работ N 1 от 11.07.2018, с учётом договора подряда N 02/17-п от 12.09.2017 и приложений к договору, составила 3 738 870,12 рублей (в том числе НДС 570 336,12 рублей).

Дополнительно экспертом представлен расчёт выполненных работ на 4-й квартал 2017, стоимость фактически выполненных работ составила 3 701 977,42 рублей (в том числе НДС 564 708,42 рублей).

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключениях первоначальной и дополнительной экспертизы, пришел к выводу о том, что указанные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признал их надлежащими доказательствами по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Истец не привел ни одного доказательства того, что заключения экспертов содержат в себе пороки, не позволяющие оценивать данное доказательство в качестве объективного и достоверного. Доказательства того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному определению выводов, апеллянтом не представлено.

Одно лишь несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для непринятия судом во внимание данного документа.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Мойка ру" отклоняются апелляционным судом на основании изложенного выше.

Таким образом, поскольку фактическая стоимость выполненных работ превышает перечисленный заказчиком аванс, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неотработанного аванса.

В удовлетворении первоначального иска отказано обоснованно.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика по встречному иску интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договорах, ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ООО "Мойка ру" принятых работ, суд апелляционной инстанции полагает требования ООО "Гелиос" о взыскании долга по договору обоснованными.

При этом приведенный ООО "Мойка ру" довод о том, что подрядчик не исполнил надлежащим образом своим обязательства по договору, а именно выполнил работы с нарушением сроков, установленных договором, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанное нарушение не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения подрядчиком своих обязательств по оплате выполненных работ. Обратное означало бы использование ООО "Мойка ру" результатов работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доводы апеллянта о не доказанности использования количества материалов, которое указано в акте от 11.07.2018, а также подписания документов от имени ответчика по встречному иску разными лицами в качестве директора ООО "Компания Гелиос", апелляционным судом отклоняются.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому объективной возможности, ООО "Мойка ру" не заявляло.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по спорному договору, возникновения у заявителя обязанности по оплате выполненных работ, не исполнения им данной обязанности, в отсутствие доказательств фактической оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск, не усмотрев при этом законных оснований для удовлетворения первоначального иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мойка ру" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев