Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 15АП-1291/20 по делу N А32-24321/2019

город Ростов-на-Дону

20 марта 2020 г.

дело N А32-24321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Талалай З.А., доверенность от 18.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экомониторинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 по делу N А32-24321/2019

по иску АО "Строительная компания "Эпрон-8"

к ответчику - ООО "Экомониторинг"

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Строительная компания "Эпрон-8" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Экомониторинг" о взыскании задолженности в размере 268400 рублей, пени в размере 55290 руб. 40 коп. за несоответствие услуг по пункту 6.2 договора N 25 от 07.04.2016, пени за нарушение исполнителем срока исполнения договора по пункту 6.6 договора N 25 от 07.04.2016.,68795 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты с 13.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 92-94).

Решением от 29.11.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 268400 рублей задолженности, 55290 руб. 40 коп. пени за период с 29.07.2016 по 24.05.2019 на основании пункта 6.2 договора N 25 от 07.04.2016, 55290 руб. 40 коп. пени за период с 29.07.2016 по 24.05.2019 на основании пункта 6.6 договора N 25 от 07.04.2016, 77948 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2016 по 12.11.2019, проценты с 13.11.2019 на сумму основного долга в размере 268400 рублей исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора до момента фактического исполнения обязательства.

Решение мотивировано тем, что по заключенному сторонами договору услуги оказаны с нарушением срока и ненадлежащего качества. Переданные спустя три года документы, подготовленные во исполнение заключенного сторонами договора, оказались невостребованными, поскольку изменилось законодательство. Требование о взыскании оплаченной стоимости услуг удовлетворено. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по срокам оказания услуг и их качеству к исполнителю применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Поскольку ответчиком требование о возврате перечисленных денежных средств не исполнено, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о несоответствии организационно-правовой формы истца и стороны заказчика по спорному договору N 25 от 07.04.2016, договор заключен с ЗАО СК "Эпрон-8". Истцом по делу является АО СК "Эпрон-8". Договор N 25 от 07.04.2016 исполнен ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствуют технический отчет об инвентаризации стационарных источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденный 15.09.2017 ЗАО СК "Эпрон-8", санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора Краснодарского края о соответствии проекта нормативов предельно допустимых выбросов санитарным нормам от 29.11.2017, экспертное заключение Тихорецкого филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае от 29.09.2017 N 365. Паспорта отходов направлены исполнителем в территориальный орган Росприроднадзора.

При определении просрочки исполнения обязательств не учтено, что документы во исполнение спорного договора составлялись исполнителем дважды в связи с изменением организационно-правовой формы заказчика. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Судом неверно определен срок исполнения обязательств.

После оказания спорных услуг в отношении истца проводилась проверка Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора - нарушений не выявлено. Истец привлекался к административной ответственности в 2016-2017 гг., однако, претензии исполнителю направлены только в 2019 году, следовательно, срок давности по заявленным требованиям пропущен.

Заявитель также указал на то, что судом не рассмотрено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера взысканной пени.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Экомониторинг" не явился. Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.03.2020 был объявлен перерыв до 17.03.2020 до 13 час. 45 мин. Информация о перерыве в заседании размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.04.2016 между сторонами заключен договор N 25 оказания информационных и консультационных услуг, подготовки экологической документации в части деятельности по соблюдению природоохранного законодательства (т. 1 л.д. 43-47), согласно которому ЗАО Строительная компания "Эпрон-8" (заказчик) поручает, а ООО "Экомониторинг" (исполнитель) обязалось оказать услуги на территории, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Эпроновская, 1. Объем услуг предусмотрен перечнем услуг (приложение N 1 к настоящему договору - т. 1 л.д. 48-49), действующим законодательством РФ, Краснодарского края и всеми иными, положениями настоящего договора. При подписании настоящему договору заказчик передал исполнителю по акту приема-передачи исходную документацию в полном объеме, необходимую для оказания услуг, указанных в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.2).

Результатом выполнения услуг по настоящему договору является переданный исполнителем заказчику следующий перечень документов:

технический отчет об инвентаризации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух;

экспертное заключение по проекту нормативов ПДВ;

санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора в соответствии с нормативом ПДВ санитарным правилам;

утвержденный проект ПДВ в территориальном органе Росприроднадзора по ЮФО;

разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденный в территориальном органе Росприроднадзора по ЮФО;

паспорта отходов, утвержденные в территориальном органе Росприроднадзора (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги в объеме согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора на сумму, определенную в пункте 3.1 настоящего договора, и передать заказчику оригиналы документации по акту приема-передачи документации (приложение N 2 к настоящему договору), подписанному уполномоченными представителями обеих сторон в установленный пунктом 5.1 настоящего договора срок.

Согласно пункту 3.1.1 стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 230900 рублей.

Срок оказания услуг указан в приложении N 1 к договору. Началом оказания услуг считается предоставленные заказчиком исполнителю исходных данных необходимых для выполнения работ, поступления предварительной оплаты, согласно пункту 3.2.1 договоров (пункт 4.1).

В пункте 5.1 договора определен следующий порядок сдачи-приемки услуг. Исполнитель по факту выполнения перечня услуг, указанных в пунктах 1, 2, 3 Перечня услуг приложения N 1 в течение 5-ти рабочих дней, предоставляет заказчику результат работ, согласно пункту 1.3 договора, 2 экземпляра акта приема-передачи документации. Срок рассмотрения заказчиком представленных исполнителем документов составляет 10 рабочих дней со дня их получения заказчиком комплекта документов.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при обнаружении несоответствия оказанных услуг условиям, предусмотренным настоящим договором, нормативным документам, исполнитель обязался за свой счет оказать услуги по устранению недостатков с возмещением заказчику убытков, а также оплатить пеню в размере 0,2 % от общей стоимости, оказанных по настоящему договору услуг за каждый день просрочки. За нарушение сроков оказания услуг, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего договора, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде пени в размере 0,02 % от суммы, подлежащей к оплате, на момент неисполнения обязательства по оказанию услуг за каждый день просрочки (пункт 6.6).

Стороны подписали к договору приложение N 1 (т. 1 л.д. 48-49) приложение N 2 с расчетом стоимости на оказание услуг по разделу договора подготовки материалов по отнесению отходов к определенному классу опасности для ЗАО СК "Эпрон-8" (т. 1 л.д. 50).

По дополнительному соглашению от 07.04.2016 к договору изменен порядок оплаты услуг (т. 1 л.д. 51).

Во исполнение названного договора, заказчиком на основании счетов N 25 от 07.04.2016 и N 36 от 18.05.2016 произведена оплата 268400 рублей платежными поручениями N 381 от 13.04.2016 и N 644 от 16.06.2016 года (т. 1 л.д. 52-56).

Письмом от 25.03.2019 заказчик, сославшись на неисполнение ООО "Экомониторинг" обязательств по договору, потребовал возвратить оплаченные денежные средства и уплатить неустойку.

Исполнитель 01.04.2019 направил заказчику письмо Межрегионального управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея N 0102/11/3964, проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ЗАО "Строительная компания "Эпрон-8", технический отчет по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ЗАО СК "Эпрон-8", оригинал санитарно-эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.08.2018, электронный носитель (т. 1 л.д. 63-82).

В связи с неисполнением ООО "Экомониторинг" претензии от 25.03.2019, АО СК "Эпрон-8" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Заказчиком получены от ООО "Грин" 02.04.2019 следующие документы:

письмо исх. N 0102/11/3964 от 29.03.2019 Межрегионального Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея;

проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу;

технический отчет об инвентаризации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу;

санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора N 23.КК.03.000.Т.002317.08.18 от 21.08.2018.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В приложении N 1 к спорному договору сторонами согласован срок оказания услуг - 30 рабочих дней с момента подписания договора, то есть услуги должны были быть оказаны в срок до 19.05.2016.

Доказательств направления документов, перечисленных в пункте 1.3 спорного договора, в установленный договором срок в материалы дела не представлено.

В деле отсутствуют какие-либо акты на оказание услуг, документы, подтверждающих факт оказания услуг до получения заказчиком названной выше корреспонденции от лица, не являющегося стороной спорной сделки - ООО "Грин".

Названные выше документы получены заказчиком 02.04.2019.

Однако, письмом от 25.03.2019 заказчик отказался от исполнения спорного договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем, в рассматриваемом случае отказ заказчик от договора мотивирован неисполнением исполнителем обязательств по договору, следовательно, заказчик отказался от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы указанной статьи применяются к спорным правоотношениям в силу статьи 783 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (статья 450.1 Гражданского кодекса).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о расторжении договора в одностороннем порядке заказчиком на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления письма от 25.03.2019.

Названное письмо о расторжении договора направлено почтовой связью и возвратилось АО СК "Эпрон-8" 14.05.2019 (т. 1 л.д. 60-61).

Таким образом, с указанной даты договорные отношения сторон прекратились.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг и представления указанных в пункте 1.3 договора документов в период действия спорного договора, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания аванса правомерен.

Как указано выше, ООО "Грин" передало заказчику письмо Межрегионального Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея с исх. N 0102/11/3964 от 29.03.2019, в котором указано на изменение законодательства Российской Федерации с 01.01.2019, в связи с чем представленные для утверждения нормативов ПДВ и выдачи разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух возвращены без рассмотрения (т. 1 л.д. 81-82).

Доказательств наличия у переданной ООО "Грин" документации какой-либо потребительской ценности для заказчика заявителем жалобы не представлено, оказанные услуги оплате не подлежат.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку договор прекратил свое действие, доказательств встречного исполнения обязательств исполнителем в материалы дела не представлено, у исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему истцом в рамках договора.

Перечисленные денежные средства подлежат возврату заказчику на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств, являющихся условием для взыскания неосновательного обогащения, подтверждено надлежащими доказательствами.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2016 по 24.05.2019 в общей сумме 68795 руб. 62 коп.

Расчет произведен за период с момента перечисления денежных средств заказчиком.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать проценты на день принятия решения с указанием на взыскание процентов до фактического исполнения обязательств ответчиком на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в данном случае таковой не установлен.

Судом первой инстанции требование о взыскании процентов удовлетворено за период с 16.04.2016 по 12.11.2019 в сумме 77948 руб. 80 коп., а также взысканы проценты с 13.11.2019 по день фактической оплаты на сумму основного долга в размере 268400 рублей исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора до момента фактического исполнения обязательства.

Указанная формулировка суда не соответствует действующей на день принятия решения редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствия расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

В спорном договоре иные последствия расторжения договора не предусмотрены. В пункте 7.1 спорного договора порядок расторжения договора вследствие нарушения срока оказания услуг не урегулирован.

При таких условиях, требование о взыскании процентов также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере за период с 13.04.2016 по 12.11.2019.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательств по возврату 268400 рублей.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в данной части требование истца удовлетворено с указанием порядка начисления процентов исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, в данной части решение подлежит изменению.

В пункте 6.6 спорного договора установлено, что за нарушение сроков оказания услуг, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего договора, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде пени в размере 0,02 % от суммы, подлежащей к оплате, на момент неисполнения обязательства по оказанию услуг за каждый день просрочки.

Пеня начисляется с момента нарушения стороной обязательств по настоящему договору и подлежит уплате с момента выставления стороной требований об уплате пени в письменной форме и ее признания другой стороной (пункт 6.8).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок оказания услуг окончен в соответствии с условиями договора - 28.07.2016.

Между тем, 30 рабочих дней с момента подписания спорного договора (42 календарных дня) истекли 19.05.2016.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.6 договора с 29.07.2016, что не нарушает прав ответчика, в данной части требования также являются обоснованными.

Однако, период начисления пени определен истцом по 24.05.2019, при этом, как указано выше, договорные отношения сторон прекращены в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации 14.05.2019 (дата возвращения заказчику услуг уведомления о расторжении договора).

При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение срока оказания услуг может быть начислена за период с 29.07.2016 по 14.05.2019, сумма неустойки за указанный период составляет 54699 руб. 92 коп.

В данной части решение подлежит изменению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неприменение норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

О применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявлял в отзыве на иск (т. 1 л.д. 98-100). Однако, каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представил, соответствующих оснований не привел.

При этом определенная условиями спорного договора неустойка, исходя из 0,02 % от суммы договора, не является завершенной. Размер ставки за год составляет 7,3 %, данный показатель приближен к ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в настоящее время.

Оснований для уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 спорного договора за период с 29.07.2016 по 24.05.2019 в сумме 55290 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при обнаружении несоответствия оказанных услуг условиям, предусмотренным настоящим договором, нормативным документам, исполнитель обязался за свой счет оказать услуги по устранению недостатков с возмещением заказчику убытков, а также оплатить пеню в размере 0,2 % от общей стоимости, оказанных по настоящему договору услуг за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, условия и порядок применения ответственности в виде взыскания неустойки (пени) определяются по соглашению сторон.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания условий пункта 6.2 спорного договора, ответственность в виде взыскания неустойки применяется за ненадлежащее качество оказанных услуг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.8 договора требование о взыскании пени может быть заявлено после направления письменной претензии об уплате пени по основаниям, предусмотренным договором.

Как на доказательство ненадлежащего качества услуг АО СК "Эпрон-8" ссылается на письмо Межрегионального Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Письмо исх. N 0102/11/3964 от 29.03.2019 Межрегионального Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу, технический отчет об инвентаризации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора N 23.КК.03.000.Т.002317.08.18 от 21.08.2018 получены заказчиком 02.04.2019.

Однако, заказчиком требование о взыскании пени на основании пункта 6.2 спорного договора до подачи иска не заявлялось, соответствующая претензия исполнителю не направлялась.

В претензии от 25.03.2019 заказчик потребовал оплатить неустойку за нарушение срока оказания услуг в соответствии с пунктом 6.6 спорного договора. Требование об оплате неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора в претензии не содержится.

Кроме того, заказчик не сообщал исполнителю о претензиях по качеству, не указал конкретные недостатки, не определил срок для устранения недостатков.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договора заявлено необоснованно, удовлетворению не подлежит, в данной части решение также подлежит изменению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный договор заключен с иным юридическим лицом - ЗАО СК "Эпрон-8", признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Спорный договор заключен с обществом, имеющим идентификационный номер налогоплательщика 2317010308, ОГРН - 1022302714070.

Истец по настоящему делу - АО СК "Эпрон-8" также имеет ОГРН 022302714070, ИНН 2317010308, приведение организационно-правовой формы общества в соответствие с действующим законодательством после заключения спорного договора не свидетельствует об изменении стороны по сделке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 87,78 %.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 по делу N А32-24321/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Экомониторинг" (ИНН 2317076130, ОГРН 1152367000730) в пользу АО "Строительная Компания "Эпрон-8" (ИНН 2317010308, ОГРН 1022302714070) 268400 рублей неосновательного обогащения, 54699 руб. 92 коп. пени, 77948 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2016 по 12.11.2019, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность в размере 268400 рублей с 13.11.2019 по день оплаты задолженности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10654 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Строительная Компания "Эпрон-8" (ИНН 2317010308, ОГРН 1022302714070) в доход федерального бюджета 183 рубля государственной пошлины по иску".

Взыскать с АО "Строительная Компания "Эпрон-8" (ИНН 2317010308, ОГРН 1022302714070) в доход федерального бюджета 367 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Экомониторинг" (ИНН 2317076130, ОГРН 1152367000730) в доход федерального бюджета 2633 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.