Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 15АП-24243/19 по делу N А32-28819/2019

город Ростов-на-Дону

20 марта 2020 г.

дело N А32-28819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ООО "Заря Анапы":

представитель Ганчук М.О. по доверенности от 21.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Заря Анапы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.11.2019 по делу N А32-28819/2019

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ООО "Заря Анапы"

о признании самовольными постройками объектов торговли

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заря Анапа" со следующими требованиями:

- признать самовольными постройками - объекты торговли (роллетные ряды) ориентировочным размером 3,0 м х 80,0 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:437, общей площадью 24466 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр-кт Пионерский, 223, с видом разрешенного использования - "для размещения базы отдыха" возведенных с нарушением норм отступа по фасаду земельного участка;

- обязать ООО "Заря Анапы" в течении 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) объектов торговли (роллетные ряды) ориентировочным размером 3,0 м х 80.0 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:437, общей площадью 24466 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр-кт Пионерский, 223, с видом разрешенного использования - "для размещения базы отдыха", возведенных с нарушением норм отступа по фасаду земельного участка;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ООО "Заря Анапы" в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 20 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением суда от 15.11.2019 иск удовлетворен частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Заря Анапы" (ОГРН 1075254002174 ИНН 5254082006) демонтировать в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу роллетный ряд (объекты торговли) ориентировочным размером 3,0 м х 80,0 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:437 общей площадью 24 466 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 223. В удовлетворении требования о признании объектов торговли - роллетных рядов, ориентировочным размером 3,0 м х 80,0 м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:437, самовольными постройками -отказано. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Заря Анапы" (ОГРН 1075254002174 ИНН 5254082006) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на случай неисполнения решения суда по настоящему делу судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда до момента его полного исполнения.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик указывает, что истцу было известно о том, что на его земельном участке размещены спорные объекты с 2012 года, что установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2013 по делу N А43-27799/2012. Ответчиком, в рамках ознакомления с материалами ДелаN А43-27799/2012 выявлено, что основанием исковых требований является демонтаж объектов коммерческого назначения (торгово-роллетный ряд) размером 60*3 м2, ориентировочной площадью 180 м2. Также, в материалах Дела имеется информация по результатам осмотра от 01.02.2013 года, согласно которой, на земельном участке установлены торговые роллеты, размером (ориентировочно) 3,0 * 35 м, площадью (ориентировочно) 105 м2 (Приложение N 4). Кроме того, в материалах Дела имеются фотографии роллетов (Приложение N 5), которые свидетельствуют о тождественности последних фотографиям, представленных Истцом в Дело N А32-28819/2019. Истец под видом нового иска пытается повторить в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Нижегородской области по Делу N А43-27799/2012. На изложенных обстоятельствах ответчик основывает довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ООО "Заря Анапы" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 68 АПК РФ.

В судебном заседании 31.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 20 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее -администрация) проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:437, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр-кт Пионерский, 223, с видом разрешенного использования - для размещения отдыха, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа и предоставленного на основании договора от 17.12.2007 в аренду ООО "Заря Анапы" (дата регистрации договора 11.01.2008).

Согласно генеральному плану городского округа город-курорт Анапа, утвержденному решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 N 404, земельный участок расположен: в границе II горносанитарной охраны курорта; в границе зоны затопления природного характера; в границе водоохраной зоны Черного моря; в границе затопления нагонной волной Черного моря; в границе шумовой зоны аэропорта 80-85 дБА.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ПЗЗ), утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 N 424, земельный участок расположен в зоне объектов санаторно-курортного назначения Р-К1, с установленными минимальными отступами размещения объектов 3 метра.

Зона Р-К1 предназначена для сохранения, экологически чистой окружающей среды, природных комплексов и условий (минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты, и условия), и формирование объектов, используемых при лечении, и профилактики заболеваний, и организации отдыха, и досуга населения.

Согласно сведением Единого государственного реестра недвижимости, на земельном участке расположены следующие объекты:

административно-спальный корпус кадастровым номером 23:37:0107002:3796;

нежилое здание, с кадастровым номером 23:37:0107002:6086;

административно-спальный корпус, с кадастровым номером 23:37:0107002:3797;

нежилое здание, с кадастровым номером 23:37:0107002:6087;

нежилое здание, с кадастровым номером 23:37:0107002:6088;

нежилое здание, с кадастровым номером 23:37:0107002:6094;

нежилое здание, с кадастровым номером 23:37:0107002:6085;

административное здание, с кадастровым номером 23:37:0107002:3969.

В ходе проведения визуального осмотра с территории общего пользования установлено, что арендатором в отсутствие разрешительной документации возведены объекты торговли (роллетные ряды) ориентировочным размером 3,0 х 80,0 м, с нарушением норм отступа по фасаду земельного участка, установленный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение на нем объектов торговли.

Полагая, что обществом на спорном участке возведена самовольная постройка, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением со ссылкой, в том числе, на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств капитальности спорных объектов, в отсутствие ходатайства сторон о проведении экспертизы для установления данных обстоятельств, пришел к верному выводу о том, что объекты являются нестационарными, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о признании объектов торговли - роллетных рядов, ориентировочным размером 3,0 м х 80,0 м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:437, самовольными постройками, постольку нестационарные торговые объекты не являются капитальными строениями и статья 222 ГК РФ в отношении данного спора не применяется.

Указанный вывод является верным.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления N 10/22).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем некапитального объекта, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 Кодекса обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов предусмотрены статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ).

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 1 статьи 10 Закона N 381 -ФЗ).

Право на размещение нестационарного объекта возникает при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего объекта в утвержденную схему, наличие разрешения на размещение торгового объекта, заключение договора, оформляющего землепользование согласно требованиям муниципального нормативного акта.

В ходе проведения визуального осмотра с территории общего пользования установлено, что арендатором в отсутствие разрешительной документации возведены объекты торговли (роллетные ряды) ориентировочным размером 3,0 м х 70,0 м и 3,0 м х 10,0 м, с нарушением норм отступа по фасаду земельного участка.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.01.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:437 установлен вид разрешенного использование "для базы отдыха", таким образом, размещение на нем объектов торговли не предусмотрено.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ПЗЗ), утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 N 424 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа", вышеуказанный земельный участок расположен в зоне объектов санаторно-курортного назначения Р-К1, с установленными минимальными отступами размещения объектов 3 метра.

Согласно схеме ориентировочного расположения объектов торговли (роллетные ряды), составленной главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления муниципального контроля Качьян И.Г., объекты торговли расположены по фасаду земельного участка, т.е. вдоль границ земельного участка, без соблюдения норм отступов.

Довод об идентичности требований, заявленных в рамках настоящего спора и в рамках дела N А43-27799/2012, был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, предметом спора в рамках дела А43-27799/2012 являлись торговые роллетные ряды размером 60х3 м, ориентировочной площадью 180 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, 223, тогда как в рамках настоящего дела администрация просит осуществить снос (демонтаж) объектов торговли (роллетные ряды) ориентировочным размером 3,0 м х 80.0 м.

В отсутствие иных идентифицирующих признаков у данных объектов, оснований для признания данных объектов идентичными не имеется, поскольку они имеют разные характеристики.

Довод ответчика о том, что истец под видом нового иска пытается повторить в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Нижегородской области по Делу N А43-27799/2012, ничем не подтвержден.

Обращение истца с новым иском в отсутствие каких-либо гарантий его удовлетворения при наличии уже удовлетворенного искового заявления лишено смысла. В случае преследования истцом цели понудить ответчика к исполнению уже вступившего в законную силу судебного акта, он вправе был обратиться с заявлением о взыскании судебной неустойки с ответчика в рамках дела N А43-27799/2012, а не обращаться с новым иском.

Ответчик занял земельный участок на основании договора аренды.

На основании вышеизложенного, отклоняется довод о пропуске срока исковой давности, поскольку ни из информации по результатам осмотра от 01.02.2013 года, ни по результатам осмотра 14.06.2012 не установлено наличие на земельном участке спорных объектов, являющихся предметом спора по настоящему делу. Спорные объекты обнаружены истцом в 2019 года, о чем и составлен акт N 48 от 01.03.2019.

Администрация также просит в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ООО "Заря Анапы" в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 20 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумной в случае неисполнения решения суда в установленный срок будет судебная неустойка в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его полного исполнения.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 по делу N А32-28819/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин