Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 04АП-221/20 по делу N А19-22829/2019

г. Чита

20 марта 2020 г.

Дело N А19-22829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей К.Н. Даровских, В.А. Сидоренко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года по делу N А19-22829/2019 по заявлению Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2019 N ЮЛ/К-0853/19-14,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

третье лицо, Дуденкова Светлана Александровна (адрес: Иркутская область г. Зима): не было;

установил:

Заявитель, Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный"), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2019 N ЮЛ/К-0853/19-14.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.02.2020.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 14.08.2019 N ЮЛ/К-0853/19-14 ПАО "Восточный экспресс банк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и иным законодательством в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения состоит, в том числе во включении в договор, стороной, которой выступает потребитель, условий, которые ущемляют его права, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Статьёй 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как установил суд первой инстанции, 17.10.2018 между ПАО КБ "Восточный" и Дуденковой С.А. заключен договор кредитования N 18/5933/00000/401279, предметом которого является сумма кредита в размере 90 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора кредитования процентная ставка по кредиту установлена: за проведение безналичных операций - 22,70 % годовых, за проведение наличных операций - 50,00 % годовых.

Из указанного следует, что кредитная организация установила размер стоимости кредита в зависимости от формы проведения потребителем финансовой операции с заемными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами административного органа о том, что указанное условие кредитования является ущемляющим установленные законодательством права потребителей, поскольку указанным пунктом договора стоимость кредита установлена в зависимость от формы расчетов, что не предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Статьей 819 Гражданского кодекса установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (ч.1)

Статьей 809 Гражданского кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч.2).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе: 1) сумму потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 4) процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям Закона о потребительском кредите (займе); 6) количество, размер, периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей (п.9).

Из указанного не следует, что стоимость кредита (ставка кредита) зависит от формы расчетов между кредитной организацией и заемщиком, либо расчетов заемщика за счет заемных средств с третьими лицами.

Статьей 861 Гражданского кодекса установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Следовательно, установление платы (ставки по кредиту) за предоставленный потребителю - гражданину кредит, не зависит от формы расчетов потребителя с кредитной организацией и третьими лицами, в связи с чем такое условие не соответствует действующему законодательству и тем самым ущемляет права потребителя.

Условиями заключенного между потребителем Дуденковой С.А. и ПАО КБ "Восточный" договора кредитования, а именно в пункте 8, установлено, что погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с текущего банковского счета (далее - ТБС) заемщика.

Согласно пункту 9 договора кредитования банк бесплатно открывает заемщику ТБС.

В пункте 15 договора кредитования от 17.10.2018 N 18/5933/00000/401279 предусмотрено, что заемщик согласен на выпуск Банком Карты Visa Instant Issue/Visa Classic.

При этом заемщик уведомлен о следующих платах:

Плата за оформление карты Visa Instant Issue - 800 руб.;

Плата за перевыпуск в связи с окончанием срока действия карты Visa Instant Issue - 800 руб.;

Плата за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах ПАО КБ "Восточный" и в банкоматах других банков: 4,9% от суммы, плюс 399 руб.;

Плата за снятие наличных денежных средств по карте в кассах других банков: 4,9% от суммы, плюс 399 руб.;

Плата за перевод денежных средств (в том числе регулярный) по заявлению клиента в ВСП банка либо с использование банковской карты, включая переводы на другую банковскую карту: 4,9% от суммы плюс 399 руб.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Закона потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Из положений части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите следует, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В "Согласии на дополнительные услуги" от 17.10.2018, предусматривающим право выбора заемщика на согласие или отказ от соответствующих услуг, выражено согласие Дуденковой С.А. на заключение договора кредитования с выпуском кредитной карты и оплату комиссии на ее оформление в размере 800 руб. за счет кредитных средств путем безналичного перечисления.

Пунктом 2 статьи 5 Закона N 395-1 предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Между тем, такой вид комиссии (платы) за оформление кредитной карты, правомерно расценен административным органом как ущемление прав потребителя, поскольку оформление банковской карты само по себе в данном случае не является самостоятельным видом услуги, поскольку заемщик, оформляя договор кредитования, рассчитывает на получение денежных средств, и его целью не является получение такой услуги как "банковская карта". По мнению суда апелляционной инстанции предоставление заемщику банковской карты явятся составной частью предоставления кредита и не может рассматриваться как отдельная банковская услуга.

Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные статьей 819 ГК РФ, в не зависимости предоставлена ему банковская карта или нет.

Законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора. В данном случае комиссии как за выпуск (перевыпуск) карты, так и за снятие наличных денежных средств и переводы фактически предусмотрены за действия, без совершения которых банк и заемщик не смогли бы исполнить кредитный договор.

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлены в Положении об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденном Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 N 266-П.

В пункте 2.3 данного Положения определено, что клиент - физическое лицо при использовании банковской карты может осуществлять, в том числе такую операцию, как получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оказываемые банком услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт имеют самостоятельную потребительскую ценность, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае, предоставление банком услуг по выпуску и обслуживанию карты нельзя рассматривать отдельно от договора потребительского кредита, поскольку такие действия банка не имеют под собой каких-либо самостоятельных оснований. В данном случае, выпуск и обслуживание кредитной карты является, по сути, предметом договора кредитования.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически в результате действий банка по выпуску и обслуживанию кредитной карты потребитель несет расходы, не получая какой-либо услуги в рамках кредитного договора.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" отмечено, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильные выводы, что действия Банка по взиманию комиссии за выпуск (перевыпуск) кредитной карты, выдачу и перевод наличных денежных средств, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителя.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события и объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Суд апелляционной инстанции установил, что из материалов дела следует, что общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "19" декабря 2019 года по делу N А19-22829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

К.Н. Даровских В.А. Сидоренко