Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 15АП-2903/20 по делу N А32-16827/2019

город Ростов-на-Дону

20 марта 2020 г.

дело N А32-16827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель Завадский Е.В., доверенность от 08.10.2019;

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Цысарь Дарьи Дмитриевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-16827/2019 по иску индивидуального предпринимателя Цысарь Дарьи Дмитриевны (ОГРНИП 313235208000022, ИНН 235211511738) к Гикало Алексею Вячеславовичу (ИНН 231100227033,ОГРНИП 319237500011659) Левинец Владиславу Викторовичу (ИНН 234607781974) о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цысарь Дарья Дмитриевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Гикало Алексею Вячеславовичу и к Левинец Владиславу Викторовичу о взыскании солидарно 3 300 433 руб., из которых 1 011 540 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг, 2 288 893 руб. неустойки (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил отказ от иска к ответчику Левинец В.В., а также ходатайство об изменении исковых требований, и просил взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 3 168 933, 60 руб., в том числе 1 011 540 руб. задолженности по договору от 01.07.2018, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "БРЭНД ИНВЕТ ГРУПП" (далее - общество), и неустойку в размере 2 157 393, 60 руб., включая 674 028 руб. неустойки за период с 04.08.2018 по 28.03.2019 по ставке 1% за каждый день просрочки стоимости услуг по акту N 1 на сумму 284 400 руб., 1 483 365,60 руб. неустойки за период с 06.09.2018 по 28.03.2019 по ставке 1% за каждый день просрочки стоимости услуг по акту N 2 на сумму 727 140 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 принят отказ истца от иска к Левинцу Владиславу Викторовичу. Производство по делу в этой части прекращено. С Гикало Алексея Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Цысарь Дарьи Дмитриевны взыскано 1 011 540 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО "БРЭНД ИНВЕСТ ГРУПП". В остальной части иска отказано.

С Гикало Алексея Вячеславовича в доход федерального бюджета взыскано 12 399 руб. государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Цысарь Дарьи Дмитриевны в доход федерального бюджета взыскано 26 445,68 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Цысарь Д.Д. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Вывод суда первой инстанции о том, что неустойка непосредственно связана с личностью кредитора противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действующим законодательством РФ не установлен запрет на уступку права требования оплаты неустойки, установленной договором. Вывод суда первой инстанции о недопустимости доказательств в форме свидетельских показаний Столыпиной Е.П. противоречит положениям ст. 64, 68, 88 АПК РФ.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении иска, и сторонами не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в иной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между истцом (исполнитель) и "БРЭНД ИНВЕТ ГРУПП" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался оказать услуги, связанные с организацией питания сотрудников ООО "БРЭНД ИНВЕСТ ГРУПП", а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг по организации 3-х разового питания (завтрак 100 руб., обед 150 руб., ужин 120 руб.) каждого работника заказчика в сутки составляет 370 руб. и может меняться с ростом цен на продукты по согласованию сторон и заключением допсоглашения.

Стороны установили, что заказчик производит предоплату до 5 числа текущего месяца в размере 50% на основании счета исполнителя за текущий месяц и данных о количестве работников от заказчика (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 заказчик обязался по окончании месяца производить оплату услуг в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг с учетом осуществленной предоплаты. Оплата услуг осуществляется на основании счета выставляемого исполнителем заказчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В случае неоплаты заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг заказчик обязан оплатить пеню в размере 1% от суммы акта за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

В период с 06.07.2018 по 31.08.2018 истцом оказаны заказчику предусмотренные договором услуги на сумму 1 011 540 руб., что подтверждается актами N 1 на сумму 284 400 руб., N 2 на сумму 727 140 руб., которые подписаны заказчиком без возражений.

Истец ссылается на неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Гикало Алексей Вячеславович являлся директором ООО "БРЭНД ИНВЕСТ ГРУПП" с 07.08.2007 по дату ликвидации.

12.03.2008 Левинец В.В. подано заявление о выходе из состава участников общества, которое получено директором Гикало А.В 13.03.2008 лично, что подтверждается распиской на заявлении.

С 13.03.2008 единоличным участником и директором общества являлся Гикало А.В.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ООО "БРЭНД ИНВЕСТ ГРУПП" были направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности в полном объёме и оплате договорной неустойки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "БРЭНД ИНВЕСТ ГРУПП" 29.03.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагает истец, исключение общества из ЕГРЮЛ повлекло утрату возможности взыскать с общества задолженности в виде неоплаченных услуг по спорному договору, что является основанием для возложения на бывшего руководителя субсидиарной ответственности при соблюдении условий пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными актами N 1 на сумму 284 400 руб. и N 2 на сумму 727 140 руб.

Указанные доказательства ответчиком не оспорены путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

Таким образом, требования о взыскании 1 011 540 руб. заявлены правомерно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

ООО "БРЭНД ИНВЕСТ ГРУПП" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.07.2007, директором общества, до даты исключение из ЕГРЮЛ, а также единоличным исполнительным органом до 29.03.2019, являлся Гикало Алексей Вячеславович.

Договор со стороны ООО "БРЭНД ИНВЕСТ ГРУПП" подписан Гикало Алексеем Вячеславовичем, а также им подписаны акты оказания истцом услуг на спорную сумму обществу.

Поскольку Гикало Алексей Вячеславович являлся единственным участником общества до момента принудительной ликвидации, указанное лицо было обязано включить задолженность в данные бухгалтерской и налоговой отчетности, предпринять меры к ее погашению.

С учетом изложенного правомерными являются выводы суда первой инстанции о необходимости применения к названному лицу правил о субсидиарной ответственности и взыскании с Гикало А.В. в порядке субсидиарной ответственности 1 011 540 руб.

В отношении указанной части судебного акта апелляционная жалоба доводов не содержит.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании неустойки в размере 2 157 393, 60 руб., включая 674 028 руб. неустойки за период с 04.08.2018 по 28.03.2019 по ставке 1% за каждый день просрочки стоимости услуг по акту N 1 на сумму 284 400 руб., 1 483 365,60 руб. неустойки за период с 06.09.2018 по 28.03.2019 по ставке 1% за каждый день просрочки стоимости услуг по акту N 2 на сумму 727 140 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством РФ не установлен запрет на уступку права требования оплаты неустойки, установленной договором, при подписании договора возмездного оказания услуг от 01.07.2018 Гикало А.В. действовал от имени ООО "БРЭНД ИНВЕСТ ГРУПП", стороной договора Гикало А.В. не являлся, обязательство по уплате неустойки в случае нарушения обществом обязательства по уплате долга на себя не принимал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гикало А.В является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании неустойки.

Несостоятельна ссылка апеллянта на необоснованное непринятие судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу показания свидетеля Столыпиной Е.П. ввиду следующего.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Дата оказания услуг не определена сторонами при подписании актов, в связи с чем, свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами по вопросу о дате подписания документов лицом, чья фамилия в актах отсутствует.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-16827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев