Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 19АП-8948/19 по делу N А14-23741/2018

г. Воронеж

20 марта 2020 г.

Дело N А14-23741/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центральная Черноземная Ярмарка": Миролевич Ф.В., представитель по доверенности N б/н от 18.12.2018;

от закрытого акционерного общества "Энергородник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ТД Групп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергородник" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2019 по делу N А14-23741/2018 по иску закрытого акционерного общества "Энергородник" (ОГРН 1103668015725, ИНН 3662153692) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная Черноземная Ярмарка" (ОГРН 1093668044304, ИНН 3666161172) о взыскании задолженности и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная Черноземная Ярмарка" (ОГРН 1093668044304, ИНН 3666161172) к закрытому акционерному обществу "Энергородник" (ОГРН 1103668015725, ИНН 3662153692) о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТД Групп",

установил:

закрытое акционерное общество "Энергородник" (далее - истец, ЗАО "Энергородник") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная Черноземная Ярмарка" (далее - ответчик, ООО "Центральная Черноземная Ярмарка") о взыскании 1 440 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 1/18 т 12.03.2018.

Определением суда от 23.01.2019 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Центральная Черноземная Ярмарка о взыскании 351 967,22 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТД Групп" (далее - третье лицо, ООО "ТД Групп").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2019 по делу N А14-23741/2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Энергородник" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования, во встречном иске отказать..

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что выводы судебного экспертного заключения, которыми руководствовался суд, противоречат иным доказательствам, в частности внесудебному заключению N 01-10-18-ТС от 02.11.2018. Заявитель указывает, что в заключении N 01-10-18-ТС от 02.11.2018 применены расценки, отличные от согласованных в локальном сметном расчете. Кроме того, заявитель полагает нарушением то, что суд по своему усмотрению не вызвал в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

В материалы дела от ООО "Центральная Черноземная Ярмарка" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Энергородник", ООО "ТД Групп" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Центральная Черноземная Ярмарка" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию стороны по делу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.03.2018 между ЗАО "Энергородник" (исполнитель) и ООО "Центральная Черноземная Ярмарка" (заказчик) был заключен договор N 1/18 на выполнение работ, по которому исполнитель обязался выполнить проектирование и подготовку силовых кабелей и распределение внутренних электросетей с учетом размещения технического оборудования, к объектам: N 1 (завод сухих строительных смесей "BENSATEX" по адресу Воронежская область, Новоусманский район, 531 км. + 310-м. обратное направление автомагистрали М4 "Дон-1"; N 2 (производственное здание по размещению оборудования для сушки и подготовки песка (вспомогательное здание завода сухих строительных смесей и жидких присадок для бетона "BENSATEX" по адресу Воронежская область, Новоусманский район, 531 км. + 310-м. обратное направление автомагистрали М4 "Дон-1"), и установку генератора, включая сооружение технического помещения под него, а заказчик обязался принять работы, услуги и оплатить их стоимость (п. 1.1 договора).

Стоимость работ определена п. п. 2.1 и 2.2 договора и составляет 4 800 000 руб., в том числе: проектные работы - 94 119,14 руб., строительно-монтажные работы, включая материалы, комплектующее и прочие услуги определяется в приложении N 1 "локальный сметный расчет" - 4 705 881,50 руб., в т.ч. подводка силовых кабелей и распределение внутренних электросетей к объекту N 1, а также установка генератора, включая сооружение технического помещения под него - 3 980 621,33 руб., подводка силовых кабелей и распределение внутренних электросетей к объекту N 2 - 725 260,17 руб.

Согласно п. 2.3 заказчик оплачивает работы и услуги на условиях авансового платежа в размере 70% стоимости работ, что составляет 3 360 000 руб. Окончательный расчет производится после подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС3 в течение 14 календарных дней.

Сроки выполнения работ определены в п. 3.1.1 договора и составляют 60 дней со дня поступления авансового платежа.

Заказчиком платежным поручением N 47 от 12.03.2018 произведена предоплата по договору в размере 3 360 000 руб.

31.05.2018 ответчик направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 4800 000 руб.

Ответчик отказался от подписания акта, указав на то, что подрядчиком выполнены работы не в полном объеме.

В подтверждение возражений относительно объема предъявленных к приемке работ, истец обратился к ООО "Инжиниринговый центр "Воронежэкспертстройпроект" для исследования объема и стоимости выполненных подрядчиком работ.

О проведении экспертизы истец был извещен, однако от участия в исследовании выполненных работ уклонился.

Согласно заключению N 01-10-ТС от 02.11.2018 стоимость фактически выполненных истцом на объектах работ составляет 2 815 008 руб.

13.11.2018 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате неотработанного аванса.

Требование заказчика о возврате аванса оставлено подрядчиком без удовлетворения.

В свою очередь, подрядчик направил заказчику претензию с требованием оплатить выполненные работы за минусом перечисленного аванса, в размере 1 440 000 руб., которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в суд с рассматриваемыми исками.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на предъявленную к взысканию сумму.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из п. 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Выполненные подрядчиком работы заказчиком не приняты по основаниям несоответствия их объема локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В связи с разногласиями сторон относительно объема и стоимости выполненных работ, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" А.В. Дмитриеву и Е.В. Григораш.

Как следует из заключения эксперта N 103/СТЭ-19 от 30.08.2019, стоимость фактически выполненных ЗАО "Энергородник" работ на основании локального сметного расчета, утвержденного сторонами 03.03.2018, по устройству сетей и оборудования здания составляет 3 008 032,78 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судебного экспертного заключения противоречат иным доказательствам, в частности внесудебному заключению N 01-10-18-ТС от 02.11.2018, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела представлено заключение N 01-10-18-ТС от 02.11.2018, проведенное по результатам внесудебной экспертизы экспертами ООО Инжиниринговый центр "Воронежэкспертстройпроект".

Согласно выводам экспертов стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по устройству сетей электроснабжения зданий по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, 531 км + 310 м, обратное направление автомагистрали М-4 "Дон-1", составляет 2 815 008, 00 руб. по состоянию на I квартал 2018 года (на период заключения договора N 1/18 от 12.03.2018).

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По смыслу п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Проанализировав заключение эксперта N 103/СТЭ-19 от 30.08.2019 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд области посчитал, что экспертное заключение, выполненное в рамках рассмотрения дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86, АПК РФ, в нем отражены предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы экспертов обоснованы проведенными ими исследованиями, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что представитель истца не был допущен на обследуемую экспертами территорию пропускным пунктом ответчика как не подтверждённую относимыми и допустимыми доказательствами.

В акте N 22-08-19 (приложение N 2 заключения экспертов N 103/СТЭ-19 от 30.08.2019) указано, что представитель ЗАО "Энергородник" не явился, извещен телеграммой 22/1606 40 от 19.08.2019.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов.

При этом оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом в силу принципа независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлено.

Сторонами ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В связи с изложенным заключение экспертизы правомерно принято доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Ссылку истца на применение экспертами в заключении N 01-10-18-ТС от 02.11.2018 расценок, отличных от согласованных в локальном сметном расчете, судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности, поскольку в исследовательской части заключения N 103/СТЭ-19 от 30.08.2019 указано, что экспертами в ходе проведения судебной экспертизы при расчете стоимости фактически выполненных работ применялась методика ценообразования, утвержденная сторонами в локальном сметном расчете, являющимся приложением к договору N 1/18 от 12.03.2018.

При этом стоимость дизель генератора АД-150С-Т400-1РМ11 представлена в сметных ценах, согласованных в локальном сметном расчете, платежные документы на дизель генератора в материалы дела не представлены.

Поскольку судебной экспертизой установлена большая стоимость выполненных работ, чем при проведении внесудебного исследования, то признание судом области стоимости выполненных ответчиком работ в размере 3 008 032,78 руб., а не 2 815 008, 00 руб. не нарушает прав подрядчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вызвал по своей инициативе эксперта в судебное заседание отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда и разрешается по его усмотрению.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа ответчика от подписания акта выполненных работ.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено выполнение подрядчиком работ по спорному договору на сумму 3 008 032,78 руб., а ответчиком в качестве аванса перечислены денежные средства в размере 3 360 000 руб., требования по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в размере 1 440 000 руб. правомерно признаны судом области необоснованными.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

С учетом условий договора о сроке выполнения работ и даты перечисления заказчиком авансового платежа предусмотренные договором работы должны быть выполнены не позднее 12.05.2108.

Акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ истец направил ответчику 31.05.2018.

Доказательств выполнения предусмотренных договором работ в установленный срок ответчиком не представлено.

Ввиду частичного выполнением подрядчиком предусмотренных договором, а также нарушения срока выполнения работ, заказчик претензией, направленной подрядчику 13.11.2108 на основании ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином, положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 3360 000 руб. и выполнение последним работ на сумму 3 008 032,78 руб. подтверждены материалами дела и подрядчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, оснований для удержания неотработанного аванса в размере 351 967,22 руб. (3360 000- 3 008 032,78) не имеется.

Следовательно, требование по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 351 967,22 руб. является обоснованным.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в размере 351 967,22 руб.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2019 по делу N А14-23741/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергородник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова